Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20055/2015 от 20.08.2015

Судья Ряднев В.Ю. Дело № 33-20055/15 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«27» августа 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Пшеничниковой С.В., Гончаровой С.Ю.,

при секретаре Шацкой Л.В.

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ОАО СК «Альянс» Чамуриди Ю.П. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 08 июня 2015 года.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Внукова Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Дендерин А.И. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО СК «Альянс», в обоснование иска указав, что <...> между истцом и ответчиком был заключен договор страхования наземного транспорта серия Т22К <...> по рискам КАСКО (ущерб и хищение), объектом договора выступало транспортное средство автомобиль «КIА SLS Sportage», государственный регистрационный знак Т836МЕ123. Страховая премия составила 53 061,00 рублей, страховая сумма составила 1 114 900,00 рублей. <...> произошел страховой случай в результате которых автомобилю истца был причинен имущественный ущерб, что согласно условиям договора добровольного страхования признается страховым случаем. <...> истец обратился с заявлением в ОАО СК «Альянс», где специалист по акту приема-передачи принял весь перечень необходимых документов для выплаты страхового возмещения. По истечении тридцати дней, с момента подачи пакета документов, денежные средства от ОАО СК «Альянс» в счет возмещения причиненного вреда, истцом получены небыли и письменного отказа в выплате так же не было. С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «КIА SLS Sportage» истец обратился в ООО «КВБ-Экспертиза». Согласно выводам, изложенным в отчете <...> от <...> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (с учётом износа) составила 481 464,98 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 46 613,05 рублей. Стоимость услуг независимого оценщика составила 20 000 рублей. Просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 528 078,03 рублей, сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 234 639,98 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35 216,20 рублей, расходов по оплате независимого оценщика в размере 7 000 рублей, сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 1 000 рублей, сумму расходов на нотариальное заверение полномочий представителя в размере 1 000 рублей.

Представитель истца исковые требования в порядке, предусмотренном ст. 39 ГПК РФ, уточнил, просил взыскать, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35 216,20 рублей, сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, сумму расходов на нотариальное заверение полномочий представителя в размере 1 000 рублей, сумму расходов по оплате независимого оценщика в размере 20 000 рублей, расходов по оплате независимого оценщика в размере 7 000 рублей, сумму штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 50% от присужденной судом страховой суммы.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, в иске просил отказать, обосновав, что страховая компания ОАО СК «Альянс» выполнила свои обязательства, выплатив страховое возмещение в размере 469 279,97 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 08 июня 2015 года иск Дендерина А.И. к ОАО СК «Альянс» о взыскании страхового возмещения удовлетворен частично.

Суд взыскал с ОАО СК «Альянс» в пользу Дендерина А.И. сумму штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 234 639 рублей 98 копеек; сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35 216 рублей 20 копеек; сумму компенсации морального вреда в размере 1000 рублей; сумму судебных издержек, из них, сумму расходов на нотариальное заверение полномочий представителя в размере 1 000 рублей, расходов на оплату услуг независимой оценки в размере 8 000 рублей.

В остальной части исковых требований Дендерина А.И. отказано.

Суд взыскал с ОАО СК «Альянс» в пользу соответствующего бюджета сумму государственной пошлины в размере 8 480 рублей 78 копейки.

Суд взыскал с ОАО СК «Альянс» в пользу ООО «Краевой центр судебной экспертизы» понесенные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 19 500 рублей.

Суд взыскал с ОАО СК «Альянс» в пользу ООО «Екатеринодарский центр независимой экспертизы» понесенные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 36 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ОАО СК «Альянс» Чамуриди Ю.П. просит отменить решение, и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафа отказать. Указала, что судом нарушены нормы материального права.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела и их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ОАО СК «Альянс» Чамуриди Ю.П., представителя Дендерина А.И. по доверенности Каспарову К.В., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения по доводам, изложенным в жалобе.

Как усматривается из материалов дела, <...> между истцом и ответчиком был заключен договор страхования наземного транспорта серия <...> по рискам КАСКО (ущерб и хищение), объектом договора выступало транспортное средство автомобиль «К1А SLS Sportage», государственный регистрационный знак Т 836 ME 123. Страховая премия составила 53 061,00 рублей, страховая сумма составила 1 114 900,00 рублей.

<...> произошел страховой случай, в результате которого автомобилю истца был причинен имущественный ущерб, что согласно условиям договора добровольного страхования признается страховым случаем.

28 02.2014 истец обратился с заявлением в ОАО СК «Альянс», где специалист по акту приема-передачи принял весь перечень необходимых документов для выплаты страхового возмещения.

По истечении тридцати дней, с момента подачи пакета документов, денежные средства от ОАО СК «Альянс» в счет возмещения причиненного вреда, истцом получены небыли и письменного отказа в выплате так же не было.

Судом установлено, что страховой случай наступил в течение срока действия договора добровольного страхования.

Страховая компания ОАО СК «Альянс» выплатила страховое возмещение, по результату проведенной судебной экспертизы в сумме 469 279,97 рублей.

В Постановлении Пленума Верхового Суда РФ от 28.06.2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - Постановление N17) содержатся обязательные для всех судов общей юрисдикции на территории Российской Федерации разъяснения об общем подходе к применению норм специальных законов, регулирующих отдельные виды правоотношений с участием потребителей и норм законодательства о защите прав потребителей.

Так, в пункте 46 Постановления N17 указано на необходимость взыскания такого штрафа в пользу потребителя при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке.

Как разъяснено в пункте47 названного постановления Пленума, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьёй 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи13 Закона "О защите прав потребителей", с ответчика не взыскивается.

От требований о взыскании суммы страхового возмещения истец не отказывалась, определение суда о прекращении производства в этой части в связи с отказом от иска судом не выносилось.

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств (Определение Верховного Суда РФ от 16.12.2014 N78-КГ14-28).

Из материалов дела следует, что до момента вынесения судом решения по настоящему делу ответчик страховое возмещение истцу не выплатил, в то время как судом в ходе рассмотрения дела установлено, что требования истца о выплате страхового возмещения являются полностью законными и обоснованными. В связи с чем довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании штрафа не может повлечь за собой отмену решения суда.

В силу ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, пришел к правильному выводу, что с ответчика в пользу истца следует взыскать моральный вред в размере 1 000 рублей.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 08 ░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: