Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-159/2019 ~ М-93/2019 от 18.02.2019

Дело № 2-159/2019 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                 г. Острогожск                                                        28 марта 2019 года

Острогожский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Вострокнутовой Н.В.,

при секретаре Шафоростовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «Филберт» к Пономарёвой Марине Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Филберт», обратилось в суд с иском к Пономарёвой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 237746 руб. 951 коп., госпошлины в размере 5577 руб. 50 коп. В качестве оснований своих требований истец указал, что 28 февраля 2014 года между ОАО «Лето Банк» и Пономарёвой М.В. заключен кредитный договор № 13024723 о предоставлении кредита, согласно которому заемщику был выдан кредит в сумме 110 000 руб. 00 коп. на срок 45 месяцев с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 39,9% годовых. Заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем у нее образовалась задолженность в размере 237749 руб. 51 коп., из которой 107237 руб. 19 коп. – сумма основного долга, 121173 руб. 32 коп. – задолженность по процентам за пользование кредитом; 9339 рублей – задолженность по иным платежам, предусмотренным кредитным договором. В соответствии с решением №01/16 единственного акционера от 25.01.2016 изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк». 02.10.2017 между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» был заключен договор Уступки прав требования №У77-17/1368, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «Филберт» в размере 243327 руб. 01 коп.

Впоследствии ООО «Филберт» уточнило заявленные исковые требования к Пономарёвой М.В., представило в суд уточненное исковое заявление, в котором указывает, что согласно ст. 196 ГК РФ срок исковой давности устанавливается в три года. Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и том, кто является надлежащим ответчиком (п.1 ст. 200 ГПК РФ). Согласно расчету задолженности последний платеж по договору совершен в 28.01.2015. Исковое заявление поступило в суд в феврале 2019 года, следовательно, крайний платеж, для которого срок исковой давности не прошел, так как датируется от февраля 2016 года. В соответствии с условиями кредитного договора Пономарёва М.В. обязалась производить платежи в счет погашения своих обязательств пред банком согласно графику являющемуся приложением к кредитному договору, которым предусмотрена оплата кредита по частям, ежемесячно в определённой сумме. Просит взыскать с Пономарёвой М.В. задолженность по кредитному договору с учетом срока исковой давности в размере 143008 руб. 01 коп., госпошлину в размере 5577 руб. 50 коп.

Представитель истца ООО «Филберт», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, не явился, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, уточненные исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Пономарёва М.В., будучи надлежаще извещенной в судебное заседание не явилась, представила в суд заявление в котором исковые требования ООО «Филберт» о взыскании с нее задолженности по кредитному договору и госпошлины не признала в полном объеме при этом пояснила, что истец в своем иске указывает, что 02.10.2017 права и обязанности банка ПАО «ПочтаБанк» по кредитному договору в полном объеме были переуступлены истцу ООО «Филберт» по договору уступки прав требования № У77-17/1368, однако истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих оплату цессионарием - ООО «Филберт» цеденту - ПАО «ПочтаБанк» в полном объеме стоимости прав требования по договору уступки прав требования в порядке и сроки предусмотренные договором, из представленных истцом документов установить цену уступаемых прав и установить размер уступки прав требования в полном объеме, отсутствует копия платежного поручения по договору уступки прав требований от 02.10 2017, заверенная надлежащим образом, не видно факта возмездности состоявшейся уступки требования и соответственно факта состоявшейся уступки требования. Кроме того, считает, что истцом пропущен трех летний срок исковой давности по взысканию задолженности по основному долгу, так же считает, сумма задолженности по неустойке является несоразмерной, последствиям неисполнения обязательств. Как следует из выписки по счету и расчета по договору, представленных истцом, последний платеж в счет погашения кредита поступил от ответчика 28.01.2015, дата оплаты следующего минимального платежа обозначена банком 28.02.2015, однако далее платежи по счету от ответчика не поступали, следовательно, о нарушении своего права банк узнал 28.02.2015. Таким образом по общему правилу трехгодичный срок предъявления иска в суд истекает 28.02.2018. К мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа ПАО «Почта Банк» обратился 01.09.2017, 05.09.2017 вынесен судебный приказ, то есть в пределах установленного законом срока исковой давности. После вынесения мировым судьей определения от 11.09.2017 об отмене судебного приказа, обращение с настоящим иском в районный суд последовало только в феврале 2019 года. Предъявлением заявления о выдаче судебного приказа срок исковой давности был приостановлен с 01.09.2017 и до момента его отмены, то есть до 11.09.2017 на 10 дней и продлен еще на 6 месяцев, так как до истечения общего срока исковой давности (28.02.2018) осталось менее 6 месяцев. Следовательно, с учетом приостановки срока и увеличения срока до 6 месяцев – завершение срока исковой давности приходится на 08.06.2018 (с 28.02.2015 по 28.02.2018 – 3 года минус 01.09.2017 по 11.09.2017 – 10 дней и плюс 6 месяцев с 08.02.2018). В связи с чем, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным, рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ООО «Филберт», ответчика Пономарёвой М.В.

Выслушав, лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд находит уточненное исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: уплатить деньги, передать имущество, выполнить работу и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Исходя из ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При этом если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа, считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

28.02.2014 года между ОАО «Лето Банк» и Пономарёвой М.В. заключен кредитный договор № 13024723 (л.д.4-5).

Согласно условиям кредитного обслуживания, банк обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 110 000 руб. 00 коп., сумма кредита и сумма платы за пользование кредитом подлежат уплате заемщиком в полном объеме не позднее, чем через 45 месяцев с даты фактической выдачи кредита под 39,9% годовых. Заемщик обязуется возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, в соответствии с условиями кредитного обслуживания ОАО «Лето Банк», размер ежемесячного платежа 5800 руб., погашение осуществляется 28 числа каждого месяца, окончательная дата погашения 28.10.2017.

Ответчиком Пономарёвой М.В. также не оспаривалось заключение указанного кредитного договора ОАО «Лето Банк» на данных условиях и получение ею кредитных средств в указанном размере.

Во исполнение условий кредитного обслуживания ОАО «Лето Банк» денежные средства в сумме 110 000 рублей были предоставлены Пономарёвой М.В., что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с решением №01/16 единственного акционера от 25.01.2016 изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

02.10.2017 между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» был заключен договор Уступки прав требования №У77-17/1368, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору № 13024723, заключенному 28.02.2014 года между ОАО «Лето Банк» (ПАО «Почта Банк») и Пономарёвой М.В., было уступлено ООО «Филберт» в размере 240491 руб. 56 коп.

Доводы ответчика о несоответствии закону заключенного между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» договора уступки прав (требований) года суд признает несостоятельными, поскольку в соответствии со ст. ст. 382, 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Довод ответчика о том, что при заключении договора уступки права требования были нарушены нормы закона, что свидетельствует о его ничтожности, так же не нашел подтверждения при рассмотрении дела.

В п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Поскольку уступка прав кредитора по кредитному договору не противоречит действующему законодательству, право заимодавца передать свои права по договору займа третьему лицу без согласования с заемщиком предусмотрены положением п.13 Типовых условий договора, доводы ответчика в данной части являются несостоятельными (л.д.14).

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности по кредиту с ответчика являются обоснованными и подтверждаются представленными доказательствами.

Разрешая вопрос о применении срока исковой давности, суд, приходит к следующему.

Согласно, положений ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. По общему правилу, установленному ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а так же совершением обязанным лицом действий свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, а время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как установлено в судебном заседании согласно уточненному расчету последний платеж по указанному кредитному договору был совершен Пономарёвой М.В. 28.01.2015, исковое заявление ООО «Филберт» в Острогожский районный суд поступило 18 февраля 2019 года. Течение срока исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу., следовательно крайний платеж, для которого срок исковой давности не прошел датируется от февраля 2016 года. В соответствии с условиями кредитного договора Пономарёва М.В. обязалась производить платежи в счет погашения своих обязательств пред банком согласно графику являющемуся приложением к кредитному договору, которым предусмотрена оплата кредита по частям, ежемесячно в определённой сумме, соответственно по платежам с 28.02.2016 по 28.04.2017 срок исковой давности не истек, в связи с чем, уточненные исковые требования ООО «Филберт» о взыскании с ответчика общей суммы задолженности в размере 143008 руб. 01 коп. из них 82237 руб. 13 коп. – сумма основного долга, 60 770 руб. 88 коп. - сумма процентов, начисленных до момента уступки, таким образом требования ответчика о применении срока исковой давности были удовлетворены истцом добровольно.

Согласно, уточненному расчету задолженности, у ответчика имеется просроченная задолженность по уплате кредита, а также процентов начисленных до момента уступки. Общая сумма задолженности составляет143008 руб. 01 коп. из них 82237 руб. 13 коп. – сумма основного долга, 60 770 руб. 88 коп. - сумма процентов.

Данный расчет задолженности ответчиком в судебном заседании не оспаривался, кроме того ответчиком контррасчета не представлено.

В соответствии с ч.2 ст. 91 ГПК РФ цена иска указывается истцом. В уточненном исковом заявлении истец снижает сумму основного долга, а также процентов начисленных до момента уступки, предусмотренных договором.

Оснований для уменьшения штрафных процентов, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку штрафные проценты в уточненном исковом заявлении заявлены не были.

Таким образом, задолженность по кредитному договору № 13024723 составляет – 143008 руб. 01 коп. из них 82237 руб. 13 коп. – сумма основного долга, 60 770 руб. 88 коп. - сумма процентов по договору.

Данные обстоятельства подтверждают факт нарушения ответчиком требований, предусмотренных статьями 309, 310, 807, 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации, условий договора и дают основания для удовлетворения иска и взыскания с ответчика в пользу истца задолженность в заявленном размере.

    При подаче искового заявления в суд истец оплатил государственную пошлину в сумме 5577 руб. 50 коп, что подтверждается платежным поручением № 2309 от 30.01.2019 (л.д.51).

Однако, в связи с уменьшением истцом исковых требований, суд считает, что, расчет государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика Пономарёвой М.В. должен производиться из в суммы, состоящей из основного долга - 82237 руб. 13 коп. – сумма основного долга + 60 770 руб. 88 коп. - сумма процентов, т.е. государственная пошлина рассчитывается из суммы 143008 руб. 01 коп., в соответствии с ч.1 ст. 333.19 НК РФ (от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей), что составляет 4060 рублей 60 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать государственную пошлину в размере 4060 рублей 60 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Пономарёвой Марины Владимировны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» задолженность по кредитному договору № 13024723 от 28.02.2014 в размере 143008 руб. 01 коп.

Взыскать с Пономарёвой Марины Владимировны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4060 рублей 60 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Воронежский областной суд через Острогожский районный суд.

На данное решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в месячный срок с момента изготовления решения в окончательной форме через районный суд.

Председательствующий

Мотивированное решение суда изготовлено 01.04.2019 г.