Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5385/2015 ~ М-4385/2015 от 14.09.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск                           26 ноября 2015 года

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе: председательствующего судьи Присяжнюк О.В., при секретаре Агаевой Е.О., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Раздымаха Л.А. к ООО «Новые Стены» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Раздымаха Л.А. обратилась в суд с указанным иском, в котором просит расторгнуть договор № от 05 июня 2015 года по бронированию земельного участка, заключенный между ООО «Новые стены» и Раздымаха Л.А., взыскать с ответчика 50 000 рублей, штраф в размере 50 % от взыскиваемой суммы 25 000 рублей, неустойки в размере 5000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Новые Стены» и Раздымахой Л.А. заключён договор № в соответствии с которым ООО «Новые Стены» приняло на себя обязательство по бронированию земельного участка земли сельскохозяйственного назначения, для ведения дачного хозяйства, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 1319 кв. м, который принадлежал на праве собственности Вольф С.В.. Согласно п. 4.1 договора цена земельного участка составляет 709 600 рублей. Далее, в соответствии с п. 4.2 оплата бронирования земельного участка составляет 100 000 рублей, данная сумма входит в общую стоимость земельного участка. 15 июня 2015 года Раздымаха Л.А. оплатила стоимость бронирования земельного участка в размере 100 000 рублей. Однако, в дальнейшем ответчик сообщил истице, что не может исполнить принятое обязательство, так как собственник земельного участка Вольф С.В. продавать его не намерена. Позднее 14 июля 2015 года истица сама в частном порядке заключила договор купли-продажи указанного земельного участка с собственником Вольф С.В.. Сделка зарегистрирована в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.07.2015 года. Согласно п. 5.1. в случае, если подписание Договора купли-продажи земельного участка не состоялось по вине исполнителя, исполнитель возвращает Заказчику фактически ранее полученное вознаграждение, согласно п. 4.2 настоящего договора. Ответчик признал, что бронирование земельного участка не состоялось по его вине и поэтому 30 июля 2015 года вернул истцу 50000 рублей. Оставшуюся часть денег в размере 50000 рублей ответчик обещал вернуть, но не вернул, в связи с чем истец вынуждена обратиться в суд.

Истец Раздымаха Л.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю Рябцеву С.В. (полномочия проверены), который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Новые стены» в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, возражений на иск не представил, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Третье лицо Вольф С.В. в судебное заседание не явилась, о месте, дате и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, возражений на иск не представила, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.

При указанных обстоятельствах суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, а также третьего лица и истца, против чего представитель истца не возражал.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела, 05.06.2015г. между Раздымаха Л.А. и ООО «Новые стены» заключен договор №, согласно которому ООО «Новые стены» обязуется произвести бронирование земельного участка земли сельскохозяйственного назначения, для ведения дачного хозяйства, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью 1319 кв. м, который принадлежит на праве собственности Вольф С.В..

Согласно п. 4.1 договора цена земельного участка составляет 709 600 рублей. В соответствии с п. 4.2 оплата бронирования земельного участка составляет 100 000 рублей, данная сумма входит в общую стоимость земельного участка.

Истец Раздымаха Л.А. оплатила вышеуказанные услуги в размере 100 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 15.06.2015г.

В судебном заседании установлено, что ООО «Новые стены» сообщило истцу, что не может исполнить принятое обязательство по договору № от 05.06.2015г., так как собственник земельного участка Вольф С.В. продавать его не намерена.

Однако, 14 июля 2015 года между истцом и Вольф С.В. заключен договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка без участия ООО «Новые стены», что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.07.2015 года.

Из пояснений представителя истца следует, что ответчик признал, что бронирование земельного участка не состоялось по его вине и поэтому 30 июля 2015 года вернул истцу 50000 рублей. Оставшуюся часть денег в размере 50000 рублей ответчик обещал вернуть, но не вернул. Указанные обстоятельства подтверждаются распиской от 30.07.2015г., имеющейся в материалах дела.

Оснований не доверять показаниям представителя истца у суда не имеется, поскольку они согласуются с имеющимися в материалах дела документами и доводов, опровергающих данные основания, ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 10.11.2015 года ООО «Новые стены» является действующим юридическим лицом.

Согласно ст. 27 ФЗ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ или договором о выполнении работ.

В соответствии с ч. 1 ст. ФЗ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу п. 5.1 договора № от 05.06.2015г. в случае, если подписание договора купли-продажи земельного участка не состоялось по вине исполнителя, последний возвращает заказчику фактически ранее полученное вознаграждение.

Учитывая изложенное, суд находит обоснованными требования Раздымаха Л.А. о расторжении договора № от 05.06.2015г. и взыскании с ответчика суммы в размере 50 000 рублей, оплаченной по указанному договору.

В силу ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из материалов дела следует, что 30.10.2015г. истец в лице представителя направила претензию в адрес ответчика с требованием возвратить 50 000 рублей, уплаченные по договору № Т1-15 от 05.06.2015г., которое оставлено без удовлетворения.

Принимая во внимание, что ответчиком в течение десяти дней со дня предъявления требования о возврате уплаченной суммы по договору не были возвращены денежные средства, неустойка за нарушение срока удовлетворения требования истца по расчету истца составляет: 50 000 рублей * 1% * 10 дней = 5000 рублей, которую суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца. Ответчиком расчет истца не оспорен, суду не предоставлены документы, опровергающие расчет истца, суд признает его верным.

В ходе рассмотрения дела каких-либо доказательств наличия объективных причин, препятствовавших своевременному исполнению обязательств, несоразмерности предъявленной истцом к взысканию неустойки последствиям их нарушения в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем, судом оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ также не установлено.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также учитывая разъяснения, данные в Постановление Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, суд считает, что с ответчика в порядке п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца подлежит взысканию штраф за нарушение прав потребителя в размере 27500 рублей (50 000 рублей + 5000 рублей) x 50 %).

Каких-либо исключительных обстоятельств, для снижения размера штрафных санкций, являющихся мерой гражданско-правовой ответственности, установленной законом в отношении ответчика судом не установлено. Так, обстоятельства дела указывают на отсутствие у ООО «Новые стены» объективных причин для неисполнения обязательств по договору подряда. При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Новые стены» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1850 рублей в доход местного бюджета.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194 – 198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Раздымаха Л.А. к ООО «Новые Стены» о защите прав потребителя – удовлетворить полностью.

Расторгнуть договор № от 05 июня 2015 года по бронированию земельного участка, заключенный между ООО «Новые стены» и Раздымаха Л.А..

Взыскать с ООО «Новые стены» в пользу Раздымаха Л.А. денежные средства в размере 50 000 рублей, уплаченные по договору № от 05.06.2015г., неустойку в размере 5000 рублей, штраф в размере 27500 рублей.

Взыскать с ООО «Новые стены» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1850 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                     О.В. Присяжнюк

Мотивированное решение изготовлено 01.12.2015 г.