Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6255/2018 ~ М-4207/2018 от 18.07.2018

Дело №2-6255/2018 (25) 66RS0006-06-2018-005820-15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 26.11.2018 года)

г. Екатеринбург 20 ноября 2018 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Лукичевой А.В. с участием

- представителя истца Коровиной Т.С. – Петрова А.М., действующего на основании доверенности,

- представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» Новицкой А.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коровиной Татьяны Сергеевны к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Коровина Т.С. обратилась в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 18.10.2017 года в 05 часов 30 минут по адресу: г.Екатеринбург, Сибирский тракт, 10 км произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЗ», госномер <данные изъяты>, принадлежащего и под управлением Джавадова Н.А. (полис ОСАГО в АО «АльфаСтрахование») и автомобиля «Мерседес», госномер <данные изъяты>, принадлежащего и под управлением Новожилова А.В. (полис ОСАГО отсутствует). Виновным в ДТП является водитель Джавадов Н.А., нарушивший п. 8.4 ПДД РФ, в результате ДТП автомобилю «Мерседес» причинены механические повреждения. 20.10.2017 года потерпевший Новожилов А.В. обратился к страховщику АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения по данному страховому событию с предоставлением автомобиля на осмотр, страховщиком АО «АльфаСтрахование» выплата не произведена. 30.10.2017 года между Коровиной Т.С. и Новожиловым А.В. заключен договор цессии по факту ДТП от 18.10.2017 года. Согласно заключения №ЭК-01031 от 18.10.2017 года, составленного ИП Вольхиным А.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес», госномер Р010НА 777 регион с учетом износа составляет 398434 рубля 26 копеек, без учета износа – 542318 рублей 00 копеек, расходы по составлению заключения – 15000 рублей 00 копеек.

Истец Коровина Т.С. в судебное заседание не явилась, извещена в срок и надлежащим образом, что подтверждается конвертами, направленными в адрес истца.

Представитель истца Коровиной Т.С. – Петров А.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал в полном объеме. Пояснил суду, что доводы представителя ответчика, изоженные в отзыве на исковое заявление необоснованны, поскольку сам цессионарий передал право требования, потому что ему отказались полностью ремонтировать автомобиль, он с этим не согласился, имел право заключить договор цессии. Кроме того, доводы ответчика о том, что характер повреждений не соответствует обстоятельствам ДТП, несостоятельны, каких-либо доказательств суду не представлено. На вопрос о том, как была повреждена передняя часть автомобиля, не мог дать пояснения. Просит суд взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца страховое возмещение в размере 398434 рубля 26 копеек, расходы по составлению заключения в размере 15000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 690 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7335 рублей 00 копеек, штраф.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» Новицкая А.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседание просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме, по основаниям, изложенным в отзыве. Возражает против удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку страховщиком обязательства исполнены в полном объеме и надлежащим образом путем выдачи направления на восстановительный ремонт автомобиля истца, данное направление получено доверителем, доводы представителя истца Коровиной Т.С. полагает несостоятельными и подлежащими отклонению, направление на ремонт выдано в срок, предусмотренный положениями Федерального закона «Об ОСАГО», кроме того, указывает, что передняя часть автомобиля была обоснованно исключена. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

3-и лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Джавадов Н.А. оглы, Новожилов А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены в срок и надлежащим образом, причин своего отсутствия суду не указали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd@sudrf.ru.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 3 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

В соответствии с п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 2 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

На основании ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Так, в соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 18.10.2017 года в 05 часов 30 минут по адресу: г.Екатеринбург, Сибирский тракт, 10 км произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЗ», госномер <данные изъяты>, принадлежащего и под управлением Джавадова Н.А. (полис ОСАГО в АО «АльфаСтрахование») и автомобиля «Мерседес», госномер <данные изъяты>, принадлежащего и под управлением Новожилова А.В. (полис ОСАГО отсутствует).

Виновным в ДТП является водитель Джавадов Н.А., нарушивший п. 8.4 ПДД РФ, в результате ДТП автомобилю «Мерседес» причинены механические повреждения.

20.10.2017 года потерпевший Новожилов А.В. обратился к страховщику АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения по данному страховому событию с предоставлением автомобиля на осмотр.

30.10.2017 года между Коровиной Т.С. и Новожиловым А.В. заключен договор цессии по факту ДТП от 18.10.2017 года.

Согласно заключения №ЭК-01031 от 18.10.2017 года, составленного ИП Вольхиным А.В., представленного истцом в обоснование своей позиции, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес», госномер <данные изъяты> с учетом износа составляет 398434 рубля 26 копеек, без учета износа – 542318 рублей 00 копеек, расходы по составлению заключения – 15000 рублей 00 копеек.

При рассмотрении настоящего гражданского дела, суд полагает необходимым отметить следующие обстоятельства.

В соответствии с п. 5 ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для решения вопроса об осуществлении страховой выплаты страховщик принимает документы о дорожно-транспортном происшествии, оформленные уполномоченными на то сотрудниками полиции, за исключением случая, предусмотренного ст. 11.1 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции действующей на момент возникновения спорных правоотношений, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Из письменных материалов дела, исследованных в судебном заседании, следует, что истец 20.10.2017 года обратилась к ответчику АО «АльфаСтрахование» за выплатой ей страхового возмещения, передав ответчику соответствующее заявление с приложением всех необходимых документов.

В тот же день 20.10.2017 года автомобиль был осмотрен представителем страховщика по адресу: г.Екатеринбург, ул. Черепанова, д. 9 и 25.10.2017 года ответчиком выдано направление на ремонт от 27.10.2017 года на СТОА ООО «БВБ» (г.Екатеринбург, ул. Черепанова, д.9).

Потерпевший Новожилов А.В. был уведомлен о выдаче направления на ремонт 27.10.2017 посредством почтового направления по указанному истцом адресу с приложением реестров отправки корреспонденции, что подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, а поэтому к доводам истца и его представителя о неполучении направления на ремонт на СТОА суд относится критически, считает несостоятельными, расценивает как позицию стороны в споре, опровергаемую положениями ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд соглашается с доводами представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» о том, что в направлении на ремонт были включены не все позиции, указанные в акте осмотра и справке о ДТП; потерпевший Новожилов А.В. приобрел автомобиль незадолго до ДТП и согласно информации на сайте ГИБДД автомобиль «Мерседес», госномер <данные изъяты> был участников ДТП незадолго до заявленного события, а именно 26.09.2017 года, причем имеются пересекающиеся повреждения, полученные в результате обоих ДТП.

Из обстоятельств, заявленных потерпевшим, из схемы в извещении о ДТП, справки о ДТП не представляется возможным установить как были получены повреждения передней части автомобиля «Мерседес» - решетки радиатора, капота, переднего бампера, блок-фары правой и данные повреждения были исключены из направления на ремонт; кроме того, был исключен из направления бампер задний, поскольку характер повреждений не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП на левых дверях и заднем левом крыле – если на дверях и крыле равномерные и многочисленные повреждения от бампера автомобиля «ВАЗ», то на заднем бампере повреждения нанесены не ровным пластиковым бампером, а острым выступающим на разной высоте предметом или предметами.

Таким образом, страховщик АО «АльфаСтрахование» пришел к выводу о том, что в результате ДТП 18.10.2017 года автомобиль «Мерседес», госномер <данные изъяты> получил следующие повреждения, требующие соответствующего ремонтного воздействия – дверь передняя левая – замена и окраска; дверь задняя левая – замена и окраска; крыло заднее левое – замена и окраска; накладка левого порога – окраска; диск заднего левого колеса – замена; выданное направление на ремонт от 25.10.2017 года содержит именно данные позиции.

В силу п. 11 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

27.10.2017 года АО «АльфаСтрахование» была исполнена обязанность по выдаче потерпевшему направления на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания.

На сегодняшний день транспортное средство на ремонт не предоставлено.

В настоящее время, истец Коровина Т.С., заявляя требования о взыскании страхового возмещения путем выплаты денежной суммы не указывает ни одного из оснований, предусмотренных ст. 16.1 Федерального закона №40-ФЗ, согласно которому страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, указанной правовой нормой предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для выплаты страхового возмещения путем выдачи денежной суммы, ни одно из которых истец не заявляет и не указывает.

При этом, суд обращает внимание на тот факт, что согласно сведениям РСА страховой полис виновника ДТП был выдан 20.09.2017 года, то есть после вступления в законную силу Федерального закона от 28.03.2017 года №49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которым введен приоритет ремонта транспортного средства потерпевшего как способа исполнения обязательства страховщика по возмещению ущерба.

Кроме того, при рассмотрении настоящего гражданского дела, суд полагает необходимым отметить наличие в действиях истца Коровиной Т.С. злоупотребления процессуальными правами, поскольку из представленного истцом приглашения на осмотр ТС, усматривается, что потерпевший Новожилов А.В. уведомлял страховщика АО «АльфаСтрахование» о времени и месте осмотра по месту нахождения ответчика не по юридическому адресу, а по адресу: г.Екатеринбург, ул. Малышева, д. 42. Кроме того, в данном приглашении отсутствует указание на марку автомобиля, государственный регистрационный номер указан неправильно, номер полиса ОСАГО не указан.

Поскольку данное приглашение направлено не по юридическому адресу не содержит указания на событие, имеющее признаки страхового случая, суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что идентификация страхового случая для последующего решения вопроса о направлении представителя страховщика на место осмотра скрытых повреждений автомобиля является крайне затруднительной.

Кроме того, суд отмечает, что согласно части 1 статьи 4 Федерального закона «Об ОСАГО» страхование риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, является обязанностью владельцев транспортных средств.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона «Об ОСАГО» основным принципом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных законом.

Следовательно, такой способ защиты гражданских прав как возмещение причиненного вреда в натуре неразрывно связан с правом собственности на имущество гражданина, подлежащее восстановлению.

В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

На основании всего изложенного, учитывая специфику гражданских правоотношений, субъектный состав участников, направленность положений ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» на возмещение вреда имуществу гражданина путем возмещения причиненного вреда в натуре, суд считает, что в данном случае заключения договора уступки права натурного требования (до момента обращения потерпевшего к страховщику) между потерпевшим и новым кредитором, право требования возмещения вреда в натуре не может трансформироваться в денежное и перейти к новому кредитору.

Судом установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что право собственности на имущество передано от цедента к цессионарию.

При таких обстоятельствах, уступка права требования возмещения вреда в натуре без передачи соответствующего права собственности на имущество до обращения к страховщику не может быть признана допустимой в силу положений ст. 10, 168 ГК РФ, поскольку противоречит целям и задачам, установленным Законом об ОСАГО, влечет злоупотребление правами организаций, осуществляющих ремонт транспортных средств и, по своей сути, является обходом закона, устанавливающего приоритет натурного возмещения вреда, причиненного имуществу (легковому автомобилю) гражданина.

Кроме того, суд отмечает, что согласно разъяснениям п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии письменного согласия страховщика потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта (пункт 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В этом случае ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, поскольку такой ремонт осуществляется по его поручению и на условиях заключенного между ним и станцией технического обслуживания договора (статья 313 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, судам следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

При таких обстоятельствах, учитывая, что страховой случай произошел 18.10.2017 года, а договор цессии заключен 30.10.2017 года, то есть до истечения 20-дневного срока, предусмотренного положениями Федерального закона «Об ОСАГО» для выполнения обязательств страховщиком по наступившему страховому событию, истец злоупотребляет правом, поскольку целью истца является не восстановление нарушенного права, а намерение причинить вред страховой компании в виде взыскания сумм страхового возмещения, неустойки, убытков с нарушением и в обход норм закона об ОСАГО.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что страховое возмещение определяется путем направления на ремонт, выданного страховщиком в предусмотренные законом сроки (обязательства страховщиком считаются исполненными перед истцом по данному страховому событию), в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом суду не представлено доказательств неисполнения СТОА своих обязательств по выданному страховщиком направлению, а также не представлено возражений относительно станции технического обслуживания, не имеется оснований выдачи суммы страховой выплаты, предусмотренных законом, исковые требования Коровиной Т.С. о взыскании страхового возмещения не подлежат удовлетворению, как заявленные необоснованно.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что истец в настоящее время не лишена возможности восстановить поврежденное транспортное средство на основании выданного страховщиком направления на ремонт на СТОА, все доводы истца и ее представителя относительно отсутствия каких-либо реквизитов в направлении суд считает надуманными и подлежащими отклонению, поскольку выданное направление полностью соответствует требованиям Положения Банка России №431-П от 19.09.2014 года, принимая во внимание факт недобросовестности истца при реализации своих прав и обязанностей, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Коровиной Татьяны Сергеевны к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, как заявленных необоснованно, не нашедших своего подтверждения в ходе судебного заседания.

В удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании штрафа суд полагает необходимым отказать, поскольку в соответствии с 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по составлению заключения, судебных расходов, являющихся производными от основного требования, суд полагает необходимым отказать, поскольку в удовлетворении основного требования о взыскании страхового возмещения отказано в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных исковых требований Коровиной Татьяны Сергеевны к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Е.Н. Докшина