Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-765/2021 от 05.03.2021

Судья Никишина Т.Н. Дело (УИД)57 RS0020-01-2020-000126-16

№ 2-1-2/2021

№ 33-765/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 апреля 2021 г. г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коротченковой И.И.,

судей Хомяковой М.Е., Второвой Н.Н.,

при секретаре Лобовой С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федоровой Ирины Сергеевны к Дроздову Александру Игоревичу, Саватееву Алексею Алексеевичу, Юрченко Владимиру Михайловичу о возмещении ущерба имуществу, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Федоровой Ирины Сергеевны на решение Хотынецкого районного суда Орловской области от 12 января 2021 г., которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Коротченковой И.И., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих по делу, судебная коллегия

установила:

Федорова И.С. обратилась в суд с иском к Дроздову А.И., Саватееву А.А. о возмещении ущерба имуществу, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленного требования указала, что 2 августа 2020 г. приблизительно в 19 часов 08 минут в ее автомобиль RENAUT ARKANA, государственный регистрационный знак № рус, находящийся на парковке в районе дома № 6 по улице Генерала Лаврова в д. Жилина Орловского района Орловской области врезался автомобиль ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак № рус, под управлением Дроздова А.И., зарегистрированный на Юрченко В.М.

В результате столкновения ее автомобиль получил существенные механические повреждения, утратил товарную стоимость, а ей был причинен моральный и материальный вред.

Указала, что согласно пояснениям Юрченко В.М., он 11 марта 2020 г. продал автомобиль ВАЗ 211440 Саватееву А.А., при этом гражданская ответственность водителя Дроздова А.И. на момент столкновения не была застрахована, доверенности на управление транспортным средством ВАЗ 211440 у Дроздова А.И не было.

В целях определения стоимости работ по восстановительному ремонту автомобиля RENAUT ARKANA, Федорова И.С. обратилась в общество с

ограниченной ответственностью «ЭКСО - Орел» (далее – ООО «ЭКСО-Орел»), стоимость услуг по проведению независимой технической экспертизы составила <...>.

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта, без учета утраты товарной стоимости (далее - УТС) автомобиля RENAUT ARKANA составила <...> руб. Воспользовавшись сервисом расчета УТС, истец Федорова И.С. рассчитала УТС, которая составила <...> руб.

Ссылаясь на изложенное, просила взыскать с Дроздова А.И. и Саватеева А.А. в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу <...> руб.; в счет компенсации УТС автомобиля <...> руб.; в счет возмещения оплаты услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта <...> руб.; госпошлину в сумме <...> руб.

Судом в качестве соответчика привлечен Юрченко В.М., который иск не признал, указал, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку автомобиль марки ВАЗ 211440 продал Саватееву А.А. 11 марта 2020 г., то есть до момента дорожно-транспортного происшествия.

Саватеев А.А. исковые требования не признал, полагал, что ответственность лежит на том, кто совершил дорожно-транспортное происшествие.

Дроздов А.И. не возражал в отношении заявленных требований, указал, что 15 марта 2020 г. он приобрел автомобиль марки ВАЗ 21014, государственный регистрационный знак № рус в автосервисе в п. Хотынец Орловской области. Автомобиль был зарегистрирован на Юрченко В.М., при этом он своевременно на учет не поставил приобретенный автомобиль. Вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал.

Судом постановлено указанное решение, которым исковые требования Федоровой И.С. к Дроздову А.И., Саватееву А.А., Юрченко В.М. о возмещении ущерба имуществу, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворены частично, с Дроздова А.И. в пользу Федоровой И.С. взыскано <...>. в счет возмещения ущерба; компенсация УТС в размере <...> руб.; расходы по оплате экспертизы – <...> руб.; расходы по уплате государственной пошлины – <...>,<...> руб.

Кроме того, с Дроздова А.И. в пользу ИП ФИО10 взысканы расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере <...>.

В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Федорова И.С. просит отменить решение суда, как незаконное.

Полагает, что Саватеев А.А. должен нести солидарную ответственность с Дроздовым А.И., поскольку не представил суду доказательств (за исключением устных) тому, что на момент дорожно-транспортного происшествия не являлся собственником транспортного средства ВАЗ 21014, государственный регистрационный знак № рус.

В дополнении к апелляционной жалобе Федорова И.С. просит привлечь в качестве ответчика ФИО9, полагая, что она является фактическим собственником автомобиля ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак №.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 2 августа 2020 г. в 19 часов 10 минут в районе д. 6 по ул. Генерала Лаврова в д. Жилина Орловского района Орловской области водитель Дроздов А.И., управляя автомобилем ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак № рус осуществил наезд на стоящий автомобиль RENAUT ARKANA, государственный регистрационный знак № рус, принадлежащий истцу.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль RENAUT ARKANA получил механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Федоровой И.С. была застрахована по полису серии МММ № САО «ВСК».

Гражданская ответственность водителя транспортного средства ВАЗ 211440 Дроздова А.И. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, в связи с чем постановлением по делу об административном правонарушении от 2 августа 2020 г. Дроздов А.И. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ.

Как установлено судом, собственником транспортного средства ВАЗ 211440 Lada SAMARA являлся Юрченко В.М., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серия № № от <дата>, а также сведениями ОГИБДД МО МВД России «Хотынецкое».

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от 11 марта 2020 г., Юрченко В.М. передал автомобиль ВАЗ 2114 Саватееву А.А., который на основании договора купли-продажи от 15 марта 2020 г. продал данный автомобиль Дроздову А.И.

В дубликате паспорта транспортного средства серии <адрес> Дроздов А.И. вписан в качестве собственника транспортного средства, при этом на учет в органы ГИБДД автомобиль им поставлен не был.

Дроздов А.И. при рассмотрении настоящего спора не отрицал, что с 15 марта 2020 г. владел, пользовался и распоряжался данным автомобилем, как собственным, факт причинения истцу ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия по его вине, не оспаривал.

В целях определения стоимости работ по восстановительному ремонту автомобиля RENAUT ARKANA, Федорова И.С. обратилась в ООО «ЭКСО-Орел», стоимость услуг по проведению независимой технической экспертизы составила <...> руб.

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта, без учета УТС автомобиля RENAUT ARKANA составила <...>. Воспользовавшись сервисом расчета УТС, Федорова И.С. произвела расчет УТС, которая составила <...>.

Не согласившись с размером стоимости восстановительного ремонта и УТС, Дроздов А.И. ходатайствовал о проведении автотехнической экспертизы, производство которой просил поручить индивидуальному предпринимателю ФИО10

Согласно результатам судебной автотехнической экспертизы №.3/13.4 от <дата> для восстановления работоспособного и исправного состояния поврежденного автомобиля истца, экспертом определен перечень ремонтных работ (воздействий). Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства RENAULT ARKANA составила без учета износа – <...> руб., с учетом износа – <...> руб., величина утраты товарной стоимости – <...> руб.

Дроздов А.И. относительно заключения автотехнической экспертизы возражений не представил, не возражал в отношении отнесения оплаты за проведение экспертизы на него.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Дроздова А.И. в пользу истца стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа и величину УТС, а также взыскал расходы за проведенную досудебную оценку в сумме <...>. и оплаченную истцом государственную пошлину при подаче иска в размере <...>. В остальной части исковых требований, оказал.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

При этом, по общему правилу, ответственность, предусмотренная статьей 1064 ГК РФ, наступает только при наличии таких условий, как противоправность действия или бездействия причинителя вреда, его вина, если в силу закона ответственность не наступает независимо от вины, наличие вреда и причинно-следственная связь между ними.

Согласно статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на его законного владельца. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Довод жалобы истца о солидарной ответственности Саватеева А.А., как собственника транспортного средства ВАЗ 21014, государственный регистрационный знак № судебной коллегией отклоняется как несостоятельный.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1079 ГК РФ законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, изначально собственником транспортного средства ВАЗ 211440 являлся Юрченко В.М., который на основании договора купли-продажи транспортного средства от 11 марта 2020 г. продал Саватееву А.А. данный автомобиль, а последний 15 марта 2020 г. продал его Дроздову А.И.

Дроздов А.И. в суде первой и апелляционной инстанции подтвердил, что он владел, пользовался и распоряжался данным автомобилем, а также указал причины несвоевременной поставки автомобиля на учет в органы ГИБДД. Факт причинения истцу ущерба в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего по его вине, не оспаривал.

Доводы дополнительной апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 9 ГПК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Право определения предмета иска и способа защиты гражданских прав принадлежит только истцу.

В части 3 статьи 196 ГПК РФ отражен один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Усматривается, что при обращении в суд с настоящим иском Федорова И.С. ФИО9 в качестве ответчика не указывала, никаких требований к ней не предъявляла. В ходе рассмотрения иска, свои правом, предусмотренным статьей 41 ГПК РФ также не воспользовалась.

Таким образом, оснований для удовлетворения дополнительной апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, у судебной коллегии не имеется оснований для переоценки доказательств, исследованных судом первой инстанции в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, поскольку из содержания оспариваемого решения суда усматривается, что каждое имеющееся в материалах дела доказательство оценено судом с точки зрения его относимости, допустимости и достоверности. Судом первой инстанции оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ. Результаты оценки доказательств суд первой инстанции полно, подробно, последовательно отразил в постановленном решении.

При таких данных судебная коллегия находит изложенные в решении выводы суда первой инстанции верными, основанными на материалах дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хотынецкого районного суда Орловской области от 12 января 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Федоровой Ирины Сергеевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи