Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16110/2020 от 03.07.2020

Судья Захаренко Ю.В.                                  Дело <данные изъяты> (2-498/2020)

                                                                      50RS0<данные изъяты>-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                                        13 июля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Мирошкина В.В.,

судей Медзельца Д.В. и Новикова А.В.,

при помощнике судьи Даниленковой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хайватова Б. Н. к администрации городского округа <данные изъяты> об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка,

по апелляционной жалобе ответчика - администрации городского округа <данные изъяты> в лице её представителя по доверенности – Звягина Р.О.,

на решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

объяснение представителя Хайватова Б.Н. по ордеру – адвоката Казаковой А.С.,

установила:

Хайватов Б.Н. обратился в суд с иском к администрации городского округа <данные изъяты> об обязании заключить с ним договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:12:0080123:129 площадью 1 740 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, с видом разрешённого использования – для малоэтажного жилищного строительства, категории земель - земли населённых пунктов, по цене составляющей 3% от его кадастровой стоимости.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между Израиловым Ю. Б. и ООО «ИСК АвангардЪ» был заключён договор на инвестирование строительства индивидуального жилого дома № А8/К.

<данные изъяты> строительство жилого дома было окончено, что подтверждается актом приёма–передачи коттеджа для проведения самостоятельных ремонтно-строительных и отделочных работ, договором на предоставление коммунальных услуг от <данные изъяты>, техническим паспортом ГУП МО «МОБТИ» от <данные изъяты> с указанием даты постройки <данные изъяты> год, квитанциями об оплате за потребляемую электроэнергию, воду и другие коммунальные услуги.

<данные изъяты> договор с Израиловым Ю.Б. по соглашению сторон был расторгнут, а <данные изъяты> был заключён аналогичный договор № А8/К между Истахаровой Ж. Е. и ООО «ИСК АвангардЪ» на инвестирование строительства вышеуказанного жилого дома.

<данные изъяты> ООО «ИСК АвангардЪ» передал Истахаровой Ж.Е. указанный жилой дом по акту об исполнении обязательств.

В марте 2010 года построенный дом был представлен государственной приёмочной комиссии, в результате чего администрацией городского поселения Мытищи Мытищинского муниципального района было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от <данные изъяты> № RU<данные изъяты>.

<данные изъяты> за Истахаровой Ж.Е. было зарегистрировано право собственности на трёхэтажный жилой дом общей площадью 696,4 кв. м, с инв. <данные изъяты>, с адресом объекта: <данные изъяты>.

<данные изъяты> истец по договору купли-продажи купил вышеуказанный жилой дом у Истахаровой Ж.Е., переход права собственности зарегистрирован в ЕГРН <данные изъяты> (с <данные изъяты>- ЕГРН).

<данные изъяты> в связи с предстоящей продажей жилого дома по договору уступки (цессии) Истахарова Ж.Е. передала истцу принадлежащие ей на основании договора от <данные изъяты> права № А8/К права требования передачи арендных прав на земельный участок площадью 1 740 кв. м, предусмотренные п. 5.3 договора.

Данный земельный участок является частью земельных участков с кадастровыми номерами 50:12:060101:35 и 50:12:060101:36 общей площадью 141 000 кв. м, арендуемых ответчиком - ООО «ИСК «АвангардЪ» у администрации Мытищинского муниципального района <данные изъяты> на основании договора от <данные изъяты> <данные изъяты>-Z.

При заключении данного договора арендодателем являлось Министерство имущественных отношений <данные изъяты>, затем дополнительным соглашением от <данные изъяты> <данные изъяты> права арендодателя были переданы администрации Мытищинского муниципального района <данные изъяты>.

Постановлением главы городского поселения Мытищи от <данные изъяты> <данные изъяты> утверждён проект межевания территории коттеджного посёлка.

<данные изъяты> между истцом и администрацией Мытищинского муниципального района <данные изъяты> был заключён договор аренды <данные изъяты> земельного участка с кадастровым номером 50:12:0080123:129, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

<данные изъяты> истец обратился в администрацию городского округа Мытищи с заявлением (вх. № Р<данные изъяты>18788114) о продаже ему спорного земельного участка как лицу, являющемуся собственником жилого дома, расположенного в границах указанного земельного участка и имеющему исключительное право на приобретение участка, на котором расположено здание в собственность по цене, составляющей 3% от кадастровой стоимости земельного участка.

Письмом от <данные изъяты> <данные изъяты> администрацией городского округа <данные изъяты> истцу было отказано в предоставлении в собственность за плату испрашиваемого участка по причине расположения участка в зоне второго пояса санитарной охраны источника питьевого водоснабжения.

В суде первой инстанции истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика, будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск, в которых просил в его удовлетворении отказать, дело рассмотреть в его отсутствие.

По ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено Министерство имущественных отношений <данные изъяты>, представитель которого в суд первой инстанции также не явился.

Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вышеприведённым решением суда первой инстанции, ответчик - администрация городского округа <данные изъяты> через своего надлежаще уполномоченного представителя подала апелляционную жалобу на предмет его отмены как незаконного.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по ордеру – адвокат Казакова А.С. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела по апелляционной жалобе в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, с учётом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ и мнения представителя истца судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснение представителя истца, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права (пп. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец на основании договора купли-продажи от <данные изъяты> является собственником жилого дома общей площадью 696,4 кв. м с инв. <данные изъяты>, с адресом объекта: <данные изъяты>, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 50:12:0080123:129 площадью 1 740 кв. м, с видом разрешённого использования – для малоэтажного жилищного строительства, категории земель - земли населённых пунктов, находящемся во владении истца на основании договора аренды земельного участка.

<данные изъяты> истец обратился в администрацию городского округа Мытищи с заявлением (вх. № Р<данные изъяты>18788114) о продаже ему спорного земельного участка как лицу, являющемуся собственником жилого дома, расположенного в границах указанного земельного участка и имеющему исключительное право на приобретение участка, на котором расположено здание в собственность по цене, составляющей 3% от кадастровой стоимости земельного участка.

Письмом от <данные изъяты> <данные изъяты> администрацией городского округа <данные изъяты> истцу было отказано в предоставлении в собственность за плату испрашиваемого участка по причине расположения участка в зоне второго пояса санитарной охраны источника питьевого водоснабжения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основании заключения судебного эксперта пришёл к выводу о том, что отказ ответчика нарушает исключительное право истца на выкуп спорного земельного участка, на котором расположено принадлежащее ему на праве собственности здание. Кроме того, ответчиком не были представлены суду доказательства изъятия, резервирования спорного земельного участка.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 23 "О судебном решении", следует, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (статья 196 ГПК РФ).

Однако при вынесении обжалуемого решения указанные выше требования закона соблюдены не были.

Суд не учёл, что вышеприведённым договором аренды установлено ограничение в пользовании спорным земельным участком - зона II пояса санитарной охраны источников питьевого водоснабжения <данные изъяты>.

В соответствии с заключением экспертов Барчиной И.И. и Сизовой О.О. по результатам измерений спорный земельный участок находится на минимальном расстоянии 183,29 м от Клязьминского водохранилища и входит в границы 2 пояса зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения <данные изъяты>, определённые СП 2.<данные изъяты>-10 «Зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения <данные изъяты>, утверждённых постановлением Главного государственного санитарного врача от <данные изъяты> <данные изъяты>, и СанПиН 2.<данные изъяты>-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения», утверждённых постановлением Главного государственного санитарного врача от <данные изъяты> <данные изъяты> (л.д. 65, 71).

В силу подп. 14 п. 5 ст. 27 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ), находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в первом и втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, ограничиваются в обороте.

Статья 27 ЗК РФ предусматривает, что земельные участки, отнесённые к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

По смыслу приведённых норм, передача земельных участков, ограниченных в обороте, в частную собственность, допускается только в том случае, если имеется специальный разрешающий закон федерального уровня.

В настоящее время федеральный закон, прямо разрешающий предоставление данных земельных участков не принят, а, следовательно, истец не имеет право на приобретение спорного земельного участка в частную собственность.

Требования по ограниченному хозяйственному и градостроительному освоению, а также по защите источника водоснабжения от различных видов загрязнения на территории второго пояса ограничений зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения <данные изъяты> установлены санитарно-эпидемиологическими правилами СП 2.<данные изъяты>-10, утверждёнными постановлением Главного государственного санитарного врача от <данные изъяты> <данные изъяты>.

Согласно п. 3.4.3 Правил боковые границы 2 пояса зоны санитарной охраны водозабора или гидроузла должны проходить от уреза воды при нормальном подпорном уровне для водохранилищ- и при летне-осенней межени для основных водотоков и притоков первого порядка на расстоянии при равнинном рельефе местности – не менее 500 м.

Пунктом 4.4.4 Правил не допускается размещение земельных участков на расстоянии 100 метров от уреза воды источника питьевого водоснабжения. При строительстве и реконструкции объектов отдыха и спорта необходимо, чтобы строения находились на расстоянии не менее 100 метров от уреза воды. В стометровой полосе не допускается капитальная застройка. Размещение/реконструкция объекта индивидуального жилищного строительства в границах данной полосы не предусмотрено.

Проект установления красных линий границ зон санитарной охраны источников питьевого водоснабжения <данные изъяты> утверждён решением исполнительных комитетов Московского городского и областного Советов народных депутатов от <данные изъяты> <данные изъяты>. Начиная с 1980 года указанные красные линии нанесены на все картографические материалы.

<данные изъяты> постановлением Центрального исполнительного комитета С. N 96 и Совета Народных К. С. N 834 "О санитарной охране водопроводов и источников водоснабжения" установлено, что в каждом населенном пункте Союза ССР, в котором имеется или строится водопровод общего пользования или водопровод для технических целей, но используемый также для обслуживания населения, обязательно устанавливается зона санитарной охраны открытых и подземных источников водоснабжения, питающих данный водопровод (статья 1); зона санитарной охраны источников водоснабжения делится на три пояса, в каждом из которых устанавливается особый режим (статья 2); второй пояс охватывает территорию, непосредственно окружающую источники водоснабжения и их притоки (статья 4); зона санитарной охраны источников водоснабжения и ее подразделение на пояса устанавливаются в каждом населенном пункте решением соответствующего местного совета с утверждения: советов народных К. союзных республик и для населенных пунктов, расположенных в важнейших курортных районах (Южный берег Крыма, Кавказские Минеральные воды, <данные изъяты> и др.), а также для краевых и областных центров и всех городов с населением свыше 200 тысяч человек; советов народных К. автономных республик, краевых и областных исполнительных комитетов - для прочих населенных пунктов (статья 6).

Во исполнение статьи 6 названного постановления Совет Народных К. Р. своим постановлением от <данные изъяты> N 355 утвердил Положения о зонах санитарной охраны для Рублевского водопровода <данные изъяты> и источников его питания (Приложение N 1); для Сталинской насосно-очистной станции Московского водопровода и источников ее питания (Приложение N 2) и для Мытищинской насосной станции Московского водопровода и источников ее питания, действие которого распространяется на <данные изъяты> (Приложение N 3), исполкомам Московского городского и <данные изъяты> Советов депутатов трудящихся было предложено обеспечить проведение в жизнь утвержденного Положения.

Указанные Правила до настоящего времени являются действующими, что подтверждается и определением Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N АПЛ12-28.

На основании указанных актов решением Исполнительных комитетов Московского городского и <данные изъяты> Советов народных депутатов от <данные изъяты> <данные изъяты> утверждён представленный Главным архитектурно-планировочным управлением <данные изъяты>, разработанный научно-исследовательским и проектным институтом генерального плана <данные изъяты> проект установления красных линий границ зон санитарной охраны источников водоснабжения <данные изъяты> в границах ЛПЗП согласно приложению N 1 и описание границ красных линий зон санитарной охраны согласно приложению N 2.

В приложении <данные изъяты> данного решения указано, что границы зон санитарной охраны I и II поясов нанесены в соответствии с действующими и проектируемыми красными линиями на планшеты масштаба 1:10000 и 1:2000. План красных линий границ зон санитарной охраны является основным и обязательным планировочным документом для всех организаций, министерств и ведомств, осуществляющих проектирование и строительство любых капитальных зданий и сооружений на территории ЛПЗП, а также для всех землепользователей в границах ЛПЗП.

Из содержания п. 4.3 решения исполнительных комитетов Московского городского и <данные изъяты> Советов народных депутатов от <данные изъяты> <данные изъяты> следует, что начиная с 1980 года должны издаваться в установленном порядке топографические планшеты на территорию ЛПЗП с новыми красными линиями, что и было сделано.

В названном решении указано, что второй пояс охватывает территорию, непосредственно окружающую источники водоснабжения и их притоки и приведено описание таких границ.

Решение Исполнительных комитетов Московского городского и <данные изъяты> Советов народных депутатов от <данные изъяты> <данные изъяты> является действующим.

Нахождение спорного земельного участка в границах 2-го пояса ограничений зон санитарной охраны источников питьевого водоснабжения <данные изъяты> исключает возможность предоставления данного участка в собственность.

Судом первой инстанции вышеприведённые нормоположения и обстоятельства учтены не были, что привело к вынесению неправильного решения.

С учётом установленных обстоятельств и вышеприведённых норм права судебная коллегия полагает, что у суда не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене, а в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объёме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, апелляционную жалобу администрации городского округа <данные изъяты> - удовлетворить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении искового требования Хайватова Б. Н. к администрации городского округа <данные изъяты> об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка площадью 1 740 кв. м с КН 50:12:0080123:129, находящегося по адресу: <данные изъяты>, отказать.

Судья-председательствующий:

Судьи: