Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-177/2020 (33-33053/2019;) от 06.08.2019

Судья – Жметкин Р.Г. (2-3459/19) Дело № 33-177/20

(№33-33053/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2020 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Юрчевской Г.Г.,

судей Гриценко И.В., Олькова А.В.,

при секретаре Белой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску < Ф.И.О. >1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

по апелляционной жалобе представителя СПАО «Ингосстрах» по доверенности Лим А.Р. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 27 июня 2019 года,

заслушав доклад судьи < Ф.И.О. >8 об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

< Ф.И.О. >1 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование требований истец указал, что страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств выплачено ответчиком не в полном объеме, в размере – 18100 руб., тогда как действительный размер ущерба с учетом износа составляет 175037,04 руб., что подтверждается заключением независимой экспертизы в ООО Оценочный центр «Аналитик-Эксперт» <...>О/2017 от <...>.

Представитель истца, с учетом результатов назначенной по делу судебной экспертизы просит суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 138745 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г.Краснодара от 27 июня 2019 года, исковые требования < Ф.И.О. >1 удовлетворены частично: постановлено взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу < Ф.И.О. >1 сумму страхового возмещения 138745 руб., штраф в размере 60000 руб., неустойку в размере 60000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., стоимость досудебного экспертного заключения в размере 8000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15000 руб.

В остальной части иска отказано.

Этим же решением с СПАО «Ингосстрах» взыскана государственная пошлина в сумме 3974,90 руб.

Представитель СПАО «Ингосстрах» по доверенности Лим А.Р. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований истца, поскольку обязательства страховой компанией выполнены. Считает, что положенное судом первой инстанции в основу решения заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством, поскольку выводы судебной экспертизы фактически дублируют выводы досудебного заключения, подготовленного по инициативе собственника транспортного средства, составленного с нарушением Единой методики расчета страхового возмещения по договорам ОСАГО. Сам акт осмотра транспортного средства истца не содержит исчерпывающей информации о виде, характере и объеме повреждений, в связи с чем достоверно определить стоимость ремонта поврежденного транспортного средства не представляется возможным. Просит о назначении повторной судебной экспертизы. Штрафные санкции взысканы судом неправомерно, являются несоразмерными последствиям нарушенного обязательства и подлежат снижению с применением ст. 333 ГК РФ. Считает неправомерным взыскание расходов на представителя.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Стороны, будучи надлежащим образом уведомленными о месте и времени судебного заседания, в суд не явились.

От истца поступило ходатайство об отложении дела в связи с поздним получением судебного извещения (<...>), что не соответствует информации с сайта «Почта России», согласно которого извещение было вручено истцу <...>.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия признает причины неявки сторон неуважительными и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене части взыскания страхового возмещения и штрафа, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, недоказанностью, установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела с вынесением нового решения.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, <...> произошло ДТП с участием транспортного средства Форд Фокус г/н <...> принадлежащего истцу на праве собственности, и транспортного средства Хендай ix35 г/н<...>, под управлением виновника ДТП < Ф.И.О. >6, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В связи с наступлением страхового случая истец <...> обратился к страховой компании СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

<...> страховая компания осуществила осмотр транспортного средства, после чего по результатам осмотра, признав случай страховым выплатила истцу страховое возмещение в размере 9 800 руб.

Считая данную сумму заниженной, истец самостоятельно организовал проведение независимой технической экспертизы, в связи с чем обратился в ООО Оценочный центр «Аналитик-Эксперт» для расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

По заключению от <...> <...>-О/2017 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 175 037,04 руб.

Истцом направлена претензия в СПАО «Ингосстрах» с просьбой выплатить страховое возмещение в полном объеме на основании данного заключения эксперта и, оплатить услуги по составлению экспертного заключения. Страховая компания доплату произвела в размере 8 300 руб.

Поскольку требования истца не были выполнены в полном объеме, истец обратился с настоящим иском в суд, в ходе рассмотрения которого возник спор относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу марки «Форд Фокус» г.р.з. Т422АО123, в связи с чем, определением Ленинского районного суда г.Краснодара по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, которая поручена экспертам ООО «Техэксперт сервис».

Из выводов эксперта, изложенных им в заключении <...> от <...> следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 156845 руб., без учета износа – 210 398,71 руб.

Разрешая спор и определяя сумму ущерба, причиненного истцу, в размере 138745 руб., с учетом произведенной выплаты, суд исходил из вышеуказанного заключения, которое признал допустимым доказательством.

Поскольку судебной коллегией было установлено, что в нарушение установленной нормативных актами процедуры без уведомления страховщика истец обратился к эксперту ООО Оценочный центр «Аналитик-Экспресс», который без осмотра транспортного средства и без участия страховщика, составил акт осмотра поврежденного транспортного средства на основании материалов представленных самим истцом, увеличив количество поврежденных элементов с 1 позиции до 17 позиций (л.д. 102 оборот) и определил стоимость восстановительного ремонта в размере 175037,04 рублей с учетом износа деталей.

В связи с наличием оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, по ходатайству ответчика, изложенному в апелляционной жалобе, определением судебной коллегии от <...> назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Лаборатория судебных экспертиз».

Из заключения эксперта <...>.4 от <...> следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Форд Фокус г/н <...> на момент дорожно-транспортного происше­ствия составляла 17300 руб.

Оснований не доверять представленному заключению экспертизы у судебной коллегии не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует подписка эксперта < Ф.И.О. >7 на л.д. 1 заключения у него имеется высшее техническое образование, стаж экспертной работы более 10 лет.

Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выв░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░░ 2014 ░░░░ N 432-░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░. 86 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 17300 ░░░., ░░░░░░ 156 845 ░░░., ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ 18100 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 408 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ < ░.░.░. >1 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░/░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░ 5 ░░░░░░ 16.1 ░░░░░░ ░░ ░░░░░).

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. 21 ░░. 12 ░░ "░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░", ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ 8300 ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░: 8300 x 1% x 715 (░ <...> ░░ <...> ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░) ░ ░░░░░░░░░░ 59345 ░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░. 10 ░░ ░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 333 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3000 ░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ < ░.░.░. >1 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 500 ░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░. 98 ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ < ░.░.░. >1 ░ 8000 ░░░. ░░ 500 ░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 15000 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ < ░.░.░. >1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ < ░.░.░. >1 ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 60000 ░░░░░░ ░░ 3000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ 1000 ░░░░░░ ░░ 500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ 8000 ░░░░░░ ░░ 500 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░-

░░░░░-