Приговор по делу № 1-325/2015 от 07.10.2015

К делу №

ПРИГОВОР

    ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Красноперекопский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Шевченко О.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО4

с участием государственного обвинителя – ст.помощника прокурора Красноперекопской межрайонной прокуратуры Республики Крым ФИО5

потерпевшего – ФИО7

подсудимого – ФИО2

защитника подсудимого- адвоката    ФИО8 представившего удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года

рассмотрев в открытом судебном заседании в Красноперекопском районном суде в порядке особого производства, уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, гражданина РФ, проживающий и зарегистрированный <адрес>, имеющего неполное среднее образование, инвалидность отсутствует, вдовец, на иждивении несовершеннолетних детей нет, не работающего, невоеннообязанного, на учете у психиатра и нарколога не состоящего, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО2, в период времени, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, работал по найму у ФИО7, на пасеке, расположенной возле <адрес> Республики Крым, где имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, имея свободный доступ к пасеке ФИО7, из одного источника и одним и тем же способом, совершил ряд тождественных преступлений, а именно продолжаемое хищение имущества: двух роев пчел и восьми пчелорамок с медом, принадлежащие ФИО7.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время (точное время следствие не установлено), имея свободный доступ к пасеке, находящейся в прицепе, регистрационный номер Т 5261 КМ, расположенной возле <адрес> Республики Крым, и в 400 метрах от <адрес>, Республики Крым, принадлежащей ФИО7, при внезапно возникшем умысле, направленном на тайное хищение чужого имущества, преследуя корыстный мотив, осознавая незаконность своих действий, достоверно зная, что его действий никто не видит, тайно похитил один рой пчел, стоимостью 4500 руб., принадлежащий потерпевшему ФИО7, который в дальнейшем продал ФИО6 за 200 руб..

После этого, ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, преследуя корыстный мотив, осознавая преступный характер своих действий, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут, тайно похитил пчелорамки, с пасеки, расположенной по вышеуказанному адресу, стоимостью 25000 руб., за каждую рамку, принадлежащие потерпевшему ФИО7, который в дальнейшем распорядился по своему усмотрению, а именно продал ФИО6 за 500 руб., причинив ущерб ФИО7 на общую сумму 10000 руб..

Затем, ФИО2, продолжая реализовывать задуманное, преследуя корыстный мотив, осознавая незаконность своих действий, имея свободный доступ, в конце июля 2015 года (точное время и дату установить не представилось возможным), тайно из пасеки, расположенной по вышеуказанному адресу, похитил пчелорамки с медом, стоимостью 2500 руб. за одну пчелорамку, на общую сумму 10000 руб. принадлежащие ФИО7, находящиеся в ульях, которые в дальнейшем продал ФИО6 за 500 руб.. После этого, ФИО2, в начале августа 2015 года, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, имея свободный доступ к пасеке, принадлежащей потерпевшему ФИО7, тайно похитил один рой пчел, стоимостью 4500 руб., которым в дальнейшем распорядился по своему усмотрению, а именно продал ФИО6 за 200 руб. ФИО2 краденным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив своими действия ущерб потерпевшему ФИО7 на общую сумму 29000 руб., который для последнего является значительным.

При ознакомлении с материалами уголовного дела и в судебном заседании подсудимый согласился с предъявленным ему обвинением, в соответствии со ст.315 УПК РФ заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства. Суду он при этом пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и потерпевший выразили согласие с заявленным обвиняемым ходатайством.

Суд удостоверился в том, что подсудимый осознает в чем заключается смысл особого порядка судебного разбирательства и то, с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка. В результате рассмотрения материалов дела суд пришел к выводу о виновности ФИО2     а также приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Ходатайство обвиняемого и его согласование с защитником, отсутствие возражений государственного обвинителя заявлены в письменном виде и приобщены к материалам уголовного дела.

Подсудимому судьей разъяснены ограничение при назначении наказания, предусмотренное ч.2 ст.316 УПК РФ и пределы обжалования приговора, установленные ст.317 УПК РФ.

Оценивая изложенное в своей совокупности, суд признает установленным, что имеются все условия применения особого порядка принятия судебного решения и постановления обвинительного приговора, предусмотренные гл.40 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя, потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинении и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Поскольку за преступное деяние, которое совершил подсудимый ФИО2     максимальное наказание не превышает 10 – ти лет лишения свободы и ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно после консультации с защитником с согласия государственного обвинителя, суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две третьи максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Рассмотрев материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимому обоснованно, подсудимый ФИО2     с ним согласен и его действия следует квалифицировать по:

- по ст.158 ч.2 п «в» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии со ст.60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное подсудимым, относятся к преступлению средней степени тяжести.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ судом не установлено.

Обстоятельств, смягчающих наказание суд признает признание вины.

При назначении наказания подсудимому ФИО2     суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и личность виновного, в том числе отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие смягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер и степень общественной опасности содеянного, суд учитывает, что подсудимый ФИО2     преступления относящееся к средней степени тяжести, преступление окончено, совершенно против собственности.

Как личность подсудимый ФИО2     на учете у психиатра и нарколога не состоит, не работает, характеризуется по месту жительства посредственно.

У суда не вызывает сомнения факт вменяемости ФИО2       поскольку сам подсудимый не отрицает отсутствия у него психических расстройств, сведений о наличии у него психических расстройств в деле нет, в суде подсудимый адекватно оценивал окружающую обстановку.

Суд считает, что применение к подсудимому ФИО2     менее строгого вида наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление не сможет обеспечить достижение целей наказания, тем более, что применить к подсудимому наказание в виде штрафа, в качестве основного вида наказания с учетом возможности получения заработной платы или иного дохода не целесообразно, поскольку обстоятельство выплатить у ФИО2       штраф может поставить его в тяжелое материальное положение.

Кроме того суд считает, что наказание в виде исправительных работ, принудительных работ, лишение свободы, учитывая тяжесть совершенного преступления, будет преждевременным и в данной ситуации нецелесообразным и не будет способствовать целям назначения наказания, а именно исправление и перевоспитание ФИО2

Суд считает, что назначение наказания в виде обязательных работ ближе в минимальной его санкции будет способствовать достижению целей уголовного наказания.

С учетом обстоятельств дела и личности подсудимого ФИО2     характера и степени общественной опасности содеянного преступления, относящегося к категории средней степени тяжести, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, а также с учетом конституционных и общих принципов права, требований справедливости, соразмерности и разумности, суд считает, что возможным определить наказание в виде обязательных работ, применив требование ч. 7 ст. 316 УПК РФ при которой наказание подсудимому, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, и не находит оснований в применении ст. 64 УК РФ – назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, полагая, что такой вид наказания сможет обеспечить достижение цели наказания.

Учитывая в совокупности, установленные по делу обстоятельства, данные о личности подсудимого ФИО2     наличие смягчающие вину обстоятельств, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельства, мнение потерпевшего, о назначении наказания на усмотрение суда, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого ФИО2     возможно назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает, что оно применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения ФИО2     новых преступлений.

Вопрос по вещественным доказательствам суд решает в порядке ст. 81,309 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлялся.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного - по ст.158 ч.2 п «в» УК РФ назначить ему наказание по ст.158 ч.2 п «в» УК РФ, в виде 300 часов обязательных работ, по виду и на объектах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом исполнения наказаний, в районе места жительства осужденного.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить ФИО2 до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по делу:

- 6 пчелорамок с медом, находящиеся согласно сохранной расписки у     ФИО7 оставить в распоряжении последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Красноперекопский районный суд Республики Крым в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, осуждённый имеет право ходатайствовать о своём участии и участии его адвоката в суде апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей расписке.

В кассационном порядке приговор может быть обжалован в президиум Верховного суда Республики Крым суда в течение одного года после его вступления в законную силу.

В соответствии со ст.317 УПК РФ приговор не может быть обжалован по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате в единственном экземпляре.

Приговор после провозглашения немедленно вручить прокурору, осужденному и его защитнику.

                                            Председательствующий                    Шевченко О.В.