Решение по делу № 2-2012/2016 ~ М-966/2016 от 15.03.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2016 года                                                                                          г. Домодедово

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи                                                    Голошумовой И.А.

При секретаре                                                                                  ФИО4

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ЗАО «АИГ страховая компания» к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных и представительских расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ЗАО «АИГ страховая компания» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации, утверждая, что ДД.ММ.ГГГГ г. в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено ранее принятое на страхование ЗАО «АИГ страховая компания» транспортное средство марки <данные изъяты> регистрационный знак « № В соответствии с материалами ГИБДД участник данного ДТП ФИО2, управляя автомобилем марки «Опель астра», регистрационный знак № нарушил требования ПДД РФ. Противоправные действия ответчика находятся в прямой причинно-следственной связи с вышеуказанным ДТП и причиненными механическими повреждениями транспортному средству страхователя истца. Размер общего ущерба, возмещенного ЗАО «АИГ страховая компания» за восстановительный ремонт транспортного средства страхователя, составил 533 976 руб. 22 коп. (511 195 руб. 87 коп. + 9 880 руб. 35 коп. ремонт + 12 900 эвакуация). Невозмещенная часть ущерба составляет 413 976 руб. 22 коп.. В адрес ответчика истцом была направлена претензия, которую он получил, однако ущерб не возместил. В связи с чем, обратились в суд и просят взыскать с ФИО2 материальный ущерб в размере 413 976 руб. 22 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 340 руб., расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб..

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования подержал в полном объеме, просил требования удовлетворить. Суду пояснил, что полная гибель автомобиля отсутствует, так как считать стоимость восстановительного ремонта нужно по реальным расходам. Экономически было выгоднее восстановить автомобиль, чем признать его полную гибель.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 в судебном заседании представил письменные возражения, в которых просит удовлетворить требования частично, признаюл материальный ущерб в размере 298 450 руб., так же просил распределить расходы между сторонами за проведения судебной-оценочной экспертизы, а так же взыскать с ЗАО «АИГ страховая компания» судебные расходы в размере 30 000 руб..

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный источником повышенной опасности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховой возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Автомобиль «Форд фокус» 2013 года выпуска, государственный номер «С 779 ВУ 750», был застрахован по полису № № от ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО «АИГ страховая компания».

В материалах дела имеется справка ГУ МВД России по <адрес> 2 полк дорожно-патрульной службы (южный) государственной инспекции безопасности дорожного движения батальон дорожно-патрульной службы, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 08 ч. 30 мин. на 47 км. + 900 м. <адрес>, водитель ФИО2 управляя автомобилем <данные изъяты> нарушил Правила Дорожного Движения РФ. В результате ДТП автомобиль «<данные изъяты> регистрационный номер № получил механические повреждения.

Указанные повреждения и необходимость ремонта подтверждается актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно счета № от ДД.ММ.ГГГГ и заказ-накладной № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты> составила 511 195 руб. 87 коп.. Из распоряжения на выплату страхового возмещения следует, что застрахованному лицу была произведена выплата в размере 533 976 руб. 22 коп. (511 195 руб. 87 коп. + 9 880 руб. 35 коп. (ремонт) + 12 900 руб. (эвакуация)). Поскольку гражданская ответственность ответчика застрахована в ООО «Росгосстрах», от истцов в их адрес было направлено требование о выплате страховой суммы в размере 120 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство представителя ответчика ФИО6 о назначении по делу автотехнической экспертизы. Проведение данной экспертизы было поручено эксперту ООО «Экспертно-Консультационный центр «Независимость» ФИО7

Согласно заключения судебной автотехнической экспертизы стоимость расходов на восстановительный ремонт автомобиля «Форд Фокус», регистрационный знак «С 779 ВУ 750» без учета износа заменяемых комплектующих изделий составляет: 637 910, 52 рубля.

Стоимость расходов на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты>», регистрационный знак № с учетом износа заменяемых комплектующих изделий составляет: 632 626, 08 рублей.

Рыночная стоимость неповрежденного автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № на момент ДТП составляет 702 200 рублей.

Восстановительный ремонт повреждений автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № возникших в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в данном случае нецелесообразен, так как стоимость ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей превышает:

80 % - от его стоимости на момент повреждения;

75% - от страховой суммы на момент повреждения.

Стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № на момент ДТП составляет 296 650 рублей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещении недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 14.3.5.1. Правил комплексного страхования владельцев транспортных средств ЗАО «АИГ» «В случае полной гибели ТС и/или доп. оборудования, если Страхователь (Выгодоприобретатель) не отказался от своего права на ТС и годные остатки в пользу Страховщика, годные остатки повреждённого ТС и/или доп. оборудования остаются у Страхователя (Выгодоприобретателя), при этом страховое возмещение выплачивается без учета старения (износа) за период действия Договора страхования, но за вычетом стоимости годных остатков».

Таким образом, в связи с тем, что сумма, подлежащая возмещению в данном случае, превышает установленный законом лимит ответственности страховщика, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 298 450 руб. (702 200 руб. страховая сумму + 12 900 эвакуатор - 296 650 руб. годные остатки - 120 000 руб. выплата по АСАГО).

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решение суда состоялось в пользу истца, в связи с чем, в соответствии с заявленным требованием он имеет право на взыскание понесенных расходов на оплату услуг представителя.

Как следует из материалов дела, понесенные расходы на оплату услуг представителя составили 15 000 рублей. Принимая во внимание степень сложности настоящего дела, объем оказанных представителем услуг, принцип разумности взыскания расходов, суд считает, что в пользу истца с ФИО8 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В связи с удовлетворением требований истца на основании ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 185 руб.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100 ГПК РФ в связи с частичным удовлетворением исковых требования с ЗАО «АИГ» страховая компания» в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по проведению судебной оценочной экспертизы в размере 19 380 руб., расходы на представителя в размере 10 000 руб..

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ЗАО «АИГ страховая компания» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ЗАО «АИГ страховая компания» материальный ущерб в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальных требования ЗАО «АИГ страховая компания» отказать.

Взыскать с ЗАО «АИГ страховая компания» в пользу ФИО2 расходы по проведению судебной оценочной экспертизы в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья