Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20125/2020 от 08.06.2020

Судья – Артёмова Т.Ю. Дело №33-20125/20

(№9-191/20)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 августа 2020 года г.Краснодар

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

судьи Золотова Д.В.,

при помощнике Бондарь М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Старкиевой И.И. по доверенности < Ф.И.О. > на определение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 20 марта 2020 года и определение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 13 апреля 2020 года,

заслушав доклад судьи Золотова Д.В., суд апелляционной инстанции,

установил:

Старкиева И.И. обратилась в суд с иском к Старкиеву В.В. о признании договора дарения от 08.08.2018 года недействительным, применений последствий недействительной сделки, прекращении права собственности.

Определением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 20 марта 2020 года заявление Старкиевой И.И. оставлено без движения.

Определением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 13 апреля 2020 года заявление Старкиевой И.И. возвращено заявителю.

В частной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель Старкиевой И.И. по доверенности < Ф.И.О. > просила определение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 20 марта 2020 года отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов жалобы указано, что определение суда незаконно, и подлежит отмене.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, и других рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Как следует из материалов дела, Старкиева И.И. обратилась в суд с иском к Старкиеву В.В. о признании договора дарения от 08.08.2018 года недействительным, применений последствий недействительной сделки, прекращении права собственности Старкиева В.В. на жилое помещение по адресу: <Адрес...> и восстановлении права собственности Старкиевой И.И. на указанное жилое помещение.

Определением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 20 марта 2020 года заявление Старкиевой И.И. оставлено без движения сроком до 27 марта 2020 года. Судом было указано, что истцом не приложены к исковому заявлению документы, подтверждающие оплату государственной пошлины, при этом в исковом заявлении не содержится просьба об отсрочке уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, предусмотренным для подачи апелляционных жалобы, представления.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции в соответствии со статьей 332 ГПК РФ могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня его вынесения, если иные сроки и порядок их исчисления не установлены ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что определения выносятся судом в двух формах: в протокольной форме (устное постановление по процедурным вопросам судебного заседания, которые заносятся в протокол, и которые являются составной частью протокола судебного заседания), которые выносятся без удаления в совещательную комнату, и в виде отдельного процессуального документа - постановляются в совещательной комнате.

В соответствии со ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть вынесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом в Постановлении Пленума от 19.06.2012г. №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» к определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 ГПК РФ), определение об отказе в разъяснении решения суда (статья 202 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (статья 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 ГПК РФ).

Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии искового заявления к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе судьи, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства, а также определение об оставлении заявления без движения (в ред. Федерального закона от 28.11.2018 №451-ФЗ)

Таким образом, отсутствие в законе порядка обжалования того или иного определения суда первой инстанции не приводит к неправомерному ограничению конституционного права на судебную защиту, поскольку лицо, участвующее в деле, не лишено права включить возражения относительно таких определений в частную жалобу о возврате искового заявления.

Поскольку оставление искового заявления без движения с предоставлением срока для устранения недостатков не исключает возможность дальнейшего движения дела, суд апелляционной инстанции оставляет частную жалобу заявителя без рассмотрения.

Как указал в своем Определении от 22.04.2014г. №900 Конституционный Суд Российской Федерации «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Смирнова на нарушение его конституционных прав ч.2 ст.224, п.2 ч.1 и ч.3 ст.331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, посредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного пpaвa и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 пункт "о" Конституции Российской Федерации, они определяются федеральными законами, к числу которых относится Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации.

Таким образом, невозможность обжалования определения суда об оставлении искового заявления без движения не приводит к неправомерному ограничению конституционного права на судебную защиту, поскольку лицо, участвующее в деле, не лишено права включить возражения относительно данного определения в жалобу на определение, либо решение суда, принятое по результатам рассмотрения дела по существу (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 декабря 2007 года N 888-0-0, от 22 марта 2012 года N 609-0-0 и др.).

В соответствии с ч.2 ст.136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Таким образом, в связи с тем, что истцом не представлено доказательств исполнения требований суда, указанных в определении об оставлении искового заявления без движения от 20 марта 2020 года, суд апелляционной инстанции полагает, что районным судом правомерно определено, что данное обстоятельство препятствует принятию искового заявления к производству и рассмотрению его по существу, в связи с чем, обжалуемое определение о возврате иска является правомерным.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты в качестве основания к отмене определения суда первой инстанции, поскольку направлены на неправильное толкование норм процессуального права.

С учетом изложенного, определение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 13 апреля 2020 года является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь статей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

частную жалобу представителя Старкиевой И.И. по доверенности < Ф.И.О. > на определение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 20 марта 2020 года оставить без рассмотрения.

Определение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 13 апреля 2020 года оставить без изменений, частную жалобу представителя Старкиевой И.И. по доверенности < Ф.И.О. > – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Судья краевого суда: