Решение по делу № 2-122/2018 ~ М-29/2018 от 11.01.2018

Р Е Ш Е Н И Е

(заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Балтийск 04 апреля 2018 года

Балтийский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Агуреева А.Н.,

при секретаре Швец А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка СОЮЗ (акционерное общество) к Шишкину Евгению Федоровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Банк СОЮЗ (акционерное общество) обратился с иском к Шишкину Е.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога. В обоснование иска сослался на то, что 13 ноября 2014 года между Акционерным коммерческим банком «Союз» (открытое акционерное общество), переименованным 05.02.2015 в Банк СОЮЗ (акционерное общество), и ответчиком по заявлению-оферте № <...> был заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме <....> руб. на приобретение автомобиля на срок 60 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитными средствами в размере 19,9 % годовых, под залог транспортного средства – Hyundai ix 35, 2010 года выпуска, номер двигателя <....>, идентификационный номер (VIN) <....>, ПТС <....>. Указывают, что денежные средства были перечислены банком на расчетный счет заемщика, а заемщик обязался в соответствии с условиями кредитного договора возвратить банку полученные денежные средства и уплатить определенные договором проценты за пользование денежными средствами. Ссылаются на то, что заемщик условия кредитного договора не исполняет, основной долг и проценты уплатил банку частично, поэтому банк имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с условиями кредитного договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов банк вправе начислить заемщику неустойку в размере 20 процентов годовых на сумму просроченного платежа за весь срок неисполнения обязательств.

Учитывая факт просрочки заемщиком платежей, банк направил заемщику 19 июля 2017 года уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору, однако сумма задолженности по кредитному договору заемщиком не оплачена до настоящего времени.

Ссылаются на то, что по состоянию на 13.11.2017 задолженность по кредитному договору составляет 410 062 руб. 59 коп., в том числе: по основному долгу 383 881 руб. 97 коп.; по процентам – 26 180 руб. 62 коп.

С учетом изложенного истец просит взыскать с Шишкина Е.Ф. в пользу банка задолженность по кредитному договору в размере 410 062 руб. 59 коп.

Кроме этого, истец указывает, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с ответчиком был заключен на основании заявления-оферты № <...> договор залога названного транспортного средства от 13 ноября 2014 года, в соответствии с которым банку передано в залог указанное автотранспортное средство, залоговой стоимостью 895 000 руб. Истец, ссылаясь на ст. 348 ГК РФ, после уточнения исковых требований просит обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком обеспеченных залогом обязательств, установив способ реализации путем проведения публичных торгов с первоначальной продажной стоимостью транспортного средства в размере 630 000 руб.

Также истец просит взыскать с Шишкина Е.Ф. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 13 300 руб. 63 коп. и в возмещение расходов по оплате проведения оценки автомобиля 3 500 руб.

Представитель Банка СОЮЗ (акционерное общество) Кочеванов М.Ю., действующий на основании доверенности от 29.09.2017, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, настаивают на удовлетворении исковых требований.

Ответчик Шишкин Е.Ф. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, поэтому в силу ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа (параграф 1 настоящей главы), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании, 13 ноября 2014 года между Акционерным коммерческим банком «Союз» (открытое акционерное общество), переименованным 05.02.2015 в Банк СОЮЗ (акционерное общество) <....>, и Шишкиным Е.Ф. на основании заявления-оферты был заключен кредитный договор № <...>, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 628 000 руб. на приобретение автомобиля на срок 60 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитными средствами в размере 19,9 % годовых <....>.

Во исполнение условий кредитного договора 13 ноября 2014 года истец перечислил Шишкину Е.Ф. сумму кредита в размере 628 000 руб. на текущий счет заемщика № <...>, открытый в АКБ «Союз» (ОАО), что подтверждается выпиской по лицевому счету ответчика <....>.

В соответствии с Правилами предоставления АКБ «Союз» (ОАО) кредитов физическим лицам на приобретение транспортных средств и залога приобретаемых транспортных средств (Приложение № 1) (далее по тексту Правила), подписанными и полученными заемщиком, и на основании заявления Шишкина Е.Ф. (договор поручения) банк перечислил кредитные средства в размере 628 000 руб. за автомобиль продавцу – ООО <....>, с которым 13 ноября 2014 года Шишкин Е.Ф. заключил письменный договор купли-продажи № <...> на покупку автомобиля Hyundai ix 35, 2010 года выпуска, номер двигателя <....>, идентификационный номер (VIN) <....>, ПТС <....>.

Согласно акту приема-передачи автомобиля от 13.11.2014 вышеуказанный автомобиль был передан Шишкину Е.Ф. <....>.

Таким образом, на основании заключенного договора купли-продажи продавец – ООО <....>, передал названный автомобиль покупателю Шишкину Е.Ф., а последний принял данное транспортное средство и уплатил за него определенную цену, используя денежные средства, полученные по заключенному с АКБ «Союз» (ОАО) кредитному договору (п. 1 ст. 454 ГК РФ).

Поскольку право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 ГК РФ), и договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (п. 2 ст. 433 ГК РФ), у Шишкина Е.Ф. возникло право собственности на автомобиль Hyundai ix 35, 2010 года выпуска, номер двигателя <....>, идентификационный номер (VIN) <....>, ПТС <....>, с момента передачи ему данного автомобиля.

Согласно сведениям, предоставленным МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области, по их регистрационным данным на момент разрешения спора владельцем указанного автомобиля является Шишкин Е.Ф. <....>.

Судом установлено, что денежные средства в размере 628 000 руб. были перечислены банком на расчетный счет заемщика для оплаты цены за указанный автомобиль продавцу – ООО <....>, а заемщик Шишкин Е.Ф. обязался в соответствии с условиями кредитного договора № <...> возвратить банку полученные денежные средства и уплатить определенные договором проценты за пользование денежными средствами. Однако, как видно из расчета задолженности по кредитному договору № <...> от 13.11.2014 по состоянию на 13.11.2017 и выписки по лицевому счету за период с 13.11.2014 по 13.11.2017, Шишкин Е.Ф. условия кредитного договора не исполняет, основной долг и проценты уплатил банку частично, с 14.08.2017 прекратил выполнение условий кредитного договора <....>

При таких данных банк в соответствии с п. 5.5.2 Правил имеет право в одностороннем порядке потребовать досрочного исполнения заемщиком обязательств по заключенному с кредитором договору.

В связи с нарушением заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов в сроки, установленные договором, Шишкину Е.Ф. 19.07.2017 было направлено письменное уведомление с предложением погасить задолженность банку в полном объеме в течение 30 дней с момента получения требования <....>, однако, как установлено судом, сумма задолженности по кредитному договору заемщиком не оплачена до настоящего времени.

Согласно представленному истцом расчету задолженности по кредитному договору № <...> от 13.11.2014 по состоянию на 13.11.2017 задолженность по основному долгу составляет 383 881 руб. 97 коп., задолженность по процентам за пользование просроченным основным долгом (кредитом) – 12 540 руб. 59 коп., задолженность по уплате процентов, предусмотренных договором, – 13 640 руб. 03 коп. (общая сумма задолженности по процентам 26 180 руб. 62 коп.), а общая сумма задолженности по заключенному сторонами кредитному договору – 410 062 руб. 59 коп. <....>.

Данный расчет проверен судом, соответствует требованиям закона, поэтому суд приходит к выводу о том, что исковые требования Банка СОЮЗ (акционерное общество) о взыскании с Шишкина Е.Ф. задолженности по кредитному договору по состоянию на 13.11.2017 в общей сумме 410 062 руб. 59 коп. (из них: задолженность по основному долгу – 383 881 руб. 97 коп.; задолженность по уплате процентов за пользование просроченным основным долгом (кредитом) – 12 540 руб. 59 коп., задолженность по уплате процентов, предусмотренных договором, – 13 640 руб. 03 коп, задолженность по процентам в общей сумме – 26 180 руб. 62 коп.) подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 3, п. 5 заявления-оферты № <...> от 13.11.2014 и п.п. 2.5.5, 2.8 Правил предоставления АКБ «Союз» (ОАО) кредитов физическим лицам на приобретение транспортных средств и залога приобретаемых транспортных средств стороны договорились, что для обеспечения надлежащего исполнения обязательств заемщика перед банком по настоящему кредитному договору, заемщик, выступающий залогодателем, передает банку, выступающему залогодержателем, в залог автомобиль Hyundai ix 35, 2010 года выпуска, номер двигателя <....>, идентификационный номер (VIN) <....>, ПТС <....>, залоговой стоимостью 895 000 руб. <....>.

Суд отмечает, что неправильное указание номера двигателя автомобиля в заявлении-оферте <....>, который в соответствии с паспортом транспортного средства <....> и договором купли-продажи <....> подлежал указанию как <....>, - не может повлечь сомнений в идентичности предмета залога, и соответственно, не может повлиять на действительность договора залога. Приходя к такому выводу, суд учитывает как совпадение идентификационного номера автомобиля (VIN) в перечисленных документах, так и то, что автомобиль Hyundai ix 35, 2010 года выпуска, номер двигателя <....>, идентификационный номер (VIN) <....> частично оплачен кредитными средствами, полученными ответчиком от Банка «СОЮЗ» (АО).

В соответствии с пунктами 2.9, 2.9.1, 7.1, 7.2 названных Правил залог является обеспечением обязательств заемщика по возврату суммы кредита, уплате процентов и иных обязательств, предусмотренных кредитным договором, в том числе в случае предъявления кредитором требования о досрочном исполнении обязательств заемщиком; в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по договору залогодержатель вправе осуществить реализацию предмета залога, на который кредитором обращено взыскание, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и настоящими Правилами; при реализации предмета залога кредитор направляет денежные средства непосредственно на погашение задолженности заемщика по кредитному договору.

В соответствии с п. п. 1, 2, 3 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Как видно из дела, договором залога стороны согласовали начальную продажную цену предмета залога – автомобиля, при обращении на него взыскания.

Согласно Отчету об оценке рыночной и ликвидационной стоимости объекта движимого имущества – легкового автомобиля Hyundai ix 35, идентификационный номер (VIN) <....>, 2010 года выпуска, № <...> от 16.02.2018 рыночная стоимость данного автомобиля на 13.02.2018 составляет 630 000 руб. <....>

Оснований сомневаться в обоснованности и достоверности названного заключения специалиста у суда не имеется. Опровергающих его доказательств суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования банка об обращении взыскания на автомобиль Hyundai ix 35, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <....>, ПТС <....>, регистрационный знак <....>, цвет коричневый, принадлежащий на праве собственности Шишкину Е.Ф., также подлежат удовлетворению, с установлением начальной продажной цены предмета залога при обращении на него взыскания в размере 630 000 руб.

В связи с удовлетворением исковых требований, на основании ст. 98 ГПК РФ с Шишкина Е.Ф. в пользу Банка СОЮЗ (акционерное общество) подлежат присуждению уплаченная государственная пошлина в сумме 13 300 руб. 63 коп. <....>, а также расходы на оплату оценки стоимости предмета залога в сумме 3500 руб. <....>

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 235, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № <...> ░░ 13 ░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 383 881 ░░░. 97 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 12 540 ░░░. 59 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 13 640 ░░░. 03 ░░░. (░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ - 26 180 ░░░. 62 ░░░.), ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 410 062 (░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░) ░░░. 59 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 13 300 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░. 63 ░░░. ░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 3500 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, - Hyundai ix 35, 2010 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (VIN) <....>, ░░░ <....>, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ <....>, ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 630 000 (░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 10.04.2018.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░: