Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-64/2012 (2-1545/2011;) ~ М-1513/2011 от 15.09.2011

№ 2-30/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2011 года Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Потехиной О.Б., при секретаре Ищенко Е.А., с участием представителя истца Черенова В.А., ответчика Колоскова А.М., представителя ответчика Кринберг Ю.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудымова А.В. к Колоскову А.М. о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Кудымов А.В. обратился в суд с иском к Колоскову А.М. о взыскании причиненного материального ущерба. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут он припарковал принадлежащий ему автомобиль Toyota RAV4 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, 2009 года выпуска, приобретенный им новым в автосалоне ООО ПКФ «К» и состоящий там же на гарантийном обслуживании, напротив <адрес>, рядом находился автомобиль Toyota Corolla с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащий Колоскову А.М. Закрыв свой автомобиль истец отошел от своего автомобиля, вернувшись через некоторое время увидел, что Колосков А.М. подошел к своему автомобилю, открыл задние двери автомобиля и сел на водительское сиденье. Порывом ветра задняя дверь автомобиля Toyota Corolla открылась и ударила в левое переднее крыло стоявшего рядом автомобиля истца, повредив лакокрасочное покрытие. Согласно заказ-наряду №... от ДД.ММ.ГГГГ обслуживающей организации ООО ПКФ «К» г.Красноярск стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 17795 руб., включая 14259 руб. стоимость работ, 3536 руб. стоимость запасных частей и расходных материалов. Согласно отчету оценщика ООО «Ю» размер причиненного ущерба составил 59368 руб., в том числе 17795 руб. стоимость кузовного ремонта, 2450 руб. стоимость составления калькуляции, 39123 руб. утрата товарной стоимости автомобиля. Ссылаясь на нормы ч.1 ст.1064 ГК РФ, ст.1082 ГК РФ, ч.2 ст.15 ГК РФ истец просит взыскать указанную сумму ущерба в размере 59368 руб., 1500 руб. в возмещение расходов по оценке материального ущерба, 10000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 1000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг нотариуса.

Истец Кудымов А.В. надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, в своем заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Кудымова А.В.- Черенов В.А. поддержал требования и доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Колоскова А.М., представитель ответчика- Кринберг Ю.К. исковые требования признали частично, ответчик не оспаривал, что его виновными действиями причинен ущерб автомобилю истца, при этом полагали подлежащей взысканию сумму ущерба, а также сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере, определенном экспертом Муниципального предприятия ЗАТО Железногорск Красноярского края «Пассажирское автотранспортное предприятие» при поведении товароведческой экспертизы.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, материалы проверки №..., суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем возмещения убытков.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В предмет доказывания гражданско-правовой ответственности входит наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между двумя первыми элементами (что является обязательным условием наступления деликтной ответственности - за виновное причинение вреда), вина причинителя вреда и размер причиненного вреда.

Согласно ст. 401 ГК РФ вина выражается в форме умысла или неосторожности. В любом случае, был ли вред причинен умышленно или по неосторожности, причинитель обязан его возместить.

Из материалов проверки №..., проведенной участковым уполномоченным Управления МВД России по ЗАТО г.Железногорск ФИО1 по заявлению Кудымова А.В. следует, что Кудымов А.В. обратился ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о привлечении к уголовной ответственности хозяина автомобиля Тайота Королла г/н <данные изъяты>, который открывая двери своего автомобиля повредил стоящий рядом его автомобиль. В ходе осмотра автомобиля Toyota RAV4 с г/н <данные изъяты>, принадлежащего Кудымову А.В. установлены повреждения на левом переднем крыле в виде скола размером 1 см с повреждением лакокрасочного покрытия. Из письменных объяснений Кудымова А.В. следуют обстоятельства, аналогичные указанным в иске. Согласно письменных объяснений от ДД.ММ.ГГГГ Колоскова А.М., ДД.ММ.ГГГГ после открытия им задней двери его автомобиля порывом ветра создано резкое открытие двери, что послужило причиной повреждения припаркованного рядом автомобиля Toyota RAV4 с г/н <данные изъяты>.

Ответчик Колосков А.М. в судебном заседании признал то обстоятельство, что в результате его действий автомобилю истца причинены повреждения.

Согласно ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования и возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Таким образом, суд считает установленным, что повреждение имущества истца- автомобиля Toyota RAV4 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, возникло в связи с действиями Колоскова А.М..

Для определения действительного материального ущерба, причиненного автомобилю истца, судом назначена судебная товароведческая экспертиза, согласно заключению эксперта Муниципального предприятия ЗАТО Железногорск Красноярского края «Пассажирское автотранспортное предприятие» №... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства- Toyota RAV4 с г/н <данные изъяты>, на дату проведения экспертизы составила 9824 руб.

Согласно заключению эксперта Муниципального предприятия ЗАТО Железногорск Красноярского края «Пассажирское автотранспортное предприятие» №... от ДД.ММ.ГГГГ величины утраты товарной стоимости транспортного средства истца в результате повреждений составляет 36744 рублей.

Представленное заключение дано специалистом в области оценки, на основании определения суда и осмотра автомобиля, с учетом анализа рыночных цен и применением соответствующих методик, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований не доверять заключению эксперту у суда не имеется. При этом как усматривается из заключения эксперта стоимость норма/часа принята по ценам официального дилера Тойота центр Красноярска, что согласуется с представленными представителем истца документами, а именно договором купли- продажи транспортного средства №... от ДД.ММ.ГГГГ, руководством по гарантийному обслуживанию автомобиля тайота, из которых следует обязанность истца производить ремонт автомобиля только на авторизированных станциях технического обслуживания «Тайота Мотор Корпорэйшин», которым является ООО ПКФ «К» Тайота-Центр Красноярск.

Согласно квитанции №... и договора №... от ДД.ММ.ГГГГ истцом Кудымовым А.В. уплачено ООО «Ю» за определение рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП 1500 руб., суд признает данные расходы необходимыми, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Принимая во внимание исследованные доказательств и требования приведенных выше норм закона, учитывая то обстоятельство, что автомобиль истца до настоящего времени не восстановлен, суд удовлетворяет требования истца в размере суммы стоимости восстановительных расходов и величины утраты товарной стоимости автомобиля истца, определенной в ходе проведения судебной товароведческой экспертизы, расходов на проведение оценки, а именно 9824+36744+1500=48068 рублей.

В соответствии со ст.ст. 88, 98,100 ГПК РФ суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика понесенных им судебных расходов на оплату юридических услуг- в размере 7000 руб. (с учетом сложности дела, в разумных пределах), на оплату за оформление доверенности 1000 руб., судебные расходы в виде оплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины в размере 1642,04 руб. Все указанные расходы связаны с рассмотрением дела, являются необходимыми, несение расходов подтверждено документально.

При этом суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика стоимости ремонт- калькуляции в размере 2450 рублей, поскольку представленная в суд калькуляция не принята судом в качестве доказательства, поскольку не содержит сведений о том, устранение каких технических повреждений автомобиля истца оценено представленной калькуляцией, отсутствуют указание на лицо, ее составившее, печать организации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 48068 (░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 1000 (░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1642 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░) ░░░░░ 04 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 57710 (░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 04 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░ 30 ░░░░░░ 2011 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

2-64/2012 (2-1545/2011;) ~ М-1513/2011

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
Кудымов Андрей Владимирович
Ответчики
Колосков Андрей Михайлович
Суд
Железногорский городской суд Красноярского края
Судья
Потехина Оксана Борисовна
Дело на сайте суда
gelgor--krk.sudrf.ru
15.09.2011Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
15.09.2011Передача материалов судье
15.09.2011Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
15.09.2011Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
15.09.2011Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
24.10.2011Судебное заседание
10.11.2011Судебное заседание
10.01.2012Производство по делу возобновлено
17.01.2012Судебное заседание
23.01.2012Судебное заседание
20.02.2012Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
20.02.2012Дело оформлено
09.07.2015Дело передано в архив

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее