Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-144/2012 ~ М-48/2012 от 03.02.2012

№ 2-144/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 марта 2012 года                                                                 г.Костомукша

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Л.Г.

при секретаре                          Шапковой И.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Радостевой М.А. к ОО «Костомукшский» Филиала №7806 ВТБ 24 (ЗАО), Банку ВТБ (ОАО) филиала ОАО ВТБ в г.Петрозаводске о защите прав потребителей,

установил:

Радостева М.А. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ между ней и ответчиком был заключен кредитный договор № "номер"; договором, уведомлением о полной стоимости кредита и согласием на кредит предусмотрено, что за услуги по выдаче кредита она уплачивает единовременную сумму в размере ........ руб. и комиссию за рассмотрение документов в размере ........ руб. Считает, что указанный пункт договора противоречит закону и нарушает её права потребителя банковских услуг. Просит суд применить последствия недействительности ничтожной сделки в части обязывающей уплатить единовременную комиссию за предоставление ипотечного кредита по кредитному договору от ХХ.ХХ.ХХ и взыскать с ответчика в её пользу уплаченную комиссию за выдачу кредита в размере ........ рублей.

В судебное заседание стороны не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Истица представила заявление, в котором указала, что ВТБ 24 (ЗАО) не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку кредитный договор заключался с ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад». 18.03.2011г. ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад» реорганизован путём присоединения к ОАО Банк ВТБ. Следовательно надлежащим ответчиком по делу будет являться Банк ВТБ (ОАО), филиал ОАО Банк ВТБ в г.Петрозаводске. В связи с чем, от требований к ответчику Банк ВТБ 24 (ЗАО).

Истец и ответчик Банк ВТБ (ОАО) Филиал ОАО Банк ВТБ в г.Петрозаводске представили заявление в котором просили утвердить достигнутое между ними мировое соглашение.

Условия мирового соглашения, предложенные сторонами, не противоречат действующему законодательству, ничьих интересов, по убеждению суда не ущемляют.

О последствиях утверждения мирового соглашения, предусмотренные статьями 220, 221 ГПК РФ, стороны предупреждены.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости утверждения между сторонами мирового соглашения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 173 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить между Радостевой М.А. и Банк ВТБ (ОАО) Филиал ОАО Банк ВТБ в г.Петрозаводке мировое соглашение на следующих условиях:

1. Стороны договорились исполнять настоящее мировое соглашение добровольно в порядке и сроки, предусмотренные соглашением.
2. Ответчик обязуется возвратить истцу сумму единовременной платы за размещение денежных средств по кредитному договору № "номер" от ХХ.ХХ.ХХ в размере ........ (........) рублей, а также сумму единовременной платы за рассмотрение заявления о выдаче кредита в размере ........ (........) рублей.
3. Ответчик производит возврат единовременной платы в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня получения определения об утверждении настоящего мирового соглашения, но не ранее дня вступления его в законную силу, на счёт истца, указанный в п.8 мирового соглашения.
4. Сторонам ясны и понятны положения статей 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, а также последствия заключения настоящего мирового соглашения и прекращения производства по делу.

Производство по настоящему делу прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Карелия в течение 15 дней, через Костомукшский городской суд.

Судья                                                                                                                   Л.Г. Абрамова