Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-440/2017 ~ М-144/2017 от 16.01.2017

Дело № 2-440/17

Решение в окончательной форме изготовлено 13 марта 2017 года

(с учетом выходных дней)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 марта 2017 года                             город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи     Гедымы О.М.,

при секретаре     Волошиной Б.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области о признании движимого имущества бесхозяйным,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области (далее ТУ Росимущества в Мурманской области) обратилось в суд с заявлением о признании бесхозяйным движимого имущества.

В обоснование заявления указано, что в отделе судебных приставов Первомайского округа г. Мурманска на исполнении находится исполнительное производство № от 05 сентября 2014 года в отношении должника – Менщиковой Н.В.. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем наложен арест на движимое имущество должника Менщиковой Н.В. – автотранспортное средство Шкода FELITSYA, 1997 года выпуска, зеленого цвета, VIN №, государственный регистрационный знак №. Данное имущество находится по адресу: <адрес>. Указанное имущество было передано на реализацию 26 апреля 2016 года. В связи с отсутствием спроса имущество реализовано не было. 05 сентября 2016 года представителем взыскателя ПАО «Сбербанк России» получено предложение оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой. Местонахождение Менщиковой Н.В. не установлено. В настоящее время у ТУ Росимущества в Мурманской области отсутствуют какие-либо сведения относительно решения взыскателя или должника оставить нереализованное имущество за собой. 09 ноября 2016 года в ТУ Росимущество в Мурманской области поступило письмо от отдела судебных приставов Первомайского округа г. Мурманска о наличии имущества, имеющего признаки бесхозяйного.

Просит признать бесхозяйным и передать для последующего распоряжения в Территориальное управление Росимущества в Мурманской области движимое имущество, находящееся по адресу: <адрес>, – автотранспортное средство Шкода FELITSYA, 1997 года выпуска, зеленого цвета, VIN №, государственный регистрационный знак №.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель заинтересованного лица – отдела судебных приставов Первомайского округа г. Мурманска в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Ранее в судебном заседании заявленные требования поддержал, по основаниям и доводам, изложенным в заявлении, указав, что мерами розыска установить место нахождения должника Менщиковой Н.В. не представилось возможным. Также судебный пристав-исполнитель пояснил, что указанный автомобиль был установлен мерами розыска в рамках розыскного дела. Поскольку место нахождения собственника транспортного средства судебному приставу известно не было, арест транспортного средства и его изъятие произведено без участия должника. В настоящее время автомобиль не реализован, взыскатель отказался принять транспортное средство в счет погашения суммы задолженности, в адрес должника (по месту его регистрации) неоднократно направлялись уведомления с требованием получить арестованный автомобиль, однако до настоящего времени Менщикова Н.В. в отдел судебных приставов по данному вопросу не обращалась. Также судебный пристав-исполнитель указал, что в настоящее время арестованное имущество находится на хранении в специализированной организации, в связи с чем УФССП России по Мурманской области вынуждено нести дополнительные расходы по хранению автомобиля, тогда как собственник транспортного средства фактически отказался от своих прав на данное имущество. С учетом изложенного, просит заявленные требования удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица – ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на заявление не представил, прав на указанное имущество не заявил.

Заинтересованное лицо Менщикова Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась судом надлежащим образом по адресу регистрации, как простой, так и судебной корреспонденцией, о причинах неявки суду не сообщила, возражений по заявлению не представила.

Согласно сведениям, представленным отделом адресно-справочной работы УФМС России по Мурманской области, заинтересованное лицо Менщикова Н.В. зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д. 25).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнением им обязанности перед другими гражданами, государством и обществом вводится учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Таким образом, адрес регистрации является местом жительства заинтересованного лица.

Вместе с тем, Менщикова Н.В. не получила судебные повестки в соответствующем отделении связи, не предприняла мер по уведомлению компетентных органов о перемене места жительства или места пребывания. Уведомления, направленные заинтересованному лицу заказной почтой, возвращены в суд с отметкой отделения связи «за истечением срока хранения»; письменные извещения, направленные судом простой почтой в адрес суда не возвратились.

При возвращении почтовым отделением связи судебной повестки с отметкой «за истечением срока хранения» суд признает, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, в связи с чем, у суда не имеется процессуальных препятствий к рассмотрению дела без участия ответчиков.

Кроме того, все неблагоприятные последствия отсутствия надлежащего контроля за поступающей к нему корреспонденцией несет само лицо.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, по смыслу приведенных разъяснений, учитывая факт неполучения заказных писем с уведомлением, в отсутствие доказательств иного места жительства ответчика, у суда не имеется процессуальных препятствий к рассмотрению дела без его участия.

Определением суда о подготовке дела к судебному разбирательству и письмом от 19 января 2017 заинтересованные лица, в том числе и Менщикова Н.В. предупреждались о том, что в случае непредставления доказательств и неявки в судебное заседание без уважительных причин дело будет рассмотрено по имеющимся доказательствам, также им были разъяснены положения статей 118, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Копия данного документа направлена Менщиковой Н.В. по месту ее регистрации простой корреспонденцией. Сведений о том, что определение ею получено не было, у суда не имеется.

Учитывая, что судом предприняты исчерпывающие меры по извещению Менщиковой Н.В., по делу состоялось три судебных заседания, о проведении которых Менщикова Н.В. извещалась судом надлежащим образом по адресу регистрации, тогда как иной адрес ее места жительства у суда отсутствует, суд приходит к выводу, что заинтересованное лицо распорядилась предоставленными ей правами по своему усмотрению, уклонилась от получения судебных повесток, и считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

При этом, суд учитывает, что сведения о рассмотрении настоящего гражданского дела размещены на официальном сайте Ленинского районного суда города Мурманска.

Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Частью 1 статьи 290 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление о признании движимой вещи, изъятой федеральными органами исполнительной власти в соответствии с их компетенцией, бесхозяйной подается в суд финансовым органом по месту нахождения этой вещи.

В силу пункта 1 Положения «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008г. № 432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом (за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные федеральные органы исполнительной власти), функции по организации продажи приватизируемого федерального имущества, реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, функции по реализации конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации, функции по оказанию государственных услуг и правоприменительные функции в сфере имущественных и земельных отношений.

С целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности Росимущество вправе обращаться в суды с исками и в правоохранительные органы с заявлениями от имени Российской Федерации в защиту имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации по вопросам приватизации, управления и распоряжения федеральным имуществом, а также признания движимого имущества бесхозяйным (п. 6.10 Положения).

В соответствии с пунктом 5.5 Положения Росимущество организует в установленном порядке реализацию, в том числе выступает продавцом, имущества (в том числе имущественных прав), арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (его территориальные управления) в силу приведенных норм права наделено полномочиями по обращению от имени Правительства Российской Федерации в суд о признании движимого имущества, арестованного и изъятого федеральными органами исполнительной власти в соответствии с их компетенцией, бесхозяйным.

В силу части 1 статьи 225 Гражданского Кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

В силу статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

В соответствии со статьей 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно статье 84 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 настоящего Федерального закона.

Как установлено статьей 87 вышеуказанного закона, реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (пункт 3).

Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой (пункт 12).

В случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику (пункт 13).

Судом установлено, что Менщикова Н.В. является собственником транспортного средства «Шкода FELITSYA», 1997 года выпуска, государственный регистрационный знак №, на основании договора купли-продажи от 27.09.2013 (л.д. 37).

Материалами настоящего гражданского дела и материалами исполнительного производства подтверждено, что 05 сентября 2014 года отделом судебных приставов Первомайского округа г. Мурманска возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Менщиковой Н.В. в пользу взыскателя ОАО «Сбербанк России» на основании исполнительного листа, выданного Первомайским районным судом города Мурманска по делу № по иску ОАО «Сбербанк России» к ФИО1, Менщиковой Н.В. о взыскании кредитной задолженности и расторжении кредитного договора.

18 декабря 2015 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Первомайского округа г. Мурманска ФИО2 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника и составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на автомобиль «Шкода FELITSYA», 1997 года выпуска, зеленого цвета, государственный регистрационный знак №.

13 апреля 2016 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Первомайского округа г. Мурманска ФИО2 вынесено постановление о передаче имущества на реализацию, в соответствии с которым передано для реализации на комиссионных началах в ТУ Росимущества в Мурманской области следующее имущество: автомобиль «Шкода FELITSYA», 1997 года выпуска, государственный регистрационный знак №, стоимостью 18 660 рублей 00 копеек, установленной специалистом-оценщиком ФИО3 (отчет от 29 марта 2016 года №)

Актом передачи арестованного имущества на реализацию от 26 апреля 2016 года указанный автомобиль передан для реализации в специализированную организацию ООО «Миллениум»

02 июля 2016 года арестованное транспортное средство возвращено обществом с ограниченной ответственностью «Миллениум» в связи с окончанием срока реализации арестованного имущества должника.

05 сентября 2016 года в адрес взыскателя ПАО «Сбербанк России» направлено предложение оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой. Указанное предложение получено представителем взыскателя 05 сентября 2016 года.

Из пояснений судебного пристава-исполнителя следует, что взыскатель отказался принять арестованное имущество, которое не было реализовано с торгов, в связи с чем должнику исполнительного производства Менщиковой Н.В. было предложено получить арестованный автомобиль. Вместе с тем, данное извещение должником получено не было, местонахождение Менщиковой Н.В. в ходе исполнительного производства не установлено.

Из заявления и представленных материалов следует, что до настоящего времени собственник указанного имущества свои права на него не заявил. Доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая, что взыскатель не выразил своего согласия на оставление нереализованного имущества за собой, а должник не принял указанное имущество обратно, суд приходит к выводу, что требования заявителя подлежат удовлетворению, в связи с чем, указанное имущество следует признать бесхозяйным и передать в собственность государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 293 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, – ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░ FELITSYA», 1997 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░, VIN №, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                 ░.░. ░░░░░░