Решение по делу № 12-13/2012 от 28.04.2012

№ 12-13/2012

РЕШЕНИЕ

г. Закаменск 18 мая 2012 года

Судья Закаменского районного суда Республики Бурятия Иванов В.В.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности – Попова С.А.,

его защитника-адвоката Цивилевой Г.А., представившей удостоверение ... и ордер ...,

при секретаре Абидуевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Попова С.А. на постановление мирового судьи судебного участка Закаменского района Республики Бурятия от 20 апреля 2012 года в отношении Попова С.А., ...,

УСТАНОВИЛ:

15 марта 2012 года в 21 час 50 минут Попов С.А., управляя автомобилем «...» ... на ... оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Постановлением мирового судьи судебного участка Закаменского района Республики Бурятия от 20 апреля 2012 года Попов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год.

Попов С.А. в своей жалобе выражает несогласие с указанным постановлением, указывает, что никакого ДТП он не совершал. 15 марта 2012 года он ехал на своей машине с ... в .... Возле кафе «...» заметил, что трое человек – один мужчина и две женщины хотят перейти дорогу. Он ехал по своей стороне, в том районе нет пешеходного перехода, и так как был снег и на дороге была гололедица, он, чтобы не занесло автомашину объехал их с правой стороны по обочине, при этом до пешеходов оставалось еще не менее 2 метров. При этом он не видел, чтобы они собирались перейти дорогу. Он не мог их сбить и даже задеть, никакого удара не было. Сидящий с ним в машине на пассажирском сидении Д.А.В. сказал ему, что до пешеходов еще метра два. Таким образом никакого ДТП не было. Однако суд в основу выводов о его виновности положил показания свидетелей З.Ю.В., З.Г.Ю., К.Н.Ю., Ч.Н.И. и М.А.М., из показаний которых якобы установлен факт наличия ДТП и его причастность к нему. Вместе с тем, в судебном заседании никто из данных свидетелей не видел самого факта ДТП. Свидетель З.Ю.В. пояснил, что 15 марта 2012 года ему позвонил замначальника ОВД Ш.А.А. и сообщил, что по ... совершен наезд на пешехода, на следующий день в ходе розыскных мероприятий он доставил его в отдел. Свидетель З.Г.Ю. в суде пояснила, что дорогу она переходила вдвоем с К.Н.Ю., Ч.Н.И. с ними не было, что противоречит показаниям свидетелей Ч.Н.И. и М.А.М.. Кроме того, свидетель З.Г.Ю. находилась в нетрезвом состоянии, также она пояснила, что когда она переходила дорогу, она увидела автомашину, на которой были противотуманные фары, т.е. бело-желтого цвета, у него же противотуманных фар нет. Свидетель К.Н.Ю. суду пояснила, что вообще ничего не помнит и к нему претензий не имеет. Свидетель Ч.Н.И. также пояснил, что ничего не помнит, в тот день был пьян. Свидетель М.А.М. суду пояснил, что самого ДТП он не видел, довозил до ЦРБ двух нетрезвых женщин, с их слов знает, что был наезд. Суд почему-то принял во внимание и положил в основу его вины показания нетрезвых свидетелей и критически отнесся к показаниям свидетеля Д.А.В.. Также не были учтены показания Ш.. На основании изложенного просит постановление мирового судьи отменить.

В судебном заседании Попов С.А. поддержал доводы своей жалобы, вину не признал и суду показал, что 15 марта 2012 года он с Д.А.В. ехали с ... в .... Напротив кафе «...» на проезжей части он увидел двух женщин и одного мужчину. Он ехал с небольшой скоростью, примерно 30-40 км/ч, поскольку на дороге была гололедица. Он объехал этих троих людей, для этого он вывернул на обочину и справа объехал тех. При выезде на обочину его автомобиль бампером ударился в рытвину. Он проехал дальше и остановился около магазина «...» посмотреть бампер, после чего поехал дальше. Считает, что инспектор З.Ю.В. целенаправленно составил на него протокол из-за личных неприязненных отношений. На следующий день в обеденное время сотрудники З.Ю.В. и В. увезли его из дома в отдел, где продержали до 23 часов, З.Ю.В. оказывал на него психологическое давление, вследствие чего он подписал протокол. Также пояснил, что М.А.М. не мог ехать сразу за ним, т.к. заправлялся на ..., он мог ехать только минут через 15 после него. Также указывает, что показания свидетеля М.А.М. отражены в протоколе судебного заседания не полностью, поскольку свидетель М.А.М. в суде пояснял, что сотрудники ГИБДД возили его на стелу возле магазина «...», где свидетель З.Г.Ю. заставляла М.А.М., чтобы тот сказал, что ДТП совершил Попов.

Защитник Цивилева Г.А. поддержала доводы жалобы своего подзащитного, полагает, что вина Попова не нашла своего подтверждения, административное производство подлежит прекращению за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Так никто из свидетелей не показал, что К.Н.Ю. упала именно от удара автомобиля. Свидетели З.Г.Ю., К.Н.Ю., Ч.Н.И. в момент происшествия были пьяные.

В судебном заседании оглашены показания свидетелей Д.А.В., Б.А.А., З.Ю.В., М.А.М., К.Н.Ю., Ч.Н.И., З.Г.Ю., Ш., данные ими при рассмотрении дела мировым судьей.

Свидетель Д.А.В. показал, что с Поповым С.А. он состоит в дружеских отношениях. 15 марта 2012 года они с Поповым ехали с ... в сторону .... В районе кафе «...» дорогу переходили мужчина и две женщины, шли качались, они переходили посередине дороги. Попов увидев их начал притормаживать, т.к. на дороге была гололедица, и объехал тех с правой стороны в 2 метрах. За ними ехал М.А.М. по этой же дороге. Позже в этот же день они увидели машину М.А.М. возле гастронома, рядом стояла машина ДПС. Они подъехали к ним, сотрудники ДПС Ч. и В. стали говорить, что якобы он (Д.А.В.) совершил ДТП и поставил свою машину в гараж. На следующий день Попов позвонил ему, сказал, что собирается в ОВД по Закаменскому району, он тоже направился туда. В отделе сотрудники забрали машину Попова, их самих подержали там до 22 часов. З.Ю.В. говорил или предлагал Попову, что лучше административное наказание отбыть, чем уголовное. Сотрудники говорили, что могут прописать в медицинской справке потерпевшей тяжкий вред здоровью. Со стороны З.Ю.В. на Попова оказывалось психологическое давление.

Свидетель Б.А.А. показал, что является старшим следователем Джидинского МСО СУ СК РФ по РБ. От Попова С.А. поступила жалоба в отношении сотрудников ОВД по Закаменскому району об оказании на него морального и психологического давления.

В судебном заседании исследовано постановление от 29 марта 2012 года, вынесенное старшим следователем Б.А.А. Данным постановлением в возбуждении уголовного дела по факту оказания психологического давления сотрудниками ОМВД России по Закаменскому району на Попова С.А. отказано в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.286 УК РФ, в действиях сотрудников З.Ю.В., Ч., В., Х..

Попов С.А. суду пояснил, что копию данного постановления он получил, его не обжаловал.

Свидетель З.Ю.В. показал, что является инспектором ДПС по Закаменскому району. 15 марта 2012 года он находился в нижнем кусте Закаменского района, ему позвонил замначальника ОВД Ш.А.А., вызвал его в г. Закаменск, сообщил при этом, что совершен наезд на пешеходов. По прибытии на место происшествия, там были сотрудники Ч. и Ш-в, проводили следственные мероприятия. Из пояснений пострадавшей З.Г.Ю., та в состоянии алкогольного опьянения вместе с сестрой К.Н.Ю. переходили дорогу в районе кафе «...» и на них был совершен наезд, она успели разглядеть, что машина светлого цвета, иномарка, машина остановилась возле магазина «...» и уехала дальше, на место ДТП подъехали М.А.М. с В.И.В. и увезли пострадавших в больницу. После опроса М.А.М. было установлено, что перед ним ехал Попов. На следующий день в ОВД они опросили Попова и Д.А.В.. Попов все отрицал, но, в конце концов, признался, что совершил ДТП и скрылся с места происшествия, пояснив, что он не понял, т.к. не почувствовал удара. Никаких неприязненных отношений у него к Попову нет.

Свидетель М.А.М. показал, что 15 марта 2012 года он виделся с Поповым и Д.А.В. в районе .... Те были на машине Попова, он был на своей машине с другом В.И.В.. Затем те поехали в сторону г. Закаменск, а они заехали на ..., где задержались на 2 минуты и поехали за ними. В районе кафе «...» на дороге лежала женщина, которую поднимали мужчина с женщиной, все трое находились в нетрезвом состоянии. Со слов З.Г.Ю. их сбила машина, иномарка светлого цвета, марки она не знает. Вторая потерпевшая его одноклассница К.Н.Ю.. Попова он больше в этот день не видел, встретил того на следующий день в отделе, где у него брали объяснение. В отделе сотрудники говорили Попову, что лучше отбыть административное наказание, чем уголовное. Он не может сказать оказывали ли тем самым сотрудники давление на Попова, он бы воспринял эти слова как совет.

Свидетель Ч.Н.И. показал, что 15 марта 2012 года он был в кафе «...» с сестрами К.Н.Ю. и З.Г.Ю., они его пригласили, посидели, выпили. Выпили прилично. Затем он помнит, что была какая-то машина, обстоятельств ДТП не помнит, был пьяный.

Свидетель К.Н.Ю. показала, что 15 марта 2012 года она сидела в кафе «...» с сестрой З.Г.Ю., выпили бутылку водки. Около 22-23 часов вышли из кафе, встретили на улице Ч.Н.И., покурили, затем они с сестрой пошли через дорогу. Начали переходить дорогу, включился свет фар, больше ничего не помнит, после этого оказалась в больнице. Попова она не знает, никаких претензий к нему не имеет.

Свидетель З.Г.Ю. показала, что 15 марта 2012 года вечером они с сестрой К.Н.Ю. начали переходить дорогу возле кафе «... было темно. Когда переходили посередине дороги вдруг появился свет фар белый и желтый противотуманный, машина пролетела сбила ее. Машина ехала в направлении г. Закаменск. Очнулась она от крика сестры, которая лежала на земле, держалась за голову, кричала от боли. Она подбежала к ней, стала звать на помощь. Она видела, что машина, которая их сбила, остановилась возле магазина «...» и поехала дальше, она видела ее по задним фарам. Сразу же за этой машиной подъехал М.А.М. с В.И.В. и увезли ее с сестрой в больницу. По дороге М.А.М. звонил кажется Попову, говорил, что везет их в больницу. В больнице ее допросили сотрудники, затем с ними она съездила на место происшествия, показала где и как произошло. Также свидетель пояснила, что переходила дорогу с сестрой, Ч.Н.И. не видела, может быть он шел за ними или позже к ним подошел.

Свидетель Ш.Н.В. показал, что вечером 15 марта 2012 он ездил по городу, по ... напротив кафе «...» его остановили сотрудники ДПС, а именно В.И.В.. Спросил занят ли он, предложил проехать по городу, он согласился. Они забрали потерпевшую З.Г.Ю.. Возле поликлиники к ним подъехал Попов с Д.А.В., он спросил у З.Г.Ю. не их ли машина сбила ее. З.Г.Ю, сказала, что не может точно сказать, цвет той машины был темнее.

По ходатайству Попова С.А. и его защитника в судебном заседании допрошены свидетели М.А.М., Г.А.Б., Д.Д.Б..

Свидетелю М.А.М. судом оглашены его показания, данные при рассмотрении дела мировым судьей, свидетель М.А.М. их подтвердил в полном объеме и пояснил, что 15 марта 2012 года он, двигаясь по ... в направлении г. Закаменск увидел, что едущая перед ним машина в ходе движения свернула и проехала по обочине. Он доехав до того места где машина съезжала на обочину, увидел двух женщин, одна лежала на проезжей части. Кроме этого, свидетель М.А.М. пояснил, что в ходе судебного разбирательства у мирового судьи кроме его оглашенных показаний, он также показывал, что 15 марта 2012 года после того как он дал объяснения в отделе полиции, его машину остановили сотрудники ДПС Ч. и еще один азиатской национальности и сказали ему следовать за ними. Он проследовал с ними до стелы возле магазина «...», там находилась З.Г.Ю., которая требовала, чтобы он сказал, что ее и К.Н.Ю. сбил Попов. Он сказал той, что ничего такого говорить не будет, т.к. он в этом не уверен. Также свидетель М.А.М. суду пояснил, что с Поповым С.А. у него дружеские отношения.

Свидетель Г.А.Б. суду показала, что является секретарем судебного заседания мирового судьи судебного участка Закаменского района. Мировым судьей рассматривалось административное дело в отношении Попова С.А. по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, она вела протокол судебного заседания. Какие конкретно показания давались свидетелем М.А.М. она сейчас не помнит из-за большого количества дел, но все показания она подробно отражает в протоколе судебного заседания, если в протоколе нет каких-то показаний, значит такие показания не давались в ходе заседания.

Свидетель Д.Д.Б. суду показала, что работает врачом-фтизиатром в МУЗ «... В детском отделении ... работает З.Г.Ю. Она знает, что 15 марта 2012 года произошло какое-то ДТП, т.к. З.Г.Ю. не вышла на работу. Через дней 5-6 после этого З.Г.Ю. рассказывала ей, что ее сбила белая машина «... И так как она постоянно проводит медицинские освидетельствования лиц, которых привозят сотрудники ГИБДД, З.Г.Ю. попросила ее узнать у сотрудников ГИБДД, какую машину задержали по данному ДТП. Она выяснила и сказала, что по данному ДТП привлекают Попова.

Также в ходе судебного заседания судом исследованы следующие материалы дела.

Протокол об административном правонарушении ... от 16 марта 2012 года, составленный в отношении Попова С.А.. Согласно протоколу 15 марта 2012 года в 21 час 50 минут Попов С.А., управляя автомобилем «...» ... на ... ... оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся. В объяснении в протоколе Попов собственноручно указал, что скрылся с места ДТП, т.к. не заметил удара, не почувствовал его об кузов своего автомобиля, продолжил движение.

Копия водительского удостоверения Попова С.А. № ....

Медицинская справка от 16 марта 2012 года на З.Г.Ю., которая обратилась 15 марта 2012 года. Диагноз: ....

Рапорт оперативного дежурного, что 15 марта 2012 года в 21 час 58 минут получено телефонное сообщение замначальника полиции Ш.А.А. о том, что в районе кафе «... совершен наезд на пешехода.

Медицинская справка от 16 марта 2012 года на К.Н.Ю., которая обратилась 15 марта 2012 года. Диагноз: ....

Протокол осмотра места происшествия от 15 марта 2012 года, согласно которому осмотрен участок дороги по ... – место ДТП. К протоколу приложена схема.

Попов в судебном заседании пояснил, что место происшествия указано не совсем верно, он объехал людей за несколько метров до места указанного в схеме, но в целом место указано верно – напротив съезда на очистные сооружения и напротив кафе «...».

Объяснение Попова С.А. от 16 марта 2012 года, из которого следует, что Попов которому перед началом опроса разъяснена ст.51 Конституции РФ и его права показал, что 15 марта 2012 года он на своей машине «...» ... катался с другом Д.А.В. по ..., встретили М.А.М. и В.И.В., которые были на «...». Вместе доехали до ..., где М.А.М. заехал на станцию, а они поехали обратно в направлении .... Следуя по ..., подъезжая к кафе «...», находясь напротив дороги на очистные сооружения, он увидел посередине проезжей части троих людей на расстоянии около 2 метров от его автомашины. Он двигался с небольшой скоростью около 40 км/ч, т.к. было скользко, двигался по правой стороне дороги. Он сразу нажал на педаль тормоза, однако машина продолжала движение, т.к. был гололед. Он стал выворачивать на правую обочину, в этот момент какого-либо удара он не ощутил. Проехав по обочине он задел низ бампера, но не стал останавливаться и продолжил движение. Остановился на обочине около магазина «...», чтобы посмотреть есть ли повреждение на бампере, повреждений не было. После чего он продолжил движение в направлении .... Когда находился на ..., сказал, что подобрал женщин, которые лежали на дороге и отвез их в больницу. Узнав об этом, он испугался, что в результате его действий пострадали люди, поэтому сразу не явился в полицию. 16 марта 2012 года к нему приехали сотрудники полиции и он рассказал им о произошедшем накануне на автодороге.

Объяснение З.Г.Ю. от 15 марта 2012 года, согласно которому 15 марта 2012 года она около 22 часов с сестрой К.Н.Ю. вышли из кафе «...» и пошли домой, Ч.Н.И. также пошел домой, он вышел перед ними минут за 5. Она с сестрой переходили дорогу напротив помещения бильярдной. Машин на дороге не было. Когда шли почти на середине дороги, она увидел свет фар и почувствовала удар в правый бок, от которого упала на землю. Затем она услышала крик сестры, та также лежала на дороге. Автомашина, совершившая наезд на них, легковая, иностранного производства, ехала со стороны автозаправки в направлении .... Она уехала не останавливаясь. Сразу за этой машиной ехала вторая машина, которая остановилась, там сидел ранее ей знакомый М.А.М., она попросила вызвать скорую помощь. Он посадил их в машину и привез в больницу.

Опрошенные раздельно В.И.В. и М.А.М. в своих объяснениях от 15 марта 2012 года показали, что 15 марта 2012 года около 21 часа 30 минут они ехали с .... Возле закусочной «...» по ... посередине дороги увидели мужчину и женщину, которые пытались поднять другую женщину. По виду все трое находились в нетрезвом состоянии. Они остановились, помогли оттащить женщину на обочину. В.И.В. вызвал скорую помощь. Затем не дожидаясь скорой они увезли этих женщин в больницу, одна из них пояснила, что их сбила машина.

Опрошенные раздельно В.И.В. и М.А.М. в своих объяснениях от 16 марта 2012 года показали, что 15 марта 2012 года около 21 часа 30 минут они ехали с .... Перед ними на расстоянии около 100 метров двигалась автомашина иностранного производства светлого цвета. Проезжая мимо закусочной «...» они увидели, что посередине проезжей части двое граждан пытались поднять женщину. Они остановились, спросили что произошло, те сказали, что женщину сбила машина. ... позвонил в скорую помощь, в это время подъехала полицейская машина, ... сказал сотрудникам полиции, что женщину сбила машина. Не дождавшись скорую помощь, они посадили женщин к себе в машину и увезли в приемный покой ... ЦРБ. М.А.М. также показал, что одна из женщин его одноклассница К.Н.Ю., вторая ее старшая сестра.

Объяснение Д.А.В. от 16 марта 2012 года, согласно которому 15 марта 2012 года после 21 часа он ехал с Поповым по ... в сторону ..., где подъезжая к кафе «...» он заметил на проезжей части три силуэта. Попов в это время начал путем торможения останавливать машину. Так как на дороге был гололед и сцепление колес с дорогой плохое Попов не мог остановить машину, резко принял вправо. В этот момент какого-либо удара они не ощутили, продолжили движение прямо. Скорость движения была не выше 40-45 км/ч. Они проехали на ..., где остановились. Попову позвонил М.А.М. и сказал, что подобрал на дороге пострадавших от ДТП и повез их в больницу.

Суд, выслушав Попова С.А., его защитника, свидетелей, изучив материалы дела, считает, что постановление мирового судьи судебного участка Закаменского района от 20 апреля 2012 года в отношении Попова С.А. подлежит оставлению без изменения.

Вина Попова С.А. в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами по делу: протоколом об административном правонарушении ... от 16 марта 2012 года, рапортом оперативного дежурного, медицинскими справками З.Г.Ю. и К.Н.Ю., протоколом осмотра места происшествия, показаниями Попова от 16 марта 2012 года, показаниями З.Ю.В., М.А.М., З.Г.Ю., К.Н.Ю., Ч.Н.И. и другими материалами по делу. Данные доказательства согласуются между собой.

Доказательства, подтверждающие вину Попова С.А., суд оценивает как относимые, допустимые и достоверные, добытые без нарушений закона.

В основу выводов о виновности Попова мировым судьей обоснованно положены письменные материалы дела, показания свидетелей, которые в своей совокупности достоверно устанавливают факт оставления Поповым в нарушение Правил дорожного движения места ДТП, участником которого он являлся.

К доводам Попова о его непричастности к совершенному ДТП, суд относится критически, расценивает их как избранный способ защиты с целью уйти от ответственности. Указанные доводы опровергаются следующим.

В протоколе об административном правонарушении Попов собственноручно указал, что скрылся с места ДТП, т.к. не заметил удара, не почувствовал его об кузов своего автомобиля, продолжил движение, что подтверждается его же показаниями от 16 марта 2012 года, в ходе которых, Попов, которому была разъяснена ст.51 Конституции РФ, показал, что пытаясь объехать людей на дороге он выехал на обочину, при этом никакого удара не ощутил, продолжил движение, остановился около магазина «...», чтобы посмотреть наличие повреждений на машине, аналогичные показания Поповым даны и в ходе судебного разбирательства. Из показаний свидетеля З.Г.Ю. следует, что сбившая их машина продолжила движение, она видела как эта машина останавливалась возле магазина «...». Из показаний свидетеля М.А.М. следует, что идущая перед ним машина в ходе движения съезжала на обочину, доехав до этого места, он увидел двух женщин, одна из которых лежала на обочине. Изложенное позволяет суду сделать вывод, что именно Попов на своей машине совершил наезд на З.Г.Ю. и К.Н.Ю..

Доводы стороны защиты о том, что никем из свидетелей не был указан факт того, что З.Г.Ю. и К.Н.Ю. упали именно от удара автомобиля несостоятельны и опровергаются подробными и стабильными показаниями свидетеля З.Г.Ю., что их с сестрой К.Н.Ю, при переходе дороги возле кафе «...» сбила машина, после чего следующая следом машина остановилась и отвезла их в больницу. Данные показания подтверждаются медицинскими справками о наличии у З.Г.Ю. и К.Н.Ю. телесных повреждений, показаниями свидетеля М.А.М., который показал, что проезжая по ... увидел лежащих на дороге женщин, которые пояснили ему, что их сбила машина, он отвез их в больницу, показаниями свидетеля К.Н.Ю., что она с сестрой переходили дорогу возле кафе «...», включился свет фар, после этого она оказалась в больнице.

Изложенные доказательства в своей совокупности подтверждают выводы суда о том, что именно Попов был участником указанного ДТП и что он в нарушение правил ПДД оставил место его совершения.

Что касается доводов стороны защиты о том, что невиновность Попова подтверждает тот факт, что свидетель З.Г.Ю. сообщила свидетелю Д.Д.Б., что ее сбила белая машина «...» и что она же поясняла свидетелю Ш-ву, что цвет сбившей ее машины темнее, чем цвет машины Попова, они не противоречат и не опровергают принятые судом доказательства виновности Попова. Суд допускает вероятность того, что З.Г.Ю. сообщала свидетелям такие обстоятельства. Вместе с тем, свидетель З.Г.Ю. в своем объяснении, данном ею 15 марта 2012 года, т.е. сразу после совершенного ДТП, и которое имеется в материалах дела и в ходе допроса в судебном заседании у мирового судьи, который отражен в протоколе судебного заседания, подробно и стабильно показывала, что ее сбила машина иностранного производства светлого цвета, что подтверждается показаниями свидетелей М.А.М. и В.И.В. от 16 марта 2012 года, которые также имеются в материалах дела, что впереди них двигалась машина иностранного производства.

Доводы Попова об оказании на него психологического воздействия со стороны сотрудников полиции и неприязненных отношениях со стороны З.Ю.В. несостоятельны. Свидетель З.Ю.В. в своих показаниях прямо показал, что никаких личных неприязненных отношений к Попову не испытывает. Оснований не доверять его показаниям у суда не имеется. Кроме того, в судебном заседании исследовано постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное в отношении сотрудников полиции по жалобе Попова об оказании на него психологического давления. Данное постановление Попову вручено, им не обжаловано, то есть постановление имеет юридическую силу и принимается судом.

Доводы Попова о том, что М.А.М. мог ехать за ним только через 15 минут опровергаются показаниями свидетеля М.А.М., который пояснил, что поехал за Поповым спустя минуты две.

К показаниям свидетеля Д.А.В. о непричастности Попова к совершению ДТП суд относится критически, они опровергаются изложенными выше принятыми судом доказательствами. Суд считает, что таким образом свидетель Д.А.В. пытается помочь Попову, с которым он состоит в дружеских отношениях, уйти от ответственности.

Что касается доводов стороны защиты, что не все показания свидетеля М.А.М. отражены в протоколе судебного заседания и показания М.А.М. по этому поводу, то они опровергаются показаниями свидетеля Г.А.Б..

Согласно пункту 2.5 ПДД при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство и выставить знак аварийной остановки в соответствие с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Суд, оценив все представленные доказательства, считает, что вина Попова С.А. нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства у мирового судьи, его действия правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ – оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. При назначении наказания учтены характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, его семейное и имущественное положение.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Закаменского района Республики Бурятия от 20 апреля 2012 года, которым Попов С.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год, оставить без изменения, а жалобу Попова С.А. без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно.

Судья В.В. Иванов

Решение вступило в законную силу немедленно.