Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-273/2014 ~ М-241/2014 от 17.06.2014

Дело № 2-273/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Красный 25 июня 2014 года

Краснинский районный суд Смоленской области

в составе:

    председательствующего, судьи Вдовиной Н.И.,

при секретаре Бекиной Е.Ю.,

с участием

представителя истца Смарагдовой Е.А.,

ответчика Кононовой Е.А.,

представителя ответчика Ващук С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кононова <данные изъяты> к Кононовой <данные изъяты> о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Кононов А.В. обратился в суд с иском к Кононовой Е.А. о взыскании убытков, указав, что он состоял в зарегистрированном браке с Кононовой Е.А. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период брака, для улучшения жилищных условий семьи, они приобрели квартиру № в д. № <адрес> с использованием заемных средств в сумме <данные изъяты> рублей, предоставленных ОАО <данные изъяты> по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Квартира была приобретена в равных долях, право каждого из супругов определено по <данные изъяты> доли. Однако ДД.ММ.ГГГГ брак между истцом и ответчиком был прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № Краснинского района Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ. Указал, что с момента вынесения решения о расторжении брака, ответчик не принимает участие в погашении кредита и истец сам вынужден единолично оплачивать кредитные обязательства ежемесячно. Всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом выплачено в счет погашения кредита <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Считает, что поскольку задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ является общим долгом бывших супругов Кононовых, при этом ответчик добровольно не исполняет принятые на себя обязательства по уплате кредитных средств банку, истец понес убытки в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, которые подлежат взысканию с ответчика.

Истец Кононов А.В. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя Смарагдовой Е.А., которая в судебном заседании поддержала заявленные Кононовым А.В. исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям. Просила взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также судебные расходы, понесенные истцом в связи с его обращением в суд.

Ответчик Кононова Е.А. и её представить Ващук С.В. в судебном заседании исковые требования Кононова А.В. не признали, пояснив, что при расторжении брака между истцом и ответчиком была достигнута устная договоренность о том, что квартирой, приобретенной на заемные денежные средства, будет пользоваться их совместная дочь, Кононов А.В. обещал выплачивать долг перед банком самостоятельно, участия ответчика в этом не просил. Никаких возражений относительно размера подлежащего выплате истцу убытка в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. не имели.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно п.1 ст. 39 СК РФ установлено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными.

Как установлено в судебном заседании брак между истцом Кононовым А.В. и ответчиком Коновой Е.А.прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № Краснинского района Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о расторжении брака. Брачные отношения между истцом и ответчиком прекратились, они проживают раздельно, помощи друг другу не оказывают, общее хозяйство не ведут, отсутствует единый семейный бюджет.

Между Кононовым А.В., Кононовой Е.А. и <данные изъяты> банком <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым созаемщикам Кононову А.В. и Кононовой Е.А. был предоставлен кредит по программе «Приобретение готового жилья» в сумме <данные изъяты> рублей на приобретение квартиры по адресу: <адрес> на срок <данные изъяты> месяцев, считая с даты его фактического предоставления. Согласно договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ собственниками квартиры по указанному адресу стали Кононов А.В. и Кононова Е.А. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ действительно имеется ссудная задолженность в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, что подтверждается информацией <данные изъяты> банка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 1 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, при этом пункт 2 указанной нормы закона устанавливает, что взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. Таким образом, следует полагать, что к личным обязательствам супругов можно отнести те, которые возникли самостоятельно у каждого из них, в частности, после заключения брака, но в целях удовлетворения сугубо личных потребностей супруга, а общие обязательства супругов - это обязательства, которые возникли по инициативе обоих супругов в интересах всей семьи, при этом обязательство, направленное на удовлетворение нужд семьи, может возникнуть из правоотношения, в котором должником выступает только один из супругов. Соответственно, для определения должника по обязательству (супруг или оба супруга) необходимо выяснить время возникновения обязательства, его цель и назначение полученных по обязательству средств.

Для распределения долга в соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ следует установить, что данный долг (обязательство) является общим, т.е., как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ, возник по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи. Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Однако, положения о том, что такое согласие предполагается также в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств, действующее законодательство не содержит. Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. Поэтому в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2ст. 45 СК РФ.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Ответчиком Кононовой Е.А. в судебном заседании не отрицалось, что кредит в <данные изъяты> банке брался ими совместно с истцом Кононовым А.В. в ДД.ММ.ГГГГ на приобретение квартиры.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ квартира по адресу: <адрес> находится в общей долевой собственности Кононова <данные изъяты> и Кононовой <данные изъяты> по <данные изъяты> доле в праве (л.д.17).

Кредит гасился в период брака за счет общих денежных средств, кроме того, в судебном заседании было установлено и не отрицалось ответчиком, что после прекращения семейных отношений в ДД.ММ.ГГГГ кредит гасил только истец Кононов А.В. Что также подтверждено в суде сведениями об уплате основного долга и процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленными дополнительным офисом № <данные изъяты> отделения № <данные изъяты>, и копией движения денежных средств по счету № Кононова <данные изъяты> (л.д.21-23).

При таких обстоятельствах следует взыскать с Кононовой Е.А. в пользу Кононова А.В. <данные изъяты> долю от уплаченной истцом суммы <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Кононовым А.В., Кононовой Е.А. и открытым акционерным обществом <данные изъяты>, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). При этом суд исходит из того, что задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ является общим долгом Кононовой Е.А. и Кононова А.В.

Довод ответчика Кононовой Е.А. о том, что истец Кононов А.В. добровольно, по достигнутой ими устной договоренности, принял на себя обязанность погашения заемных средств по кредитному договору, не может быть принят судом во внимание, как не основанный на законе и как не нашедший своего подтверждения в силу предъявленного Кононовым А.В. в суд иска, что и свидетельствует об отсутствии его намерений погасить кредит самостоятельно, без участия созаемщика Кононовой Е.А., при том, что она является собственником <данные изъяты> доли в праве на приобретенное на заемные средства жилое помещение.

Согласно требований ст. 88 и ст. 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с требованиями вышеуказанных норм в пользу истца Кононова А.В. с ответчика Кононовой Е.А. подлежит взысканию <данные изъяты> руб. – расходы, понесенные им на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд (л.д.4).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В суде также было установлено, что интересы Кононова А.В. в ходе рассмотрения дела представляла по поручению СООО <данные изъяты> Смарагдова Е.А. Стоимость услуг составила <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором на оказание правовой помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между СООО <данные изъяты> и Кононовым А.В., и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. (л.д.18-20).

При вынесении решения в части требований истца о взыскании в его пользу расходов, понесенных на оплату услуг представителя, суд руководствуется принципом разумности пределов и обязанности установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, и учитывает количество времени, затраченное представителем истца Смарагдовой Е.А. на представление интересов Кононова А.В. как в ходе судебного разбирательства в одном судебном заседании, так и в ходе написания искового заявления и сбора необходимых документов, судом также принимается во внимание категория рассмотренного дела, а также то обстоятельство, что со стороны Кононовой Е.А. и ее представителя поступили возражения о чрезмерности понесенных Кононовым А.В. расходов. Таким образом, в пользу Кононова А.В. с Кононовой Е.А. подлежат взысканию судебные расходы, понесенные на оплату услуг его представителя, в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Кононовой <данные изъяты> в пользу Кононова <данные изъяты> убытки в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, и судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Краснинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.И. Вдовина