Решение по делу № 2-1218/2014 ~ М-750/2014 от 26.02.2014

Дело № 2-№

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО9

при секретаре ФИО6,

с участием представителя истца ФИО2, представителя ответчика ОСАО «ФИО46» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <адрес>, гражданское дело по иску ФИО5 к Открытому страховому акционерному обществу «ФИО10», Открытому акционерному обществу «ФИО11» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском к ответчикам, мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут в городе Иваново на <адрес> около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля истца Тойота Камри, регистрационный знак №, и автомобиля ВАЗ 21053, регистрационный знак №, под управлением ФИО4. Факт ДТП, а также вина водителя ФИО4 подтверждаются Справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ г., Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.12.2013г. Гражданская ответственность водителя ФИО4 при управлении транспортным средством ВАЗ 21053, регистрационный знак №, была застрахована в ОСАО «ФИО12» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ССС №). Кроме того, ФИО4 дополнительно застраховал свою гражданскую ответственность по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОАО «Открытие Страхование» (полис № ДСГО № №). Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта повреждённого ТС истец обратился к независимому эксперту. ООО «ФИО13» был подготовлен отчёт об оценке № 058/14, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила сумму в размере 1004599,20 рублей. Кроме того, экспертом была рассчитана величина утраты товарной стоимости, которая составила сумму в размере 54707,50 рублей. За составление отчёта об оценке № истцом было уплачено 12500 рублей, за составление копии отчёта – 1000 рублей. Таким образом, страховое возмещение, подлежащее выплат, составляет сумму в размере 1059306,70 рублей (1004599,20+54707,50), из которых: 120000 рублей – страховое возмещение, подлежащее выплате по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ОСАО «Ингосстрах», 939306,00 рублей – страховое возмещение, подлежащее выплате по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ОАО «Открытие Страхование». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчикам с заявлением о выплате страхового возмещения по договорам ОСАГО, ДСАГО. Все документы, необходимые для осуществления выплаты страхового возмещения, были предоставлены ответчикам в полном объёме согласно квитанциям о вручении от ДД.ММ.ГГГГ года. Однако вплоть до настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено. Срок, предоставленный ответчику ОСАО «ФИО14» для добровольного исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, истёк ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 30 дней с момента предоставления документов).

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 13,15, 17, 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», истец просил взыскать в свою пользу с ответчиков:

с ОСАО «ФИО15»: 120000 рублей – страховое возмещение по договору ОСАГО, 4884 рубля – неустойку по договору ОСАГО в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ, составляющей 8,25% годовых, от суммы не выплаченного страхового возмещения в размере 120000 рублей за период с 24.02.2014г. по 31.03.2014г. или 37 дней просрочки, 10000 рублей – компенсацию морального вреда в связи с нарушением его прав как потребителя;

с ОАО «ФИО16»: 939306,70 рублей – страховое возмещение по договору ДСАГО, 10000 рублей – компенсацию морального вреда в связи с нарушением его прав как потребителя,

    с каждого из ответчиков – штраф в размере 50 % от суммы, присуждённой судом в его пользу, за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя;

    а также с каждого из ответчиков пропорционально размеру удовлетворённых к каждому из них требований: 40000 рублей – судебные расходы по оплате услуг представителя, 12500 рублей – судебные расходы по составлению автоэкспертного заключения, 1000 рублей – сумму, уплаченную за составление копии автоэкспертного заключения.

Указанное исковое заявление было принято к производству суда, на основании него возбуждено гражданское дело. К участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков был привлечён ФИО4

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, были уведомлены надлежащим образом.

В судебное заседание истец не явился, уполномочив на участие в судебном заседании своего представителя ФИО2, действующего от его имени на основании доверенности.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) уменьшил размер первоначально заявленных исковых требований, предъявленных в отношении ответчика ОСАО «ФИО17», в связи с произведённой данным ответчиком после подачи иска в суд выплатой истцу суммы страхового возмещения по рассматриваемому страховому случаю в размере 120000 рублей, в результате чего просил взыскать с ОСАО «ФИО18» в пользу истца неустойку, уменьшив её размер до 1000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 100 рублей. В остальной части исковые требования представитель истца поддержал в полном объёме по изложенным в иске основаниям.

Заявление представителя истца об уменьшении размера первоначально заявленных исковых требований принято к производству суда, приобщено к материалам гражданского дела, судебное разбирательство продолжено в пределах требований, поддерживаемых истцом.

Представитель ответчика ОСАО «ФИО19» по доверенности ФИО3 против удовлетворения заявленного иска возражала и просила отказать истцу в его удовлетворении, полагая, что, выплатив истцу страховое возмещение в полном объёме, свои обязательства перед истцом страховщик исполнил надлежащим образом. Отказа в выплате истцу страхового возмещения не было, ему направлялось письмо о том, что в представленных им документах ГИБДД указано, что в действиях ФИО4 нарушений ПДД РФ не усматривается, таким образом, его вина в совершении ДТП не установлена. Кроме того, правоустанавливающие документы на автомобиль были представлены истцом только в копиях. Всё это, по мнению представителя ответчика, не позволило произвести выплату страхового возмещения. Однако в настоящее время страховое возмещение выплачено истцу в полном объёме, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. Кроме того, представитель ответчика, полагая завышенным размер заявленных истцом к возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя, просила уменьшить их размер с учётом требований разумности и справедливости.

Соответчик ОАО «ФИО20» своего представителя для участия в судебном заседании не направил, при этом доказательств уважительности причин неявки его представителя в суд, ходатайств с просьбой об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела без участия его представителя, возражений относительно заявленного иска не представил.

Привлечённый к участию в деле в качестве третьего лица ФИО4 также в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин своей неявки не представил, об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела без его участия не ходатайствовал.

С учётом мнения представителей истца и ответчика ОСАО «ФИО21», на основании статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверочный материал по факту ДТП – дело № ЖУИ №, представленное ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и не оспорено ответчиками, что истцу принадлежит на праве собственности автомобиль Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, 2012 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут в городе Иваново на <адрес> около <адрес> произошло ДТП, выразившееся в столкновении двух транспортных средств – вышеназванного автомобиля истца и автомобиля ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак №, под управлением его владельца – ФИО4

По факту вышеназванного ДТП выезжавшими на место происшествия должностными лицами ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> были составлены Справка о дорожно-транспортном происшествии от 24.12.2013г. и Определение от 24.12.2013г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении обоих водителей в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения.

Вместе с тем, указанным определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении сотрудники ДПС зафиксировали, что водитель ФИО4 перед началом движения не убедился в безопасности своего манёвра.

Из объяснения, данного ФИО4 сотрудникам ДПС непосредственно на месте ДТП, следует, что 24.12.2013г. около 21:00 он двигался на принадлежащем ему автомобиле ВАЗ 21053, г/н № по <адрес> в крайнем правом ряду. Около <адрес> остановился у левого края (обочины) проезжей части и ушёл в магазин. Вернувшись, сел в автомобиль, включил правый указатель поворота и начал движение, перестраиваясь в правый ряд, так как ему нужно было повернуть направо. Проехав около 2-3 метров, почувствовал удар в правую переднюю часть автомобиля и сразу остановился. Выйдя из автомашины, увидел, что произошло столкновение с автомобилем Тойота Камри, г/н №, которая после удара совершила наезд на столб.

Из объяснения, полученного на месте ДТП у ФИО5, следует, что в указанные дату и время он двигался на автомашине Тойота Камри, г/н №, по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес> в 1,5-2 метрах от правого края проезжей части. У торгового киоска у левого края проезжей части стояла автомашина ВАЗ 21053, г/н №, рядом с домом 12 по <адрес> до неё оставалось около 1-2 метров, автомашина ВАЗ 21053 резко начала движение и начала смещаться вправо. Он (ФИО5) сразу же нажал на педаль тормоза и выкрутил руль вправо, но расстояние было слишком мало, и столкновения избежать не удалось. От удара его автомобиль выкинуло на обочину, и он совершил наезд на железобетонный столб и дорожный знак.

Таким образом, из анализа процессуальных документов, оформленных по факту рассматриваемого ДТП, следует, что причиной столкновения транспортных средств послужили действия водителя ФИО4, который перед началом движения не убедился в безопасности своего манёвра.

Из объяснения ФИО4 чётко следует, что, включив правый указатель поворота, он сразу же начал движение и перестроение в правый ряд, тогда как согласно пункту 8.2 Правил дорожного движения РФ подача сигнала указателями поворота должна производиться заблаговременно до начала выполнения манёвра, при этом подача сигнала не даёт водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

    Таким образом, доводы истца о доказанности вины водителя ФИО4 в рассматриваемом ДТП полностью подтверждаются представленными доказательствами и привлечённым к участию в деле в качестве третьего лица ФИО4 не оспорены.

Как следует из справки о ДТП от 24.12.2013г., акта осмотра транспортного средства № 058/14, составленного специалистом-оценщиком ООО «Судебный медиатор» ФИО7 16.01.2014г., в результате вышеназванного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно заключению эксперта – отчёту об оценке № от 20.01.2014г., составленному специалистом-оценщиком ООО «Судебный медиатор» ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, вследствие повреждений, полученных в ДТП от 24.12.2013г., с учётом износа подлежащих замене запасных частей, составила 1004599 рублей 20 копеек, утрата товарной стоимости данным транспортным средством вследствие полученных в результате ДТП повреждений составила 54707 рублей 50 копеек.

Оснований не доверять указанным выводам независимого оценщика у суда не имеется, так как выполненный им отчёт об оценке полностью соответствует требованиям действующего законодательства, квалификация и полномочия оценщика в области оценочной деятельности подтверждены документально представленными в отчёте документами, а выводы, изложенные в отчёте, в установленном порядке не оспорены.

Таким образом, общий размер ущерба, причинённого истцу вследствие рассматриваемого ДТП, составил 1059306 рублей 70 копеек (1004599,20 руб. + 54707,50 руб.).

В соответствии с частью 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Согласно общему принципу возмещения вреда, установленному частью 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. При этом обязанность возмещения вреда, причинённого источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют им на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании: на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п. (часть 1 статьи 1079 ГК РФ).

    Пунктом 1 статьи 927 ГК РФ предусмотрена возможность осуществления страхования на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 935 ГК РФ в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причинённого их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом «Об ОСАГО» введено обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно статье 1 ФЗ «Об ОСАГО» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы). При этом под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечёт за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Однако сумма страховой выплаты по договору обязательного страхования, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, ограничена статьёй 7 ФЗ «Об ОСАГО» и составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 931 ГК РФ возможно заключение договора добровольного страхования риска гражданской ответственности страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена, по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 940 ГК РФ договор страхования может быть заключён путём составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось ответчиками, что на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО4 как владельца транспортного средства ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак №, при использовании которого автомобилю истца был причинён вред, была застрахована в ОСАО «ФИО22» - по договору обязательного страхования гражданской ответственности (полис серии ССС № №) и в ОАО «ФИО23» - по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, факт заключения которого удостоверен полисом ДСГО № №.

Проанализировав вышеназванные представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что страховой случай, влекущий за собой обязанность страховщиков по договорам обязательного и добровольного страхования гражданской ответственности ФИО4 произвести истцу как потерпевшему в ДТП страховые выплаты, наступил. При этом, с учётом общего размера ущерба, составившего 1059306 рублей 70 копеек, и установленного законом лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО, истец был вправе требовать с ответчика ОСАО «ФИО24 выплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в размере 120000 рублей, а с ответчика ОАО «ФИО25» в рамках договора ДСАГО – в оставшейся части в сумме 939306 рублей 70 копеек.

Как следует из материалов дела, истец обратился в указанные страховые компании с заявлениями о выплате ему страхового возмещения, представив все необходимые документы. Согласно уведомлениям курьерской службы, данные заявления истца были получены ответчиками 23.01.2014г.

В судебном заседании установлено, что в досудебном порядке ответчики не произвели истцу выплату страхового возмещения.

При этом установлено, что ответчиком ОСАО «ФИО26» 20.02.2014г. в адрес истца был направлен отказ в выплате страхового возмещения, мотивированный ссылкой на то, что в представленных истцом документах ГИБДД указано, что в действиях водителя ФИО4 нарушений ПДД РФ не усматривается, в связи с чем страховщик не может констатировать, что ФИО4 несёт ответственность за вред, причинённый автомобилю истца.

Однако, проанализировав мотивы данного отказа в страховой выплате, а также соответствующие возражения, высказанные представителем ОСАО «Ингосстрах» в судебном заседании, суд приходит к выводу о необоснованности данного истцу отказа.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.12.2013г. следует, что, несмотря на указание об отсутствии в действиях водителя ФИО4 нарушений ПДД РФ, инспектором ДПС в данном процессуальном документе был изложен вывод о том, что водитель ФИО4 перед началом движения не убедился в безопасности своего манёвра, тем самым фактически зафиксировано, что ДТП произошло в результате действий данного водителя. Указания о каких-либо действиях со стороны истца, способствовавших столкновению транспортных средств, в данном процессуальном документе не содержалось.

Кроме того, в соответствии с пунктом 67 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № 263, при рассмотрении заявления о страховой выплате страховщик вправе самостоятельно запрашивать компетентные органы и организации о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 51, 53-56, 61 и 66 данных Правил. Документы и заключения, необходимые для решения вопроса о выплате страховых сумм по договору обязательного страхования, предоставляются по запросам страховщика бесплатно, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Подпунктом «е» пункта 61 вышеназванных Правил предусмотрена возможность представления для решения вопроса о выплате страхового возмещения иных документов, которые потерпевший вправе представить в обоснование своего требования о возмещении причинённого ему вреда. Таким образом, перечень документов, на основании которых может быть рассмотрен вопрос о выплате потерпевшему страхового возмещения, является открытым, в связи с чем с учётом конкретных обстоятельств для решения вопроса о страховой выплате могут быть истребованы любые документы, необходимые для принятия решения.

Объяснения, отбираемые сотрудниками ГИБДД у участников ДТП, являются процессуальными документами, содержащими сведения об обстоятельствах происшествия, сообщённые самими водителями.

В рассматриваемом случае из объяснения водителя ФИО4 в совокупности с выводом о небезопасности совершённого им манёвра, изложенным в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, можно сделать чёткий вывод, что перед началом движения им не были должным образом выполнены требования пункта 8.2 ПДД РФ, что и привело к столкновению его автомашины с транспортным средством истца.

Указанное объяснение страховщик был вправе запросить в порядке пункта 67 Правил ОСАГО и проанализировать в совокупности с выводами, изложенными в определении от 24.12.2013г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, однако своим правом на получение дополнительных документов не воспользовался, а, следовательно, не принял ФИО28

Тот факт, что в определении от 24.12.2013г. сотрудником ДПС, фактически установившим факт небезопасности совершённого ФИО4 манёвра, приведшего к столкновению транспортных средств, не было указано конкретное допущенное им нарушение ПДД РФ, не свидетельствует об отсутствии вины указанного водителя в совершённом дорожно-транспортном происшествии, а также не препятствовало страховщику провести надлежащую проверку обстоятельств ДТП и принять решение о выплате истцу страхового возмещения.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о необоснованности данного истцу ответчиком ОСАО «ФИО27» отказа в выплате страхового возмещения.

Принимая во внимание, что в досудебном порядке требования истца о выплате страхового возмещения исполнены ответчиками не были, истец правомерно обратился с рассматриваемым иском в суд.

В судебном заседании установлено, что на дату рассмотрения дела ответчик ОСАО «ФИО29» произвёл выплату истцу страхового возмещения в размере 120000 рублей, в связи с чем соответствующее первоначально заявленное требование истец не поддерживает.

Однако, принимая во внимание, что отказ ответчика в выплате истцу суммы страхового возмещения являлся необоснованным, страховое возмещение подлежало выплате истцу, истцом правомерно сделан вывод о допущенной ответчиком просрочке в выплате страхового возмещения и заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 2 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Расчёт неустойки, приведённый истцом в исковом заявлении, является арифметически верным и ответчиком не оспорен, снижение истцом размера неустойки до 1000 рублей в связи с добровольным исполнением ответчиком своих обязательств суд находит разумным и справедливым.

С учётом изложенного, с ответчика ОСАО «ФИО30» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в указанном размере.

Доказательств осуществления выплаты истцу страхового возмещения в сумме 939306 рублей 70 копеек либо наличия обстоятельств, освобождающих его от выплаты страхового возмещения, ответчиком ОАО «Открытие Страхование» не представлено, не представлено и каких-либо возражений относительно требования истца о взыскании данной суммы страхового возмещения.

С учётом изложенного, с ОАО «ФИО31» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в указанном размере.

Кроме того, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу с ответчиков компенсации морального вреда.

В судебном заседании установлено, что в рассматриваемом случае обращение истца к страховщикам с заявлениями о страховых выплатах не было связано с осуществлением предпринимательской деятельности. При таких обстоятельствах, к правоотношениям, возникшим между сторонами в связи с заключением договоров страхования, подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом – Гражданским кодексом РФ.

В соответствии со статьёй 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Согласно статье 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

В рассматриваемом случае суд полагает полностью установленным и доказанным в ходе судебного разбирательства факт причинения каждым из ответчиков истцу морального вреда, выразившегося в нравственных переживаниях и неудобствах, испытываемых истцом вследствие нарушения его прав как потребителя на своевременное получение страхового возмещения в полном объёме. Принимая во внимание, что доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по выплате страхового возмещения в досудебном порядке, ответчиками суду не представлено, суд считает доказанной вину ответчиков в нарушении прав истца как потребителя и причинении ему морального вреда.

При таких обстоятельствах с каждого из ответчиков в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Размер компенсации морального вреда, заявленной истцом ко взысканию с ответчика ОСАО «ФИО32» в размере 100 рублей, суд находит разумной и справедливой, соответствующей характеру и степени причинённых истцу нравственных страданий, а также обстоятельствам причинения морального вреда.

Размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца с соответчика ОАО «ФИО33», с учётом характера и степени причинённых истцу нравственных страданий, обстоятельств причинения морального вреда данным ответчиком, степени вины причинителя вреда, исходя из критериев разумности и справедливости, суд считает возможным определить в сумме 3000 рублей.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда с ОСАО «ФИО34» в размере 100 рублей, с ОАО «Открытие Страхование» - в сумме 3000 рублей.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с каждого из ответчиков в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждаемой в его пользу.

С учётом размера подлежащих взысканию сумм, с ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 550 рублей ((1000,00 + 100,00) х 50%), с ОАО «ФИО35» - в размере 471153 рублей 35 копеек ((939306,70 + 3000,00) х 50%).

Помимо этого, в связи с обоснованностью заявленного иска на основании статей 98, 100 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию все судебные расходы, понесённые истцом в связи с необходимостью обращения с иском в суд, пропорционально размеру исковых требований, удовлетворяемых судом по отношению к каждому из ответчиков.

Истцом заявлены к возмещению расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей, расходы по составлению автоэкспертного заключения ООО «ФИО36» в сумме 12500 рублей, а также расходы по оплате за составление копии автоэкспертного заключения в размере 1000 рублей.

Все вышеперечисленные расходы подтверждены истцом документально и расцениваются судом как необходимые.

Вместе с тем, размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд, соглашаясь в этой части с доводами представителя ответчика ОСАО «ФИО37», исходя из требований статьи 100 ГПК РФ о разумности судебных расходов на представителя, степени сложности спора, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, характера и объёма юридической помощи, оказанной истцу его представителем, полагает возможным определить в сумме 12500 рублей.

С учётом изложенного, суд возлагает на ответчиков обязанность по возмещению истцу расходов по оплате услуг представителя в размере 12500 рублей, расходов по составлению автоэкспертного заключения в сумме 12500 рублей, а также расходов по оплате за составление копии автоэкспертного заключения в размере 1000 рублей.

При этом, с учётом размера исковых требований, удовлетворяемых в отношении каждого из ответчиков, судебные расходы подлежат взысканию в пользу истца в следующем порядке: с ответчика ОСАО «ФИО38»: 1425 рублей 00 копеек – в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 1425 рублей 00 копеек – в возмещение расходов по оплате за составление автоэкспертного заключения, 114 рублей 00 копеек – в возмещение расходов по оплате за составление копии автоэкспертного заключения, с ответчика ОАО «ФИО39»: 11075 рублей 00 копеек – в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 11075 рублей 00 копеек – в возмещение расходов по оплате за составление автоэкспертного заключения, 886 рублей 00 копеек – в возмещение расходов по оплате за составление копии автоэкспертного заключения.

Кроме того, учитывая, что истец как потребитель освобождён от уплаты государственной пошлины за обращение в суд с иском к ответчикам, а решение по делу вынесено не в пользу ответчиков, на основании статьи 103 ГПК РФ, пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с каждого из ответчиков в доход бюджета городского округа Иваново подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение судом искового заявления истца.

При этом, с учётом размера требований, удовлетворяемых в отношении каждого из ответчиков, государственная пошлины подлежит взысканию в следующем размере: с ОСАО «ФИО40» - в сумме 600 рублей 00 копеек (400 рублей 00 копеек – за требование о взыскании неустойки и 200 рублей 00 копеек – за требование о взыскании компенсации морального вреда), с ОАО «ФИО41» - в сумме 12793 рублей 07 копеек (12593 рубля 07 копеек – за требование о взыскании страхового возмещения и 200 рублей 00 копеек – за требование о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

    Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «ФИО42» в пользу ФИО5 неустойку в размере 1000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 100 рублей 00 копеек, штраф в размере 550 рублей 00 копеек, 1425 рублей 00 копеек – в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 1425 рублей 00 копеек – в возмещение расходов по оплате за составление автоэкспертного заключения, 114 рублей 00 копеек – в возмещение расходов по оплате за составление копии автоэкспертного заключения, а всего – 4614 (четыре тысячи шестьсот четырнадцать) рублей 00 копеек.

Взыскать с Открытого акционерного общества «ФИО43» в пользу ФИО5 сумму страхового возмещения по договору ДСАГО в размере 939306 рублей 70 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей 00 копеек, штраф в размере 471153 рублей 35 копеек, 11075 рублей 00 копеек – в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 11075 рублей 00 копеек – в возмещение расходов по оплате за составление автоэкспертного заключения, 886 рублей 00 копеек – в возмещение расходов по оплате за составление копии автоэкспертного заключения, а всего – 1436496 (один миллион четыреста тридцать шесть тысяч четыреста девяносто шесть) рублей 05 копеек.

    В удовлетворении остальной части заявленных требований истцу отказать.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «ФИО44» в доход бюджета городского округа Иваново государственную пошлину в сумме 600 (шестьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Открытие страхование» в доход бюджета городского округа Иваново государственную пошлину в сумме 12793 (двенадцать тысяч семьсот девяносто три) рублей 07 копеек.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись ФИО45