Решение по делу № 2-2623/2018 от 15.08.2018

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 декабря 2018 года                         <адрес>

Калининский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи                     Мяленко М.Н.,

при секретаре                             Рудель В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова С. А. к Гудкову В. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Иванов С.А. обратился в суд с иском к Гудкову В.В. и просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг по составлению искового заявления <данные изъяты> рублей, расходы по оплате проведения независимой экспертизы <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием грузового автомобиля РЕНО, государственный регистрационный знак № под управление водителя Гудкова В.В., который, нарушил п. 12.8 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с автомобилем NISSAN TIIDA LATIO, государственный регистрационный знак № и автомобилем TOYOTA SPRINTER, государственный регистрационный знак №, собственником которого является Балтинова А. В. Автомобиль NISSAN TIIDA LATIO принадлежит Иванову С.А. на праве собственности. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована не была. Имеющийся на руках у виновника в момент ДТП договор страхования гражданской ответственности № закончился ДД.ММ.ГГГГ Данные обстоятельства подтверждаются информацией с официального сайта Российского союза автостраховщиков о наличии договоров страхования. Для определения стоимости полученного ущерба истец обратился к независимому эксперту. По результатам проведенного исследования стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN TIIDA LATIO, согласно экспертного заключения №, составила <данные изъяты> рублей. За проведение экспертной оценки истец заплатил <данные изъяты> рублей. Истец считает, что имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков, и полагает, что ущерб должен быть взыскан с непосредственного причинителя вреда Гудкова В.В. Кроме того, им понесены расходы на составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей и оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., которые он также считает подлежащими взысканию с ответчика (л.д.2-5).

Истец Иванов С.А. в судебное заседание не явился о дне слушания дела извещен, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Гудков В.В. и его представитель Бычков А.В. в судебном заседании требования истца не признали, указали, что заявленный истцом ко взысканию размер ущерба явно завышен.

Третье лицо Балтинова А.В. в настоящее судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Выслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела и письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15), под которыми понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11.45 ч. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием грузового автомобиля РЕНО, государственный регистрационный знак №, под управление водителя Гудкова В.В., автомобиля NISSAN TIIDA LATIO, государственный регистрационный знак № под управлением Иванова С.А. и автомобиля TOYOTA SPRINTER, государственный регистрационный знак №, под управлением Балтиновой А. В., что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 8,9).

В результате данного ДТП автомобиль NISSAN TIIDA LATIO, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности Иванову С. А. (л.д.11), получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП и экспертным заключением № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авангард» (л.д. 9. 13-31).

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Гудков В.В., нарушивший п. 12.8 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7,8).

Согласно справке о ДТП, Гудковым В.В. был предъявлен полис ОСАГО №, согласно которому, его гражданская ответственность застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», однако согласно сведениям, Российского Союза Автостраховщиков, срок действия указанного полиса истек ДД.ММ.ГГГГ, следовательно на момент ДТП гражданская ответственность Гудкова В.В. застрахована не была (л.д.7, 33).

Согласно экспертного заключения №, подготовленного ООО «Центр экспертно-технических исследований», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца NISSAN TIIDA LATIO, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца NISSAN TIIDA LATIO, государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. (л.д.13-31).

В ходе судебного разбирательства ответчиком оспаривалась стоимость восстановительного ремонта заявленного истцом, в связи с чем по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг., подготовленного ООО «СИБЭКОМ» сделаны следующие выводы: в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГг. в 11 час. 45 минут по адресу <адрес> с участием автомобиля РЕНО, гос.рег.знак №, полуприцепа Шмитц №, гос.рег.знак №, автомобиля Тойота Спринтер, гос.рег.знак №, и автомобиля Ниссан Т. Л., гос.рег.знак №, на автомобиле Ниссан Т. Л., гос.рег.знак №, могли быть образованы следующие повреждения:

Бампер передний – плавная деформация (изгиб) в средней части, нарушения лакокрасочного покрытия (до основы); смещение с места штатного крепления в правой боковой части;

Рамка переднего гос.номера – разрушение с отсутствием фрагмента в правой части;

Решетка радиатора – излом материала в верхней средней части правее центра;

Блок-фара передняя правая – трещина по верхнему креплению.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Т. Л., государственный регистрационный знак №, по состоянию на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, составляет:

-без учета износа заменяемых деталей: <данные изъяты> руб.,

-с учетом износа заменяемых деталей <данные изъяты> руб.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При этом никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ч. 1 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Оценив экспертное заключение по правилам ст. 67, ст. 86 ГПК РФ, суд принимает данное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу.

Судом учитывается, что заключение подготовлено в соответствии с требованиями действующих норм и правил, компетентным специалистом в соответствующей области знаний, имеющим опыт работы в этой области, предупрежденным в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы. Выводы эксперта содержат анализ по каждому из поставленных вопросов, являются обоснованными и не содержат противоречий.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Сторонами доказательств, свидетельствующих о необъективности выводов экспертного заключения, на рассмотрение суда не представлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП составит <данные изъяты> руб.

Доводы ответчика о том, что передняя флок-фара не могла быть повреждена в результате ДТП, суд отклоняет. Так, эксперт в своем заключении указывает на повреждения блок-фары передней правой – трещина по верхнему креплению, соответственно указанные повреждения не видны на фотографиях с места ДТП, указанное повреждение могло быть установлено в результате экспертного осмотра. Кроме того, характер и локализация повреждений, образованных в результате ДТП автомобиля Ниссан Т. Л., свидетельствует о том, что передняя блок-фара могла быть повреждена, поскольку были повреждены детали, находящиеся в непосредственной близости от блок-фары.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 11, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, учитывая, что бремя доказывания обстоятельств иного размера ущерба и иного способа исправления повреждений автомобиля истца (без использования новых деталей) лежит на ответчике, которым в соответствии со ст. 56 ГПК РФ таких доказательств суду не представлено, суд полагает, что с Гудкова В.В. в пользу истца Иванова С.А. должен быть взыскан ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом того, что исковые требования Иванова С.А. о возмещении ущерба удовлетворены частично, суд приходит к выводу о том, что с Гудкова В.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты> руб. (л.д. 32), а также расходы на оказание юридических услуг по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> руб., которые подтверждены документально (л.д.34,35, 36), а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.6), пропорционально удовлетворенным требованиям.

Кроме того, в соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ, поскольку требования истца удовлетворены частично, учитывая заявление ООО «СИБЭКОМ» о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., с Гудкова В. В. в пользу ООО «СИБЭКОМ» подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы <данные изъяты>., с Иванова С. А. в размере <данные изъяты>., пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд    

Решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ (░░░░░░░)

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░>.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░: ░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░: «___»____________201__ ░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ « »___________201__ ░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░