Решение по делу № 2-5158/2016 ~ М-3720/2016 от 25.03.2016

Копия

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа                      20 апреля 2016 года

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Мурзаковой Р.Ф.,

при секретаре Гибадуллиной Э. Р.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО5,

истца ФИО3,

представителя ответчика ООО «Селена» – ФИО4, действующей по доверенности от 14.12.2015г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Селена» о взыскании неустойки, убытков в связи с нарушением срока передачи квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Селена» о взыскании суммы неустойки в размере 1 625 183,53 руб., компенсации морального вреда – 10 000 руб., судебных расходов за составление доверенности в размере 1 100 руб., штрафа за несоблюдении в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Селена» заключен договор №/Л3 участия в долевом строительстве квартиры в жилом доме Литер 3 в квартале № Кировского района г. Уфы. Согласно предмету договора, застройщик обязуется в предусмотренный срок своими силами и с привлечением других лиц построить жилой дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать квартиру участнику долевого строительства. Квартира находится по адресу: г. Уфа, квартал 531, на пересечение улиц: Коммунистической, Цюрупы, Октябрьской революции на участке с кадастровым номером 02:55:010140:0211, на пятом этаже, секции Д, общей проектной площадью 79,25 кв.м., количеством комнат-2.

В соответствии с п. 2.1 заключенного договора стоимость квартиры составляет 5 741 345,50 руб. Согласно п. 1.7 планируемый срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ. После получения разрешения на ввод в эксплуатацию ответчик обязался не позднее трех месяцев передать квартиру участнику долевого строительства. По акту приема-передачи истцу квартира передана лишь ДД.ММ.ГГГГ. В виду допущенных нарушений со стороны ответчика при передаче объекта долевого строительства истец обратился с претензий о выплате неустойки за допущенную просрочку, однако претензия со стороны ответчика была оставлена без внимания.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО5, исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Селена» исковые требования признала частично, просила во взыскании штрафа отказать, неустойку снизить в связи с тем что, просрочка ввода жилого дома в эксплуатацию произошла по объективным причинам, не зависящим от воли застройщика.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

На основании статей 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положений пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо не исполнившее или ненадлежащее исполнившее обязательства при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

На основании части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.

В силу статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с частью 2 статьи 6 названного Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Селена» заключен договор №/Л3 участия в долевом строительстве квартиры в жилом доме Литером 3 в квартале № Кировского района г. Уфы.

Объектом строительства является двухкомнатная квартира на 4 этаже, секции Д, проектной площадью 79,25 кв.м., и расположен он по строительному адресу: г. Уфа, г. Уфа, квартал 531, на пересечение улиц: Коммунистической, Цюрупы, Октябрьской революции.

Согласно договора( п.3.1.4) застройщик обязуется в предусмотренный срок своими силами и с привлечением других лиц построить жилой дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию в трехмесячный срок передать объект долевого строительства истцу. Согласно п.1.7 договора планируемый срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, указанный объект был передан истцу по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ, с нарушением установленных договором сроков.

В соответствии с п. 2.1 заключенного договора стоимость квартиры составляет 5 741 345,50 руб.

Таким образом, со стороны ООО «Селена» имело место ненадлежащее исполнение договорного обязательства, выразившееся в просрочке исполнения обязательства перед ФИО1 по передаче квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ООО «Селена» с претензией с требованием о добровольной выплате неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта строительства. Претензия оставлена без удовлетворения.

В судебном заседании сторонами не оспаривался факт своевременной оплаты стоимости объекта истцами, факт нарушения ответчиком сроков ввода объекта в эксплуатацию.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч. 1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при передаче товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом потребителем является гражданин, не только заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, но и имеющий намерение заказать или приобрести такие товары (работы, услуги).

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

    С учетом установленных по делу обстоятельств суд находит заявленные требования ФИО1 о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве жилого дома обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Истцом представлен расчет неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации -11%. Между тем, значение ставки рефинансирования приравнено к значению ключевой ставки Банка России с ДД.ММ.ГГГГ (Информация Банка России от ДД.ММ.ГГГГ "О ставке рефинансирования Банка России"), соответственно расчет неустойки должен быть следующим.

Расчет неустойки: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ просрочка составляет 366 дней, неустойка за данный период составляет 1 155 732,85 руб. ( 5 741 345,5 руб. * 366 дней просрочки * 8,25 % / 100 / 300 * 2); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ просрочка составляет 20 дней, неустойка составляет 84 206,40 руб. ( 5 741 345,5 руб. * 20 дней просрочки * 11 % / 100 / 300 * 2).

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Так, в качестве причин просрочки исполнения обязательств ответчиком указано на необходимость в проведении дополнительных мероприятий по укреплению грунтов и устройству фундаментов, повторное прохождение государственной экспертизы. Факт нахождения застраиваемого квартала в овраге со слабонесущими грунтами стал известен только при непосредственном проведении строительных работ, который не был учтен проектировщиками при разработке проектной документации.

В силу положений ст. 451 ГК Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В материалы дела представлен проект организации строительства указанного многоквартирного жилого дома, которым подтверждаются доводы, приведенных ответчиком в качестве основания для снижения неустойки.

По своему значению такие дополнительные мероприятия по укреплению грунтов и устройству фундаментов, повторное прохождение государственной экспертизы могут иметь характер существенного изменения обстоятельств, которые если бы стороны могли их разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Вместе с тем, застройщик от обязательств по завершению строительства многоквартирного жилого дома не отказался, строительство жилого дома завершено.

Суд полагает, что указанные причины являются достаточным основанием для снижения размера неустойки, а также отмечает, что взыскание неустойки в полном объеме, несоразмерно последствиям нарушенного обязательства и может препятствовать реализации прав и законных интересов других дольщиков.

С учетом изложенного, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 250 000 руб., поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

В соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ № моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств судом установлен и не требует дополнительных доказательств, суд полагает возможным взыскать с ООО «Селена» компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей в пользу истца.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 126 500 руб. (250000 руб.+3000 руб./2).

В соответствии с положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса.

Так же подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО1 судебные расходы за составление доверенности в размере 1 100 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании приведенной правовой нормы с ООО «Селена» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 рублей ( 5 700 рублей за имущественное требование и 300 рублей за неимущественное требование).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

     Иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Селена» о взыскании неустойки, убытков в связи с нарушением срока передачи квартиры, удовлетворить частично.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Селена» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 250 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 100 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1 26500 руб.,

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Селена» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                              Р.Ф. Мурзакова