Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2295/2018 от 13.02.2018

Дело № 2 – 2295/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                                21 марта 2018 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи                                    Межецкого А.Н.

при секретаре                                                                 Евстратенко Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искупубличного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Волгину Сергею Ивановичу, Каримовой Светлане Владимировне о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

    Публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» обратилось в суд с иском к ответчикам Волгину С.И., Каримовой С.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от 12.11.2015 в размере 1 115 846, 04 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 779 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что 12 ноября 2015 года между ПАО КБ «УБРиР» и Волгиным С.И. посредством подписания индивидуальных условий договора потребительского кредита «Индивидуальный» был заключен кредитный договор №, по которому истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 998 000 руб., сроком до 19 сентября 2025 года под 10% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Каримовой С.В. заключен договор поручительства, согласно которого поручитель принимает на себя обязательство нести солидарную ответственность по договор). В адрес ответчиков были направлены требования о досрочном возврате кредита, которое до настоящего времени не исполнено.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте его проведения, направили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчики Волгин С.И., Каримова С.В. в судебное заседание не явились, извещены в соответствии с частью 1 статьи 115 ГПК РФ заказным письмом с уведомлением, по адресу проживания, сообщенному в заявлении об отмене заочного решения (л.д. 61-62). Согласно почтовому уведомлению заказное письмо не доставлено, возвращено за истечением срока хранения. При таких обстоятельствах, в силу статьи 117 ГПК РФ неявку ответчиков за заказным письмом на почтовое отделение суд расценивает, как отказ от получения судебного извещения и считает их извещенными о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 12 ноября 2015 года между ПАО КБ «УБРиР» и Волгиным С.И. посредством подписания индивидуальных условий договора потребительского кредита «Индивидуальны» был заключен кредитный договор №, по которому истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 998 000 рублей, сроком до 19 сентября 2025 года под 10% годовых.

На основании заключенного договора ответчику Волгину С.И. были перечислены денежные средства в сумме 998 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 12.11.2015 года.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение ею условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

На основании ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если не предусмотрено иное и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ответчик Волгин С.И. свои обязательства по кредитному договору от 12 ноября 2015 года надлежащим образом не исполняет, погашение суммы кредита, плату процентов за пользование кредитом производит не регулярно, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по лицевому счету.

Доказательств обратного ответчиками в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Судом установлено, что в связи с невыполнением заемщиком обязательств по договору истцом в адрес ответчиков было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по договору, которые ответчиками не исполнены.

Согласно предоставленного истцом расчета кредитной задолженности по состоянию на 17 января 2017 года общая сумма задолженности составляет 1 115 846, 04 рублей, из них: задолженность по основному долгу - 998 000 рублей, проценты - 117 846,04 рублей.

Суд находит представленный истцом расчет суммы задолженности произведенным верно и в соответствии с условиями кредитного договора.

Ответчиками также не предоставлено возражений по расчетам задолженности    в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.

В силу ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору между Банком и ответчиком Каримовой С.В. был заключен договор поручительства №/П1 от 12 ноября 2015 года.

Как следует из материалов дела Каримова С.В. ознакомлена с условиями кредитного договора, дала свое согласие отвечать за исполнение заемщиком Волгина С.И. его обязательств полностью, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает установленным факт нарушения заемщиком Волгиным С.И. условий кредитного договора, в связи с чем, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору от 12 ноября 2015 года в размере 1 115 846,04 рублей с ответчиков солидарно суд находит обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 779 рублей в солидарном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Волгина Сергея Ивановича, Каримовой Светланы Владимировны задолженность по кредитному договору № от 12.11.2015 в размере 1 115 846 руб. 04 коп., в том числе 998 000 руб. задолженность по основному долгу, 117 846 руб. 04 коп. проценты; расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 779 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени.

Решение в окончательной форме будет составлено 26 марта 2018 года.

Судья                                           А.Н. Межецкий