Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26835/2020 от 07.09.2020

Судья – <ФИО>1                  Дело <№...>

(<№...>)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 октября 2020 года                                  <Адрес...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего                 <ФИО>6,

судей                         <ФИО>5, Рыбиной А.В.,

по докладу судьи                         <ФИО>5,

при помощнике судьи                 Дёмине Ф.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО «Совкомбанк» по доверенности <ФИО>2 на решение Октябрьского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...>.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к <ФИО>4 о взыскании задолженности по кредитному договору, просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору <№...> (325277129) от <Дата ...> в размере 230 827,44 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 508,27 руб., ссылаясь на то, что <Дата ...> между ЗАО «ДжиИ Мани Банк» и <ФИО>4 был заключен договор <№...> (325277129), по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 200 000 руб. под 24,9% годовых сроком на 60 месяцев. В период пользования кредитом ответчик исполняла предусмотренные кредитным договором обязанности ненадлежащим образом, требование о погашении кредитной задолженности не исполнено, ответчик продолжает нарушать условия договора, образовавшаяся задолженность не погашена. При этом в настоящее время ПАО «Совкомбанк» является кредитором с правом требования к ответчику о погашении задолженности в рамках указанного кредитного договора.

<ФИО>4 в возражениях на исковое заявление просила в удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...> в удовлетворении иска ПАО «Совкомбанк» к <ФИО>4 о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.

Представитель ПАО «Совкомбанк» по доверенности <ФИО>2 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указано, что обжалуемое решение суда незаконно и необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права и норм процессуального права, без учета фактических обстоятельств гражданского дела и требований норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие либо отложении слушания дела не просили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших от <ФИО>4 возражений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене.

На основании п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как установлено п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

Как предусмотрено п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании ст. 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

В соответствии с ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Из материалов дела усматривается, что <Дата ...> между ЗАО «ДжиИ Мани Банк» (в настоящее время правопреемник - ПАО «Совкомбанк») и <ФИО>4 был заключен кредитный договор <№...> (325277129), в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен кредит в размере 200 000 руб. под 24,9% годовых сроком на 60 месяцев.

Судом первой инстанции установлено, что факт предоставления кредита ответчиком не оспаривался, в нарушение условий договора заемщик допускала просрочки платежей по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность в размере 230 827,44 руб.

При этом в своем ходатайстве <ФИО>4 просила применить к требованиям Банка срок исковой давности.

В этой связи судом на основании представленного истцом расчета задолженности установлено, что кредитная задолженность <ФИО>4 образовалась начиная с <Дата ...>.

Однако с требованиями о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договор истец обратился только <Дата ...>, с пропуском трехлетнего срока исковой давности, который по данному требованию истек.

Данная правовая позиция суда первой инстанции основана на всестороннем определении обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Материалами дела подтверждается, что срок для обращения в суд с исковыми требованиями пропущен Банком без уважительных причин, при этом данный срок не подлежит восстановлению как пропущенный юридическим лицом.

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, судья районного суда правомерно исходил из того, что ответчик заявила ходатайство о применении к требованиям истца срока исковой давности, и сделал законный и обоснованный вывод об отказе в удовлетворении иска по данному основанию; вопреки доводам апелляционной жалобы нарушений закона в этой связи не установлено, факт обращения истца к мировому судье за пределами срока исковой давности не влияет на его истечение на дату обращения Банка в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...> <№...> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», необходимо иметь в виду, что в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Характер допущенных судом первой инстанции нарушений (формальный или неформальный) определяется судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

По мнению судебной коллегии, обжалуемое решение суда по существу принято верно. Фактические обстоятельства дела судом выяснены в надлежащем объеме. Материальный и процессуальный закон к возникшим правоотношениям применен правильно. В соответствии с требованиями ст. 59 ГПК РФ судья принял только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судья вынес решение при неполном исследовании обстоятельств дела, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Судом всесторонне и полно были исследованы доказательства по делу, предмет и основания иска установлены правильно, судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Позицию апеллянта, согласно которой с ответчика следует взыскать кредитную задолженность хотя бы частично, а именно в размере 80 122,31 руб., нельзя признать основанием к отмене решения суда, поскольку представитель Банка в поданном иске просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору <№...> (325277129) от <Дата ...> в размере 230 827,44 руб., приложив соответствующий расчет задолженности, а в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям; кроме того, в силу ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы тщательно проверены, однако не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы, изложенные в судебном решении.

Положенные в обоснование выводов судьи доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для отмены судебного решения, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не установлено.

Исходя из вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что исковые требования Банка мотивированы и подлежат частичному удовлетворению, однако были необоснованно отклонены судом первой инстанции, следует признать несостоятельными, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда следует признать законным и оно не подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий -	<ФИО>6
Судьи -	<ФИО>5
А.В. Рыбина