Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1-14/2018 от 11.05.2018

Дело № 12-1-14/2018

Р Е Ш Е Н И Е

р.п. Сурское Ульяновской области 06 июля 2018 г.

Судья Карсунского районного суда Ульяновской области Шестаева Н.И.,

при секретаре Сафаровой Г.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «ЛесПроект» Морозовой Татьяны Викторовны на постановление начальника отдела лесного контроля и пожарного надзора в лесах департамента лесного хозяйства Министерства сельского, лесного хозяйства и природных ресурсов Ульяновской области от 23 апреля 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Морозовой Татьяны Викторовны,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении № № от 23 апреля 2018 года, вынесенным начальником отдела лесного контроля и пожарного надзора в лесах департамента лесного хозяйства Министерства сельского, лесного хозяйства и природных ресурсов Ульяновской области, должностное лицо – директор Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «ЛесПроект» Морозова Т.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, директор ООО «ЛесПроект» Морозова Т.В. обратилась в суд с жалобой, в обоснование которой указала, что в нарушение гл. 30 КоАП РФ вынесенное постановление называется «постановление о назначении административного наказания», тогда как может быть обжаловано только «постановление по делу об административном правонарушении». Наказание назначено без анализа доводов в обоснование привлечения к административной ответственности, доводы представителя выслушивались формально, записаны в постановление не были, при этом наказание прямо обсуждалось должностным лицом как единственно возможный вариант развития событий. Лицо, в отношении которого велось производство, не было надлежащим образом уведомлено о времени рассмотрения дела, запись в протоколе об административном правонарушении от 15.03.2018 сообщала о необходимости явиться на рассмотрение материалов 23.04.2017, то есть годом ранее, что является грубейшим нарушением порядка уведомления заинтересованной стороны. В целях подстраховки заявитель направил в государственный орган своего представителя 23.04.2018, однако такого рода обстоятельство не позволило надлежащим образом подготовиться к делу и сформировать полностью защиту. Нарушены сроки рассмотрения дела, предусмотренные ст. 29.6 КоАП РФ, и пропущен срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ. Помимо привлечения заявителя жалобы к административной ответственности за то же самое правонарушение привлечено должностное лицо – директор, то есть произведено двойное наказание за одно и то же событие, при этом подсудность по обжалованию различна. Обстоятельства, изложенные в протоколе от 15.03.2018, не соответствуют действительности. Внеплановая проверка, на основании которой составлен протокол, проведена в зимнее время – в конце февраля при неблагоприятных погодных условиях, при наличии снежного покрова и с нарушением ст. 10 Федерального закона РФ от 26.12.2008 № 294-ФЗ (ред. от 18.04.2018) «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Объем мероприятий по обеспечению пожарной безопасности и санитарной безопасности в лесах в договоре завышены по сравнению с необходимыми объемами, поскольку фактически площадь земельного участка меньше чем указано в договоре. В настоящее время в Министерство направлен проект дополнительного соглашения, однако он не подписан. С учетом изложенного просит признать незаконным и отменить постановление о назначении административного наказания от 23.04.2018.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - директор ООО «ЛесПроект» Морозова Т.В., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явилась.

Защитник Морозовой Т.В. – адвокат Калита А.А., действующий на основании ордера, поддержал жалобу и доводы, изложенные в ней, просил постановление по делу об административном правонарушении № № отменить. Дополнил, что оформление положенного в качестве доказательства акта проверки не соответствует требованиям Федерального закона № 294-ФЗ, поскольку в нем не указаны дата, время и место проведения проверки, нет регистрационных данных ООО «ЛесПроект». Акт проверки не подписан представителем ООО «ЛесПроект». Протокол об административном правонарушении, составленный на основании такого акта, незаконен. Протокол об административном правонарушении должен быть составлен в течение трех дней после выявления правонарушения, тогда как он составлен только через месяц. Протокол об административном правонарушении был составлен без участия директора ООО «Леспроект», уведомления о составлении протокола об административном правонарушении Морозова Т.В. не получала, права предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ ей не разъяснялись. Возражения на акт проверки она не направляла, так как акт получила вместе с протоколом об административном правонарушении. Представитель ООО «ЛесПроект» не был уведомлен о проведении проверки за 24 часа до начала проверки. Уведомление от 12.02.2017, то есть годом ранее, является грубым нарушением закона № 294-ФЗ. В соответствие с лесным планом Ульяновской области, с учетом изменений внесенных распоряжением Губернатора Ульяновской области в 2016г., объем необходимых работ по обеспечению пожарной безопасности, санитарной безопасности и лесовосстановлению. Поскольку лесной план имеет большую силу, чем договор аренды, то следует руководствоваться теми объемам, которые в нем указаны. В 2107 году объемы работ, которые определены в лесном плане, организация выполнила в полном объеме. Понятие лучшие деревья в законодательстве не конкретизировано, поэтому указание в постановлении о назначении в рубку лучших деревьев является субъективным мнением проверяющего лица, которое может не соответствовать действительности.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, - начальник отдела лесного контроля и пожарного надзора в лесах департамента лесного хозяйства Министерства сельского, лесного хозяйства и природных ресурсов Ульяновской области (далее Министерство) - Микка П.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В ранее состоявшемся судебном заседании Микка П.И. пояснил, что проверка ООО «ЛесПроект» проводилась на основании мотивированного представления Департамента лесного хозяйства от 05.02.2018 в адрес Министерства, распоряжения № 193 от 07.02.2018, которая была согласована с Волжской межрегиональной природоохранной прокуратурой 08.02.2018. Копию распоряжения о проведении проверки ООО «ЛесПроект» получило заблаговременно – 09.02.2018, о чем имеется штамп юридического лица. При проведении проверки присутствовал представитель ООО «ЛесПроект» по доверенности - главный лесничий Ф**С*В* Для подписания акта проверки он не явился, хотя вызывался по телефону, поэтому акт был направлен по почте. Акт проверки оформлен без нарушений, в его правом верхнем углу указана дата и время составления, в тексте акта указан период проведения проверки. В графе, предусмотренной для проведения проверок в отношении структурных подразделений, дата и время проверки не указаны ввиду отсутствия у проверяемого лица таковых подразделений. Указание реквизитов юридического лица (ОГРН, ИНН) в акте не предусмотрено. Реквизиты указываются в протоколе об административном правонарушении, что им и было сделано. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении разъяснены. Извещение о явке на 15.03.2018 для составления протокола направлялось должностному лицу заблаговременно – 27.02.2018, поскольку директор ООО «ЛесПроект» не явился, протоколы были составлены в её отсутствие и направлены почтой 19.03.2018. Все уведомления, протокол об административном правонарушении, направлялись по юридическому адресу ООО «ЛесПроект» в г. Ульяновске, а также по месту его фактического нахождения в р.п. Карсун и по месту жительства директора Морозовой Т.В. Протокол об административном правонарушении был составлен в марте ввиду необходимости надлежащего извещения юридического лица. Указанные в акте проверки, нарушения фиксировались, в том числе с помощью фотоаппарата, ограничений на использование которого не имеется. Обязательная сертификация, специальный допуск на использование фотоаппарата нигде не предусмотрено. Определить местность по фотоснимкам возможно, так как на них запечатлены столбы с данными выделов. Представитель ООО «ЛесПроект» никаких замечаний в ходе проверки не высказывал, письменных объяснений не давал. По результатам проверки в отношении ООО «ЛесПроект» было составлено 5 протоколов об административных правонарушениях по разным статьям КоАП РФ, нарушения в них не дублируются, двойного наказания не было. По каждой статье к ответственности были привлечены и юридическое и должностное лицо, поскольку это допускается Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 8.25 КоАП РФ один год, сроки составления протокола ими соблюдены. 2017 год в протоколах был указан ошибочно, данная описка устранена посредством вынесения соответствующего определения.

В акте проверки, протоколе № 0-01 об административном правонарушении, постановлении о назначении наказания допущена описка - вместо выдела № 19 ошибочно указан выдел №16 квартала 78 Беловодского участкового лесничества. В ходе проведения проверки было установлено, что в указанных в постановлении выделах, в том числе в выделе № 19 квартала № 78 Беловодского участкового лесничества, арендатором лесного массива Карсунское лесничества - ООО «ЛесПроект» были допущены многочисленные нарушения при заготовке древесины.

Выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, изучив доводы жалобы и исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы (протеста) на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.4 ст.8.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях использование лесов с нарушением условий договора аренды лесного участка, договора купли-продажи лесных насаждений, договора безвозмездного пользования лесным участком, иных документов, на основании которых предоставляются лесные участки влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от восьмисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

В соответствие со ст. 71 Лесного кодекса РФ лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании, кроме прочего, договора аренды в случае предоставления лесного участка в аренду.

Судом установлено, что между Министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды Ульяновской области и ООО «ЛесПроект» 10.12.2008 заключен договор аренды лесного участка №178. Согласно условиям данного договора арендатору ООО «ЛесПроект» предоставлен во временное пользование (аренду) находящийся в государственной собственности земельный участок, имеющий местоположение: Ульяновская область, МО «Карсунский район», Карсунское лесничество, Карсунское участковое лесничество кварталы 1-132, Вальдиватское участковое лесничество кварталы 1-99, Суховское участковое лесничество кварталы 1-111, Беловодское участковое лесничество кварталы 1-85, Сосновское участковое лесничество кварталы 1-126 для использования в целях заготовки древесины с комплексным ведением лесного хозяйства.

Как следует из оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении от 23 апреля 2018, директор ООО «ЛесПроект» Морозова Т.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.8.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию за неисполнение арендатором мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на арендованном лесном участке.

Так, ссогласно акту сдачи - приема выполненных работ от 10.01.2018 № 4 арендатором ООО «ЛесПроект» указанные выше мероприятия в 2017 году исполнены в меньших объемах, чем предусмотрено договором: эксплуатация лесных дорог предназначенных для охраны лесов от пожаров 374.7 км. вместо 486 км; благоустройство зон отдыха граждан, пребывающих в лесах 71 шт. вместо 84 шт.; установление шлагбаумов, устройство преград, обеспечивающих ограничение пребывание граждан в лесах в целях обеспечения пожарной безопасности 60 шт. вместо 62.

Также арендатором, согласно условиям договора аренды ежегодно проводиться мероприятия по обеспечению санитарной безопасности в лесах, лесовосстановлению и уходу за лесами. Фактически, согласно Акту сдачи - приема выполненных работ от 10.01.2018 № 4 арендатором ООО «ЛесПроект» в 2017 году указанные выше мероприятия исполнены в меньших объемах, чем предусмотрено договором: рубка поврежденных насаждений (сплошные санитарные рубки4) на площади 23.6 га. объемом 3.194 тыс.куб.м. вместо 59 га и 6.25 тыс.куб.м.; естественное лесовосстановление (содействие лесовосстановлению) 25.8 га. вместо 158 га; осветления и прочистки 250.4 га. объем 1.252 тыс.куб.м.. вместо. 248 га и 2.740 тыс. куб.; прореживание на площади 208.5 га. объемом 11.932 тыс. куб.м., вместо 258 га объемом 11,100 тыс. куб. м.

Установлено неисполнение арендатором ООО «ЛесПроект» мероприятий по обеспечению санитарной безопасности в лесах, лесовосстановлению, пожарной безопасности и уходу за лесами в 2017 году.

Таким образом, арендатором ООО «ЛесПроект» нарушен п.п. «а» п. 11 договора аренды лесного участка от 10.12.2008 № 178.

Также, при натурном осмотре лесного участка в квартале 78 выделе 16 Беловодского участкового лесничества Карсунского лесничества установлено, что на указанном лесном участке ООО «ЛесПроект» проводится рубка ухода за лесами в виде рубки прореживания. В рубку назначены в том числе лучшие деревья (проставлены клейма) с прямыми, полнодревесными, достаточно очищенными от сучьев стволами, хорошо сформированными кронами, хорошим укоренением породы сосна.

Сосновское участковое лесничество кв. 93. выд. 10. дел. 3. (проходная рубка). Делянка в стадии разработки. При проведении проверки был произведен перечет срубленных и назначенных в рубку деревьев, в результате установлен объем равный 29.9 куб. м.. а по лесной декларации объем изъятия составил 35 куб. м. На лесосеке в рубку назначены помимо нежелательных деревьев, лучшие деревья. Деревья усыхающие, ослабленные в рубку арендатором не отобраны в полном объёме. На участке имеются сухостойные деревья породы сосна, чем нарушен пункт 18 и 22 Правил ухода за лесами, тем самым нарушен п.п. « а » п. 11 договора аренды лесного участка от 10.12.2008 № 178.

Не исполнив мероприятия по охране защите воспроизводству лесов установленные договором, а также нарушая требования лесного законодательства, т.е. п. 18. 22 Правила ухода за лесами утвержденные Приказом Минприроды Российской Федерации от 22.11.2017 № 626 ООО «ЛесПроект» нарушил условия договора аренды лесного участка от 10.12.2008 № 178.

Факт совершения правонарушения, связанного с неисполнение арендатором ООО «ЛесПроект» мероприятий по обеспечению санитарной безопасности в лесах, лесовосстановлению и уходу за лесами, пожарной безопасности в 2017 году подтверждается материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении, актом сдачи-приема выполненных работ от 10 января 2018г., актом проверки №1 от 20.02.2018 с приложенными фотоматериалами, в которых установлены и зафиксированы нарушения требований Правил заготовки древесины, а также показаниями должностного лица в судебном заседании, оснований не доверять которым не усматриваю. Материалы по настоящему делу составлены уполномоченным на то должностным лицом при исполнении им своих служебных обязанностей.

Допрошенный в качестве свидетеля Н**А*В* в судебном заседании показал о том, что он работает лесничим ООО «ЛесПроект». По договору весь лесной фонд Карсунского лесничества находится в аренде ООО «ЛесПроект». В 2018 году ООО «ЛесПроект» действительно проводило лесосечные работы в выделе № 19 квартала 78 Беловодского участкового лесничества Карсунского лесничества, а также в выделе 8 квартала 37, выделе 12 квартала 49, выделе 14 квартала 6 Карсунского участкового лесничества, в выделах 7 и 10 квартала 93, выделе 7 квартала 87, выделе 16 квартала 91, выделе 16 квартала 85, выделе 19 квартала 115 Сосновского участкового лесничества. Лесозаготовительные работы проводились подрядчиками. Он на место проверки не выезжал и о наличии либо отсутствии нарушений пояснить не может. Вместе с тем, в настоящее время лесным планом Ульяновской области предусмотрены объемы работ по пожарной безопасности, санитарной безопасности и лесовосстановлению в меньшем размере, чем договором аренды.

Свидетель Ф**С*В* в судебном заседании показал, что он до конца 2017г. работал лесничим ООО «ЛесПроект». Участие в проверке, проводимой Министерством в феврале 2018г., он не принимал. ООО «ЛесПроект», как арендатор Карсунского лесничества МО «Карсунский район» Ульяновской области, получало лесные декларации на использование леса для заготовки древесины. Все лесосечные работы выполняли подрядные индивидуальные предприниматели. С нарушениями, указанными в постановлении он не согласен, поскольку все работы организацией выполнялись. Возможно при сдаче отчетов были некорректно указаны данные об объемах выполненных работ.

Утверждения защитника и свидетелей по делу о том, что в настоящее время лесным планом Ульяновской области предусмотрен меньший объем мероприятий по охране лесов, в связи с чем арендатор не должен выполнять весь объем, который предусмотрен договором аренды не принимаются, как не состоятельные. Проектом освоения лесов, на лесной участок, переданный в аренду ООО «ЛесПроект» на 2015-2023 годы, договором аренды от 10 декабря 2008г. прямо предусмотрены объемы мероприятий по пожарной безопасности, санитарной безопасности и лесовосстановлению и данные документы на момент проверки и в настоящее время не изменены и не расторгнуты, в связи с чем являются обязательными для исполнения юридическим лицом. Планируемые мероприятия по охране лесов от пожаров, вредных организмов, а также мероприятия по воспроизводству лесов и лесоразведению, которые предусмотрены Лесным планом Ульяновской области, в редакции распоряжения Губернатора Ульяновской области от 26 сентября 2016г. № 674-р в данном случае не применимы.

В соответствие со ст. 74.1 Лесного кодекса РФ изменение и расторжение договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, осуществляются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Кодексом.

Изменение условий договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенного по результатам торгов, не допускается, за исключением случаев изменения целевого назначения или разрешенного использования лесов, существенного изменения параметров использования лесов (возрасты рубок, расчетная лесосека, сроки использования лесов) или существенного изменения обстоятельств, из которых стороны договора аренды лесного участка исходили при его заключении, если такое изменение обстоятельств возникло вследствие природных явлений (лесных пожаров, ветровалов, наводнений и других стихийных бедствий) и стало основанием для внесения изменений в государственный лесной реестр.

Договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенный по результатам торгов, может быть изменен по решению суда в случае существенного изменения количественных и качественных характеристик такого лесного участка.

Как следует из дела, дополнительное соглашение, которым определены объемы и сроки выполнения работ по договору аренды, было подписано сторонами 29 октября 2015г., проект освоения лесов, также подготовлен ООО «ЛесПроект» в 2015г.

С учетом изложенного оснований для признания существенного изменения целевого назначения или разрешенного использования лесов, существенного изменения параметров использования лесов или существенного изменения обстоятельств, из которых стороны договора аренды лесного участка исходили при его заключении, а также существенного изменения количественных и качественных характеристик такого лесного участка, не имеется.

Согласно договору аренды ООО «ЛесПроект» обязано использовать лесной участок по назначению в соответствие с лесным законодательством, иными нормативными правовыми актами РФ и договора, осуществлять противопожарное обустройство лесов на лесном участке, в том числе строительство, реконструкцию и содержание дорог противопожарного назначения, посадочных площадок для вертолетов, используемых в целях проведения авиационных работ по охране и защите лесов. Прокладывать просеки, противопожарные разрывы, обеспечивать создание систем, средств предупреждения и тушения лесных пожаров (пожарные техника и оборудование, пожарное снаряжение и другие), содержание этих систем, средств, а также формирование запасов горюче-смазочных материалов на период высокой пожарной опасности в объемах, в соответствии с Проектом освоения лесов, осуществлять санитарно-оздоровительные мероприятия на условиях и в сроки, которые указаны в договоре (п. 11).

При рассмотрении дела установлено, что ООО «ЛесПроект» указанные обязанности в 2017 году и на момент проверки 20 февраля 2018г. не исполнило, что подтверждается вышеуказанными материалами дела.

Заявления Ф**С*В* о том, что при проведении сверки были допущены арифметические ошибки и описки надлежащими доказательствами не подтверждены и являются голословными, при этом акт выполненных работ был подписан представителем юридического лица.

Таким образом, доводы стороны защиты о незаконности привлечения к ответственности юридического лица ввиду исполнения обязанностей по договору аренды, опровергаются вышеуказанными нормами Правил, письменными доказательствами по делу, показаниями должностного лица Микка П.И. и свидетеля Н**А*В*, в связи с чем нахожу их несостоятельными.

Как следует из договора аренды № 178 от 10.12.2008, арендатор обязан использовать лесной участок по назначению в соответствие с лесным законодательством, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и настоящим договором (п. 11 пп. «а»), в связи с чем именно ООО «ЛесПроект» должен нести ответственность за выявленные нарушения.

В силу ст. 2.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

На основании исследованных доказательств суд приходит к выводу, что директор ООО «ЛесПроект» Морозова Т.В. обоснованно привлечена к административной ответственности по ч. 4 ст. 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Выводы должностного лица о виновности директора ООО «ЛесПроект» в совершении вмененного административного правонарушения основаны на положениях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лесного законодательства и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ними не имеется.

Внеплановая выездная проверка в отношении ООО «ЛесПроект» проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателем при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», каких - либо нарушений судом не установлено.

Так, проверка проводилась в период с 12.02.2018 по 20.02.2018 на основании распоряжения Министерства сельского, лесного хозяйства и природных ресурсов Ульяновской области от 07.02.2018 № 193 с целью проверки обоснованности мотивированного представления директора департамента лесного хозяйства Министерства сельского, лесного хозяйства и природных ресурсов Ульяновской области от 05.02.2018, ее предметом являлось проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде.

Проведение проверки согласовано с Волжской межрегиональной природоохранной прокуратурой 08.02.2018.

Распоряжение о проведении проверки от 07.02.2018 № 193 в соответствии с п. 16 ст. 10 Федерального закона № 294-ФЗ получено ООО «ЛесПроект» 09.02.2018, в связи с чем довод защитника о нарушении порядка организации проверки нахожу несостоятельным.

Составленный по результатам проверки акт соответствует типовой форме, утвержденной Приказом Минэкономразвития России от 30.04.2009 № 141 (ред. от 30.09.2016) «О реализации положений Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», и содержит все необходимые данные, предусмотренные ст. 16 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ. Поскольку проверка обособленных подразделений общества не производилась, то оснований для указания времени проверки их в акте не имелось и в этой части довод защиты является необоснованным.

Каких-либо возражений в случае несогласия с фактами, выводами, изложенными в акте проверки, ООО «ЛесПроект» в соответствии с п. 12 ст. 16 Федерального закона № 294-ФЗ в орган государственного контроля не представляло, что не оспаривается защитником юридического лица.

Вопреки доводам жалобы постановление о привлечении ООО «ЛесПроект» к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

О дате и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении представитель юридического лица был извещен, копия протокола об административном правонарушении направлялась ООО «Леспроект», что подтверждается представленными суду сведениями о движении почтовой корреспонденции (квитанциями, отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, обратными уведомлениями). Какого-либо нарушения прав лица, привлеченного к административной ответственности, допущено не было. О возбуждении дела об административном правонарушении директор ООО «ЛесПроект» Морозова Т.В. была извещена заблаговременно и не была лишена возможности воспользоваться правом на защиту при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Административное наказание назначено директору ООО «ЛесПроект» Морозовой Т.В. в пределах, установленных санкцией части 4 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении наказания учтены смягчающие обстоятельства, наказание в виде штрафа назначено в минимальном размере.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену обжалуемого акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено. Вместе с тем, учитывая, что должностным лицом при составлении акта проверки допущена описка, в связи с чем должностному лицу ошибочно вменено нарушение в квартале 78, выделе 16 Беловодского участкового лесничества виде назначения в рубку, в том числе лучшие деревья (проставлены клейма) с прямыми, полнодревесными, достаточно очищенными от сучьев стволами, хорошо сформированными кронами, хорошим укоренением породы сосна и в Сосновском участковом лесничестве кв. 93. выд. 10. дел. 3 виде того, что объем рубки составил равный 29.9 куб. м., а по лесной декларации объем изъятия составляет 35 куб. м., а также на лесосеке в рубку назначены помимо нежелательных деревьев, лучшие деревья. Деревья усыхающие, ослабленные в рубку арендатором не отобраны в полном объёме, чем нарушен пункт 18 и 22 Правил ухода за лесами, тем самым нарушен п.п. « а » п. 11 договора аренды лесного участка от 10.12.2008 № 178, суд полагает необходимым исключить из постановления сведения о допущении указанных нарушений.

В соответствие со п. 20 Правил ухода за лесами, утвержденных Приказом Минприроды России от 22.11.2017 N 626 (Зарегистрировано в Минюсте России 22.12.2017 N 49381) к лучшим относятся деревья предпочтительно семенного происхождения, с прямыми, полнодревесными, достаточно очищенными от сучьев стволами, хорошо сформированными кронами, хорошим укоренением, которые отбираются преимущественно из деревьев целевой или целевых пород в смешанных насаждениях. В сложных лесных насаждениях такие деревья могут находиться в любом ярусе древостоя. В защитных лесах к лучшим относятся деревья различных пород, характеризующиеся качественными признаками, соответствующими целевому назначению лесов и выполняемым ими функциям.

Согласно п. 18 Правил ухода за лесами, утвержденных Приказом Минприроды России от 22.11.2017 N 626 при осуществлении всех видов рубок, проводимых в целях ухода за лесными насаждениями, обеспечивается улучшение санитарного состояния лесных насаждений путем рубки усохших, сильно поврежденных и ослабленных деревьев, которые относятся к нежелательным в соответствии с пунктом 22 настоящих Правил.

В соответствие с п. 22 Правил ухода за лесами, утвержденных Приказом Минприроды России от 22.11.2017 N 626 к нежелательным деревьям (подлежащим рубке) относятся:

а) деревья мешающие росту и формированию крон отобранных лучших и вспомогательных деревьев;

б) деревья неудовлетворительного состояния (сухостойные, буреломные, снеголомные, отмирающие, сильно поврежденные вредными организмами, животными);

в) деревья с неудовлетворительным качеством ствола и кроны (искривленные, с сучками-пасынками, с сильно разросшейся, низко опущенной кроной и большим сбегом ствола, если эти деревья утратили полезные функции и их вырубка не ведет к снижению полноты насаждения ниже нормативной, снижению устойчивости насаждений).

Деревья, подлежащие рубке, могут находиться во всем массиве лесного насаждения.

Как следует из акта проверки и протокола об административном правонарушении в Сосновском участком лесничестве кв. 93. выд. 10. дел. 3 проводится проходная рубка, при этом делянка находилась в стадии разработки. Согласно лесной декларации срок разработки указанной делянки до 31.12.2018г. Таким образом, следует, что в рубку назначены, а не срублены, лучшие деревья, при этом в данном лесном массиве имеются усыхающие, ослабленные деревья, в связи с чем возможно объем рубки довести до необходимого уровня.

Поскольку п. 18 Правил ухода за лесами, утвержденных Приказом Минприроды России от 22.11.2017 N 626 предусматривает рубкой усохших, сильно поврежденных и ослабленных деревьев, которые относятся к нежелательным, а при этом данных о том, что в указанном лесном массиве осуществлена рубка лучших деревьев, а также срок разработки делянки не окончен, то оснований для признания наличия вины в действиях должностного лица, допустившее данное обстоятельство, не имеется.

Доводы жалобы о том, что за совершение административного правонарушения незаконно были привлечены к ответственности как должностное, так и юридическое лицо, основаны на неверном толковании закона, противоречат положениям ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Иные доводы жалобы и защитника юридического лица правового значения по рассматриваемому делу не имеют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 23 ░░░░░░ 2018░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ № 0-01 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. « ░ » ░. 11 ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10.12.2008 № 178, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░.18 ░ 22 ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 22.11.2017 N 626, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ 78, ░░░░░░ 16 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 93. ░░░. 10. ░░░. 3 ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.