Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5462/2013 ~ М-5102/2013 от 07.10.2013

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Дмитриевой Е.Н.,

при секретаре Копьевой М.Д.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Макаровой М. М. к ООО «Окна Конкурент» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Макарова М.М. обратилась в суд с иском к ответчику с требованиями о защите прав потребителей мотивируя тем, что между ней и ответчиком, в лице директора Михеевой Е.А. был заключен договор на оказание услуг ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 44640 рублей. По условиям договора ответчик обязался своими силами поставить ей на дачу оконные рамы из ПВХ с ролставнями, передать их и произвести своими силами демонтаж старых окон и установку новых с ролставнями в течение 20-25 дней с момента оплаты заказа. Оплата в полном объеме была произведена истицей ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего момента условия договора в полном объеме не исполнены. В конце июля ответчиком были поставлены и установлены оконные рамы, однако ролставни до настоящего времени не поставлены.

Ссылаясь на нормы ГК РФ и закона «О защите прав потребителей» истец просит признать заключенный договор об оказании услуг неправомерным и рассмотреть его в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей»; взыскать с ответчика 64640 рублей из которых: неисполненные работы по договору 20000 рублей и неустойка за просрочку исполнения заказа 44640 рублей; взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения за пользование чужими денежными средствами в размере 2940 рублей; сумму морального вреда 15000 рублей.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика 64640 рублей из которых: неисполненные работы по договору 20000 рублей и неустойка за просрочку исполнения заказа 44640 рублей; взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения за пользование чужими денежными средствами в размере 2940 рублей; сумму морального вреда 15000 рублей.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания извещался надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, полагает, что требования Макаровой являются обоснованными и подлежат удовлетворению в части заявленных требования по следующим основаниям.

Согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ Макарова М.М. (Покупатель), с одной стороны и ООО «Окна «Конкурент» (Продавец), в лице директора Михеевой Е.А., с другой стороны заключили настоящей договор, по условиям которого Продавец обязался передать изделия из ПВХ и ролставни в собственность Покупателю, а также произвести следующие работы: демонтаж старых конструкций и монтаж передаваемых изделий. Покупатель обязуется принять данные изделия и уплатить за них цену на условиях, установленных настоящим договором.

В соответствии с п. 2 Договора цена изделий по настоящему договору устанавливается в рублях, стоимость всего комплекса работ по настоящему договору составляет 44640 рублей. При наличном расчете покупатель осуществляет предоплату в размере 25000 рублей и оставшуюся часть суммы в размере 19640 рублей покупатель обязуется оплатить за два дня до передачи изделий в собственность Покупателя.

Пункт 4 Договора устанавливает, что продавец обязуется передать готовые изделия покупателю в течение 20-25 рабочих дней с момента поступления денежных средств, указанных в п. 2.3. договора (предоплаты).

В п. 5.3 закреплено, что приемка изделий, указанных в настоящем договоре оформляется двусторонним актом сдачи-приемки выполненных работ. При отказе одной из сторон от подписания данного акта в нем делается отметка об этом с указанием мотива отказа стороны от его подписания и акт подписывается другой стороной.

Из копий квитанций к приходному кассовому ордеру следует, что Макарова М.М. оплатила по договору № от ДД.ММ.ГГГГ 25000 рублей и19640 рублей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Из копии накладной на вывоз по договору № следует, что Макаровой были поставлены оконные конструкции и комплектующие к ним.

В указанной накладной отсутствует указание на то, что вмести с оконными конструкциями были поставлены и ролставни, предусмотренные договором.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Из материалов дела следует, что договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Макаровой и ООО «Окна «Конкурент» фактически является договором купли продажи.

Часть 1 ст. 454 Гражданского кодекса устанавливает, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 456 ГК РФ предусмотрена обязанность продавца передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Статья 457 ч. 1 ГК РФ предусматривает, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В судебном заседании установлено и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствах, что ответчик не в полной мере исполнил взятые на себя по договору обязательства, а именно не поставил истице указанные в договоре ролставни в установленные договором сроки, кроме того ролстани не поставлены ответчиком истице и до настоящего времени.

Однако, поскольку в договоре не имеется разбивки по стоимости оконных конструкций, ролставней и сопутствующих работ, суд в качестве доказательств о стоимости ролставней принимает договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Макаровой и ООО «Автоматические ворота», в соответствии с которым Макаровой были установлены ролставни на дачном участке, и который имеет указание на непосредственную стоимость товара.

Поскольку, при заключении договора с ООО «Окна «Конкурент» Макаровой были заказаны ролставни в количестве 3 штуки с размерами: 1470х 1320 – 2 шт. и 1470х2050 – 1шт., без указания их стоимости, а стоимость аналогичных ролставней, заказанных Макаровой в ООО «Автоматические ворота» составляет 25500 рублей, суд полагает правомерными требования истца о взыскании с ответчика суммы оплаченного, но не поставленного товара в размере 25500 рублей.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Указанное позволяет суду сделать вывод о том, что требование истца о компенсации морального вреда является обоснованным.

Вместе с тем, учитывая характер страданий, требования разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда истцу в сумме 1000 рублей.

Пунктом 8.2 договора, заключенного между Макаровой и ООО «окна «Конкурент» предусмотрено, что нарушение Продавцом сроков передачи готовых изделий и выполнения работ, установленных настоящим договором, влечет наступление ответственности в порядке и размере, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей» (не более 8% от общей стоимости договора).

Статья 28 п. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Нормами ст. 16 указанного выше Закона закреплено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Анализируя приведенные выше нормы, суд приходит к выводу, что требования Макаровой в части признания недействительным п. 8.2 заключенного договора и взыскании с ответчика неустойки в размере 44640 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку п. 8.2 спорного договора, в части ограничения ответственности продавца при нарушении им сроков передачи готовых изделий и выполнения работ ущемляет права потребителя и ограничивает ответственность продавца предусмотренную Законом.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании пункта 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности: начислении процентов на основании статьи 395 ГК РФ либо уплаты неустойки (пени), предусмотренной законом либо соглашением сторон.

На основании вышеизложенного требования Макаровой в части взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения за пользование чужими денежными средствами в размере 2940 рублей суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Макаровой М. М. – удовлетворить в части.

Признать п. 8.2 Договора от ДД.ММ.ГГГГ за № – недействительным.

Взыскать с ООО «Окна «Конкурент» в пользу Макаровой М. М. сумму оплаченного товара в размере 25500 рублей, неустойку за просрочку исполнения заказа в размере 44640 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, а всего 71140 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись Е.Н.Дмитриева

Копия верна Судья