Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4383/2015 от 20.10.2015

Дело № 2-4383/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 2 декабря 2015 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Ледяйкиной О.П.,

при секретаре судебного заседания Куроедовой Е.А.,

с участием

истца - Общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания Пролетарского района»,

ответчика – Хан Т. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания Пролетарского района» к Хан Т. В. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания Пролетарского района» (далее по тексту – ООО «ГУК Пролетарского района») обратилась в суд с иском к Хан Т.В. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги.

В обоснование исковых требований указано, что Хан Т.В. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. В течение длительного времени не выполняет обязательства по оплате жилищно-коммунальных платежей. Долг на 01 июля 2008 года за жилищно-коммунальные услуги составляет 13189 рублей 03 копейки. С 1 июля 2008 года по 30 июня 2015 года ответчику начислена плата за жилищно-коммунальные услуги в размере 80261 рубль 32 копейки. За период с 1 июля 2008 года по 30 июня 2015 года в ответчиком оплачено 39674 рубля 55 копеек. Долг ответчика на 1 июля 2015 года составляет 53775 рублей 80 копеек, что подтверждается сальдовой ведомостью от 29 июля 2015 года.

Между ООО «ГУК Пролетарского района» (управляющей организацией) и председателем Совета многоквартирного жилого дома<адрес>, действующим от собственников помещений многоквартирного дома (собственниками), заключен договор управления указанным многоквартирным домом от 1 февраля 2013 года. Между Обществом с ограниченной ответственностью «Домоуправление № 1» и Обществом с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания Пролетарского района», Обществом с ограниченной ответственностью «Саранский расчетный центр» заключен договор переуступки права требования долга от 28 марта 2013 года.

В связи с чем истец просит взыскать в его пользу с Хан Т.В. за период с 1 июля 2008 года по 30 июня 2015 года задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 53775 рублей 80 копеек, пени за период с 1 июня 2012 года по 30 июня 2015 года в размере 11126 рублей 40 копеек, расходы за юридические услуги в сумме 4 000 рублей, за получение выписки из Единого государственного реестра прав в сумме 220 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «ГУК Пролетарского района» не явился по неизвестной причине, о месте и времени рассмотрения дела указанное лицо извещено своевременно и надлежащим образом.

Ответчик Хан Т.В. в судебное заседание не явилась по неизвестной причине, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика Хан Т.В.

Исследовав письменные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (пункт первый статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества соразмерно принадлежащей ему доле в праве собственности.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (часть 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

1 февраля 2013 года, между ООО «ГУК Пролетарского района» и собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, заключен договор управления многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, сроком на 1 год, начало срока действия с 1 марта 2013 года (л.д.10-18).

В соответствии с частью 6 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и та тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором.

Таким образом, ООО «ГУК Пролетарского района» является исполнителем жилищно-коммунальных услуг по данному дому в силу положений действующего жилищного законодательства и договора управления.

В соответствии с договором от 28 марта 2013 года ООО «Домоуправление № 1» уступила ООО «ГУК Пролетарского района» право требования долга по оплате коммунальных услуг, а также по оплате услуг по общественному управлению многоквартирными домами с 1 июля 2008 года по 1 марта 2013 года (л.д. 24).

Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 13/001/115/2015-5112 от 29 октября 2015 года следует, что собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является Хан Т.В.

Согласно представленному истцом расчету ответчик Хан Т.В. имеет задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 1 июля 2008 года по 30 июня 2015 года в размере 64902 рубля 20 копеек, состоящего из: суммы основного долга в размере 53775 рублей 80 копеек, пени в размере 11126 рублей 40 копеек (л.д. 5).

Доказательств, опровергающих представленный истцом расчет задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг ответчиком в суд не представлено. Расчет суммы задолженности, представленный истцом, и ее размер не оспорен ответчиком, проверен судом и является верным.

В судебном заседании установлено, что именно Хан Т.В. обязана нести расходы на содержание принадлежащего ей помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

При таких обстоятельствах исковое требование ООО «ГУК Пролетарского района» о взыскании с Хан Т.В. в пользу ООО «ГУК Пролетарского района» задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги в сумме 53775 рублей 80 копеек, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Согласно представленного расчета, который, как установлено в судебном заседании, произведен верно, пени за период с 1 июня 2012 года по 30 июня 2015 года составляют 11126 рублей 40 копеек.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования части третьей статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах, с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности, а также отсутствия возражений о завышенном размере неустойки, суд, не находит оснований применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в исковом заявлении заявлено ходатайство о возмещении ему расходов в сумме 220 рублей, понесенных им в связи с оплатой получения выписки из Единого государственного реестра прав. Данные расходы подтверждаются копией квитанции от 11 августа 2015 года на сумму 220 рублей (л.д. 33). Суд учитывает, что выписка из Единого государственного реестра прав была получена истцом также 11 августа 2015 года.

Данные расходы признаются судом необходимыми и подлежат возмещению в с ответчика, поскольку были произведены истцом с целью определения принадлежности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Судебные расходы, понесенные истцом на оплату услуг ООО «Юридическая консультация» за подготовку и направление в суд искового заявления о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным платежам и представления интересов истца в суде в сумме 4 000 рублей не подлежат взысканию с ответчика Хан Т.В. в пользу истца, поскольку договор оказания юридических услуг, заключен между истцом и ООО «Юридическая консультация» 2 июля 2015 года (л.д. 25, 26).

Вместе с тем, платежные поручения № 1642 от 1 июля 2015 года и № 1611 от 29 июня 2015 года подтверждают оплату ООО «ГУК Пролетарского района» денежных средств ООО «Юридическая консультация» по договорам от 13 марта 2015 года (л.д. 31, 32)

Более того, ООО «Юридическая консультация» не является представителем истца, так как заключение оказания юридических услуг не подтверждает полномочия указанного лица на представление интересов истца, поскольку согласно статье 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой сто­роны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмот­ренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исковое заявление оплачено истцом государственной пошлиной в размере 2147 рублей 06 копеек, определенном в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации,, что подтверждается платежным поручением № 2235 от 25 августа 2015 года (л.д. 4)

В этой связи, истцу подлежат возмещению понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2147 рублей 06 копеек. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика Хан Т.В. в пользу ООО «ГУК Пролетарского района».

Общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика Хан Т.В. в пользу истца составляет 2367 рублей 06 копеек, согласно следующему расчету: 2147 рублей 06 копеек (расходы по оплате госпошлины) + 220 рублей (расходы истца по получению выписки из Единого государственного реестра прав)

Исходя из изложенного, оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным ими основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания Пролетарского района» к Хан Т. В. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, удовлетворить.

Взыскать с Хан Т. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания Пролетарского района» за период с 1 июля 2008 года по 30 июня 2015 года задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 53775 (пятьдесят три тысячи семьсот семьдесят семь) рублей 80 копеек, пени за период с 1 июня 2012 года по 30 июня 2015 года в размере 11126 (одиннадцать тысяч сто двадцать шесть) рублей 40 копеек, 2367 (две тысячи триста шестьдесят семь) рублей 06 копеек в счет возмещения судебных расходов.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.П. Ледяйкина

Мотивированное решение суда составлено 7 декабря 2015 года.

Судья О.П. Ледяйкина