Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-196/2016 от 28.03.2016

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Самара                                                                                                                     3 июня 2016 года

Судья Кировского районного суда г.Самары Родомакин И.А., с участием

государственного обвинителя - помощника прокурора Кировского района г.Самары Казаковой В.А.,

потерпевших Н Т.С., В,

подсудимого Дементьева А.А.,

защитника П, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Кирилловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № по обвинению

Дементьев А.А., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

в совершении преступлений, предусмотренных ст.161 ч.2 п.п."а,г" УК РФ, ст.158 ч.2 п.п."а,б" УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Дементьев А.А. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

Так, Дементьев А.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов 18 минут (более точное время следствием не установлено), находился у <адрес>, где увидел Н. и, осознавая, что у последней при себе могут находиться ценные вещи, решил открыто похитить имущество последней. Реализуя свой преступный умысел, Дементьев А.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, в указанное выше время подошел к стоящей возле вышеуказанного дома Н. и, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, резким движением обхватив Н рукой за шею, повалил ее на землю. В процессе падения Н. ударилась ногой о колено Дементьева А.А., в результате чего у нее образовался кровоподтек на левом бедре (1), который не вызвал кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, следовательно, не причинил вреда здоровью Н. Сломив таким образом возможное сопротивление со стороны Н., Дементьев А.А., не остановившись на достигнутом и продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанес Н. два удара кулаком по лицу, в результате чего причинил ей сильную физическую боль, после чего, с целью отыскания ценностей, обыскал содержимое карманов одежды Н. и из левого кармана куртки, надетой на последней забрал себе принадлежащий ей сотовый телефон «Самсунг» стоимостью 2 000 рублей с флеш-картой стоимостью 150 рублей, тем самым открыто похитив его. Далее Дементьев А.А., не остановившись на достигнутом и желая достичь преступного результата, увидев на пальце руки Н. серебряное кольцо с надписью «Спаси и сохрани» стоимостью 250 рублей, стал снимать его с руки последней. В этот момент Н., не желая отдавать свое имущество, потребовала от Дементьева А.А., чтобы он прекратил свои неправомерные требования. Однако на требование Н. Дементьев А.А. никак не отреагировал и снял с пальца ее руки вышеуказанное серебряное кольцо, забрав его себе, тем самым открыто похитил. Далее Дементьев А.А., продолжая реализовывать свои преступные намерения, направленные на открытое хищение чужого имущества, расстегнул надетую на Н. куртку, после чего, в целях сломления возможного сопротивления со стороны Н., применяя насилие, не опасное для ее жизни и здоровья, нанес ей еще один удар кулаком по лицу, при этом причинив последней сильную физическую боль, а также телесное повреждение в виде кровоподтека на лице слева, который не вызвал кратковременного расстройства здоровья или здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, следовательно, не причинил вреда здоровью Н., после чего с целью отыскания ценностей, обыскал ее и, обнаружив на шее у Н. веревочку с крестиком, не представляющими материальной ценности для потерпевшей, рывком сорвал ее с шеи последней. Не найдя больше ничего ценного, Дементьев А.А., открыто завладев похищенным имуществом, с места преступления скрылся, впоследствии распорядившись похищенным в своих личных корыстных целях, при этом причинив Н. ущерб на общую сумму 2 400 рублей.

Он же, Дементьев А.А., совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

Так, Дементьев А.А. и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, будучи в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 2 час 59 минут (более точное время следствием не установлено), проходя мимо торгового павильона «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, и, заведомо зная, что в вышеуказанном торговом павильоне могут находиться ценные вещи, решили совершить оттуда кражу, о чем вступили между собой в предварительный преступный сговор, образовав, таким образом, преступную группу и распределив в ней роли. Действуя совместно и согласованно, в преступной группе, согласно заранее намеченному преступному плану, Дементьев А.А. и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в указанное выше время подошли к данному торговому павильону, после чего лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя согласно своей роли в преступной группе, убедившись в том, что поблизости никого нет, и за их преступными действиями никто не наблюдает, руками подняло жалюзи, установленные на окне торгового павильона, а в это время, Дементьев А.А., действуя совместно и согласованно в преступной группе с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, согласно своей роли в преступной группе, поднял с земли найденный там же фрагмент бетонного блока и нанес им удар по оконному стеклу павильона, отчего стекло треснуло, но не разбилось. Тогда лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, продолжая реализовывать преступные намерения преступной группы, направленные на <данные изъяты> хищение чужого имущества, взяв у Дементьева А.А. вышеуказанный фрагмент бетонного блока, нанесло им несколько ударов по стеклу, отчего стекло разбилось, после чего, действуя согласно своей роли в преступной группе с Дементьевым А.А., отогнуло полотно стекла в сторону, а Дементьев А.А., действуя совместно и согласованно в преступной группе с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, залез через образовавшееся отверстие в окне в вышеуказанный торговый павильон, незаконно проникнув, таким образом, в помещение. Лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в это время, согласно своей роли в преступной группе стояло на улице возле торгового павильона и наблюдало за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить Дементьева А.А. В это время Дементьев А.А., находясь в помещении торгового павильона, подошел к одной из витрин, рукой разбил ее стекло, после чего взял с витрины: сотовый телефон «FlyEraStyle 3 IQ4414 Black» серийный № стоимостью 3 182 рубля 35 копеек, смартфон «FlyFS403 White» серийный № стоимостью 1 790 рублей 70 копеек, смартфон «FlyFS403 Black» серийный № стоимостью 1 824 рубля 66 копеек, смартфон марки «FlyFS501 White» серийный № стоимостью 3 074 рубля 58 копеек, смартфон марки «FlyFS501 Black» серийный № стоимостью 3139 рублей 34 копейки, смартфон «FlyFS451 White» серийный № стоимостью 2 859 рублей 42 копейки и забрал себе, тем самым <данные изъяты> похитив вышеуказанное имущество. <данные изъяты> завладев похищенными сотовыми телефонами, Дементьев А.А. и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с места преступления скрылись, впоследствии распорядившись похищенным имуществом в своих личных корыстных целях, при этом причинив ООО «<данные изъяты>» ущерб на общую сумму 15 871 рубль 5 копеек.

Виновность Дементьева А.А. в совершении преступлений, указанных в описательной части приговора подтверждается следующим.

По эпизоду грабежа в отношении Н

Допрошенный в качестве подсудимого по данному эпизоду Дементьев А.А. свою вину признал частично и показал, что никакого хищения у Н. не совершал. В тот день примерно в 18.00 часов он приехал к С, потом позвонил Б, они со С дошли до «<данные изъяты> потом к подъезду подошел Б, после чего направился распивать спиртное напитки в бар ТЦ "<данные изъяты>", он, Дементьев, играл в автоматы. С был с потерпевшей Н. В баре был парень - "И", он, Дементьев, его до этого не знал. Потом С с Н вышли на улицу, Он, Дементьев, тоже вышел из бара, зашел в <данные изъяты>» за пивом, но было поздно, пива им не продали. Когда вышел из «<данные изъяты>», обнаружил, что у него нет телефона. И сказал, что видел как девушка клала телефон себе в карман. Он, Дементьев, подошел к стоявшей потерпевшей, напал на нее, повалил, схватив за шею своей согнутой рукой, после чего ударил по лицу, искал свой телефон по ее карманам. Потерпевшую всего три раза ударил кулаком. Не может пояснить суду, почему просто не спросил потерпевшую по поводу этого телефона, а сразу стал ее избивать и обыскивать. Когда он обыскивал потерпевшую, неожиданно подбежал незнакомый парень, забрал у нее сумку и убежал. Ни с кем о нападении на потерпевшую он не договаривался, почему парень забрал у потерпевшей сумку, не знает. Ничего у потерпевшей он, Дементьев А.А., не похищал. Задержали его потом недалеко от места преступления. Ранее давал другие показания, так как к нему применяли насилие оперативные сотрудники полиции, длительное время, часа два, его избивали, а также угрожали "повесить" на него другие преступления. Избивал его сотрудник полиции В Следователю никаких показаний он не давал, следователь протоколы писала сама, он их только подписывал, замечаний никаких не писал, жалоб на действия следователя не писал. Потерпевшая Н действительно опознала его на предварительном следствии. Почему потерпевшая его оговаривает, объяснить не может.

Несмотря на частичное признание Дементьевым А.А. своей вины по данному эпизоду, его виновность установлена совокупностью собранных предварительным следствием и исследованных судом доказательств.

Так, допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого в присутствии адвоката Дементьев А.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно с 22 часов 30 минут он вместе со С находился в рюмочной, расположенной у ТЦ «<данные изъяты>» в <адрес>, где они распивали спиртные напитки. В первом часу ночи С вышел на улицу, чтобы покурить. Он вышел примерно через 5 минут и увидел, что С стоит с девушкой. Потом он сходил в ТЦ «<данные изъяты>», чтобы купить пива, но было поздно и пиво он купить не смог. Потом он пошел к С и девушке. Подойдя к девушке, он своей рукой в области локтевого сгиба повалил девушку на землю, ладонью ударил ее по голове и стал обыскивать одежду. В это время неожиданно для него к ним подбежал незнакомый ему молодой человек, лица которого он не разглядел, и стал вырывать сумку у девушки. Он в это время продолжал обыскивать карманы одежды девушки, нашел в кармане ее куртки сотовый телефон «Самсунг» в корпусе белого цвета и положил его себе в карман. Незнакомый ему парень выхватил у девушки сумку и убежал с ней. Потом он и С пошли в сторону, примерно через 20-25 метров их задержали сотрудники полиции, которые у С изъяли сотовый телефон, который он передал ему по дороге. С участия в преступлении не принимал, он просто стоял в стороне. О своем умысле на преступление он С не рассказывал. В содеянном он раскаивается, в сговор с неизвестным ему парнем он не вступал, группу они не образовывали (т.1 л.д.36-38).

Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого в присутствии адвоката Дементьев А.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в 22 часа 30 минут, он вместе со С и Б находился в рюмочной около <данные изъяты>» в 15 микрорайоне, где они распивали спиртные напитки. В тот день он, Дементьев А.А., приехал домой к Стрякину, они посидели у него дома, потом туда пришел Б и примерно через 10 минут они втроем пошли в рюмочную. В начале первого часа ночи ДД.ММ.ГГГГ Стрякин вышел на улицу. Он вышел примерно через 5 минут и увидел, что С стоит с девушкой. Они разговаривали. Он вместе с Б и еще каким-то парнем сходили в <данные изъяты>», чтобы купить пива, но так как было поздно, то пиво им не продали. Он пошел назад к С. Тот по-прежнему стоял с девушкой. В этот момент он, Дементьев А.А., решил ее ограбить. В сговор он ни с кем не вступал. Подбежав к девушке, он, согнув руку в области локтевого сгиба, повалил рукой девушку на землю, ладонью ударил ее по лицу, возможно, по лбу, стал обыскивать ее одежду. В это время неожиданно подбежал другой парень стал вырывать сумку у девушки и вырвал ее. Девушка сопротивлялась, он снова ее ударил. Он достал из кармана куртки девушки сотовый телефон «Самсунг» в корпусе белого цвета, потом снял у нее с пальца кольцо. Признает, что три раза ударил девушку по лицу, похитил кольцо и телефон. Веревочку с крестиком он не срывал, возможно, она порвалась случайно, когда он обыскивал девушку. С и Б участия в грабеже не принимали, они стояли в стороне, в сговор с ними он не вступал. Неизвестный ему парень сам совершил грабеж сумки, он об его умысле на грабеж не знал, с последним ни о чем не договаривался. В содеянном он раскаивается. По дороге домой он положил в карман С похищенный им сотовый телефон, при этом С он об этом ничего не говорил. Потом их задержали сотрудники полиции, телефон изъяли у С (т.1 л.д.78-80).

Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия качестве обвиняемого в присутствии адвоката Дементьев А.А. дал аналогичные показания, указав, что действительно с целью грабежа напал на потерпевшую, повалили ее на землю, нанес ей удары руками и похитил у нее сотовый телефон "Самсунг" и кольцо. В сговор с неизвестным парнем, который похитил у потерпевшей сумку, не вступал (т.2 л.д.67-70).

Потерпевшая Н. суду показала, что вечером ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23.00- 23.30 часов со своей знакомой Б пришла в бар, расположенный на кольце 41 автобуса, около ТЦ «<данные изъяты>». Там они провели примерно 30 минут, выпили немного спиртного. Потом к ней подошел молодой человек с маленькой собачкой, он попросил ее подержать, так как сам хотел выйти на улицу покурить. Она взяла собачку на руки, он вышел. В это время к ней подошел другой молодой человек, как она узнала впоследствии С, между ними завязался разговор. Потом вернулся хозяин собаки, она и Б вышли на улицу, чтобы покурить. Потом Б пошла домой, а она вернулась в бар. С снова подошел к ней, и они вдвоем вышли на улицу, там они вместе курили. Потом неожиданно для нее к ней подошел подсудимый, которого она ранее видела вместе со С, обхватил ее шею своей рукой и повалил ее на землю, после чего нанес удар кулаком по лицу. В это время подошел другой парень, выхватил у нее сумку и убежал. В сумке был коктейль, связки ключей, деньги 700 рублей. Дементьев нанес ей еще удар, стал ее обыскивать, вытащил из кармана куртки сотовый телефон «Самсунг», в корпусе белого цвета, оценивает его в 2000 рублей. В телефоне установлены две сим-карты и флеш-карта стоимостью 150 рублей. С стоял в стороне, никаких противоправных действий в отношении нее не совершал. Дементьев А.А. также снял у нее с пальца серебряное кольцо с надписью «Спаси и сохрани» стоимостью 250 рублей, она попросила его не снимать кольцо, он ничего не ответил и снял кольцо. Затем он расстегнул надетую на ней куртку, она пыталась сопротивляться, тогда он нанес ей третий удар кулаком по лицу. От ударов у нее из носа шла кровь. После чего, обыскав ее, Дементьев ушел. Она обратилась к сотрудникам полиции, описала им приметы преступников. Мать Дементьева А.А. возместила ей 2000 рублей. Телефон и флеш-карта ей возвращены.

Свои показания Н полностью подтвердила в ходе очной ставки с Деменетьевым А.А. (т.1 л.д.39-41).

Свидетель С в суде и на предварительном следствии показал, что Дементьева А.А. он знает с пятого класса школы, Б - с первого класса. Б они учились в одном классе, Дементьев учился в классе на год моложе него, он учился в одном классе с его сестрой. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 30 минут, он вместе с Дементьевым А.А. и Б пришел в рюмочную, расположенную в 15 микрорайоне у ТЦ «<данные изъяты>», где они распивали спиртные напитки. Через какое-то время в рюмочную зашли две девушки, одна из них - потерпевшая Н Он познакомился с Н и они общались. Примерно в 24 часа рюмочную стали закрывать. Он с Н вышел на улицу. Н уже ушла. Примерно через 5-10 минут из рюмочной вышел Дементьев, Б и еще один парень, которого он не знает. Как его зовут, и где он живет, он тоже не знает. Описать и опознать этого парня не сможет. Дементьев, Б и третий парень пошли за пивом. Как он понял, пиво им не продали, так как было поздно, и они вернулись. Неожиданно для него Дементьев к ним подошел, повалил Н. и стал обыскивать карманы ее одежды. Второй парень подбежал, "дернул" у Н сумку и убежал. Он в стороне разговаривал с Б, они говорили между собой о том, зачем Дементьев это делает, но связываться с ребятами не хотели. Потом Б подходил к Дементьеву говорил, чтобы он прекратил и звал его уйти, но Дементьев не отреагировал. Потом Дементьев встал, и они ушли оттуда. Б сразу же ушел домой, а он шел с Дементьевым. Прошло примерно 5-10 минут и их задержали сотрудники полиции, которые при понятых велели выложить все из карманов на багажник машины. Из правого кармана куртки он достал сотовый телефон "Самсунг" в корпусе белого цвета, который ему не принадлежал. Он не понял, как он оказался в кармане его куртки. Потом Дементьев ему сказал, что этот телефон он забрал у Н а по дороге положил телефон ему в карман, увидев подъехавших сотрудников полиции. Он не почувствовал, когда Дементьев клал телефон, видимо потому, что был пьян. Телефон был изъят, упакован. О том, что Дементьев и второй парень собирались ограбить Н он не знал, сам никаких действий для этого не предпринимал. Просмотрев видеозапись в присутствии понятых и следователя, может пояснить, что в парне № он узнал на записи себя, в парне № он узнал Б, в парне № он узнал Дементьев А.А., в парне № он узнал парня, который был в рюмочной, его данных он не знает. На видеозаписи видно, как Дементьев повалил женщину на землю и стал обыскивать ее, парень № подбежал похитил у нее сумку. После этого он куда-то ушел. Он и Б в совершении грабежа не участвовали. Б подходил к Дементьеву и говорил, чтобы он остановился и прекратил свои действия. Однако Дементьев на его слова не реагировал (т.1 л.д.210-212).

Свидетель Б суду показала, что потерпевшая Н - ее знакомая. ДД.ММ.ГГГГ вечером они с Нпришли в рюмочную, расположенную на кольце № автобуса, около ТЦ «<данные изъяты>». Там они провели примерно 30 минут, выпили спиртное. У Н при себе был сотовый телефон «Самсунг» в корпусе белого цвета. Помнит, что они выходили на улицу, заходили обратно. Помнит, что была какая-то маленькая собачка. Примерно в 23.00-23.30 она, Б, ушла домой, Н осталась там. Потом от Н она узнала, что ее ограбили возле рюмочной, похитили сумку, телефон.

Свидетель Ш суду показал, что состоит в должности старшего полицейского группы задержания. ДД.ММ.ГГГГ совместно с полицейским группы задержания О они находились на маршруте патрулирования, заступили на службу в 18.00 часов. Примерно, в 00.15-00.20 часов ночи, это было в районе кольца № маршрута автобуса, к ним подбежала девушка, сообщила, что у нее забрали мобильный телефон, сумку, что ее избили. О грабеже они сообщили в дежурную часть, а девушку забрали с собой, чтобы та показала, кто совершил грабеж, и она показала на человека, на одного. Задержаны были двое, в том числе подсудимый. У одного из задержанных в кармане был белый телефон "Самсунг", телефон был изъят, был составлен протокол, понятые были привезены другим экипажем. Задержанных и потерпевшую доставили в отдел.

Полицейский группы задержания О, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, дал аналогичные показания, указав, что им и Ш задерживался подсудимый с товарищем последнего по сообщению женщины о совершении грабежа. У задержанных был изъят телефон. Им, О, составлялся протокол осмотра, протокол составлялся в присутствии понятых, которые были доставлены другим экипажем.

Подсудимый Дементьев А.А. суду подтвердил, что действительно сотрудник полиции Ш его задерживал.

Свидетель Е суду показала, что является старшим следователем отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории <адрес> СУ Управления МВД России по <адрес>. В ее производстве короткое время находилось уголовное дело по обвинению Дементьева А.А. Ею проводился допрос Дементьева в качестве подозреваемого. Допрос проводился в присутствии адвоката, все писалось со слов Дементьева, все права ему разъяснялись. Замечаний никаких у Дементьева А.А. по поводу составления протокола не было, жалоб на сотрудников полиции, а также на состояние здоровья он не высказывал.

Свидетель М суду показала, что является старшим следователем отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории <адрес> СУ Управления МВД России по <адрес>. В ее производстве после следователя Е находилось уголовное дело по обвинению Дементьева А.А. Все допросы Дементьева, за исключением допроса в качестве подозреваемого, проводились ею. Допросы проводились в присутствии защитника, все писалось со слов Дементьева, последний сам лично знакомился с протоколами своих допросов, все ему было понятно, никаких замечаний он не высказывал, на действия сотрудников полиции не жаловался. Оперативной сопровождение по делу осуществляли сотрудники полиции ОП № В и Л.

Свидетель В суду показал, что является оперуполномоченным отдела уголовного розыска ОП № Управления МВД России по <адрес>. Им опрашивался подсудимый Дементьев А.А., принималась от последнего "явка с повинной". "Явку с повинной" Дементьев А.А. писал добровольно, без принуждения. Никакого насилия к Дементьеву он не применял, показания ему не диктовал.

Показания потерпевшей Н., свидетелей Б, Е, М, В, С, О, Ш последовательны, непротиворечивы и подтверждаются иными исследованными доказательствами, в связи с чем принимаются судом как достоверные. Оснований для оговора у потерпевшей Н подсудимого не имеется, так как ранее они не знакомы, неприязненные отношения между ними отсутствуют.

Доводы Дементьева А.А. о том, что у него не было умысла на хищение имущества потерпевшей, он лишь искал свой телефон, который, как он считал, забрала потерпевшая в рюмочной, несостоятельны, поскольку опровергаются показаниями потерпевшей Н. об обратном. Кроме того, помимо сотового телефона (хищение которого подсудимый в судебном заседании отрицал) Дементьев А.А. также забрал у Н серебряное кольцо, продолжая обыскивать потерпевшую и наносить ей удары и после того, как обнаружил и забрал телефон, что свидетельствует о направленности умысла подсудимого на хищение всего имевшегося у потерпевшей имущества и опровергает его доводы о желании якобы забрать у потерпевшей только свой телефон. Суд также отмечает, что неоднократно допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого и подозреваемого, в присутствии адвоката, то есть в условиях, исключающих какое-либо неправомерное воздействие на Дементьева А.А. и нарушение его прав, последний последовательно утверждал, что напал на потерпевшую с целью хищения имущества последней, что им и было сделано. При этом из показаний следователей Е и М, а также оперуполномоченного В следует, что никакого давления на Дементьева А.А. не оказывалось, "явку с повинной" он писал добровольно, показания давал в присутствии адвоката, никаких замечаний по поводу составления протоколов своих допросов не предъявлял. Изложенное подтверждается также протоколами допросов Дементьева А.А. в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что указанные следственные действия проводились в присутствии адвоката, Дементьев А.А. лично знакомился со своими показаниями в протоколах, замечаний у него не было, что подтверждается, помимо соответствующих личных подписей Дементьева А.А., также подписями его адвоката.

Суд также отмечает, что когда Дементьев А.А. подошел на улице у Н которая ранее ему знакома не была, он, несмотря на его утверждение в судебном заседании о том, что потерпевшая якобы забрала его телефон в баре, не стал ей предъявлять какие-либо претензии по этому поводу, а сразу же, не говоря ни слова, сзади напал на потерпевшую и стал наносить ей удары, одновременно обыскивая ее одежду.

С учетом изложенного суд оценивает непризнание вины и показания Дементьева А.А. в судебном заседании в указанной части как позицию его защиты, обусловленную желанием подсудимого избежать уголовной ответственности именно за грабеж.

Показания, данные Дементьевым А.А. по данному эпизоду в ходе предварительного следствия суд принимает как достоверные, так как они подтверждаются показаниями потерпевшей Н и согласуются с иными исследованными судом доказательствами, в том числе показаниями свидетелей С, О и Ш

Кроме того, виновность Дементьева А.А. по данному эпизоду подтверждается следующими доказательствами:

- заявлением Н. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые у <адрес> совершили в отношении нее грабеж (т.1 л.д.7);

- рапортом полицейского ГЗ роты № батальона № УВО по <адрес> О о задержании Дементьева А.А. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.5-6);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности у <адрес>, где стоит служебный автомобиль «Лада Гранта» г/н №, на багажник которого С выложил сотовый телефон «Самсунг», в корпусе белого цвета, имей №. Телефон изъят (т.1 л.д.8-10);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение магазина ТЦ «<данные изъяты>», изъята видеозапись, на которой отображен грабеж в отношении Н (т.1 л.д.16-17);

- протоколом "явки с повинной" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Дементьев А.А. сообщил о совершении им грабежа с применением насилия в отношении девушки примерно в 00 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> (т.1 л.д.21);

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Н среди трех предъявленных ей мужчин опознала Дементьева А.А. как лицо, совершившее в отношении нее преступление (т.1 л.д.30-34);

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Н среди трех предъявленных ей мужчин опознала С как лицо, присутствовавшее возле рюмочной, когда в отношении нее двое других мужчин совершили грабеж (т.1 л.д.43-47);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена видеозапись на диске грабежа в отношении Н. (т.1 л.д.116);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому в ходе осмотра осмотрена видеозапись на диске грабежа в отношении Н с участием потерпевшей Н (т.1 л.д.195);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием потерпевшей Н осмотрен ранее похищенный у нее сотовый телефон «SAMSUNG DUOS GT C 3312» с двумя сим-картами и флеш-картой (т.1 л.д.197-199);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием Б осмотрена видеозапись грабежа в отношении Н. (т.1 л.д.206);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием свидетеля С осмотрена видеозапись на диске по факту грабежа в отношении Н (т.1 л.д.209);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Н установлены повреждения: кровоподтеки: на лице слева (1), на левом бедре (1), которые не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, следовательно, не причинили вреда здоровью Н (т.1 л.д.70-72);

- находящейся на приобщенном к материалам дела диске видеозаписью грабежа, просмотренной в судебном заседании, на которой видно, что потерпевшая Н стоит на улице, курит и разговаривает с мужчиной (С). К Н. сзади подходит мужчина (Дементьев А.А.), хватает ее рукой, согнутой в локте, за шею, валит ее на землю и совершает в отношении лежащей потерпевшей активные действия, похожие на обыскивание и нанесение ударов. В процессе совершения Дементьевым А.А. указанных действий к лежащей Н. подбегает другой мужчина, ранее не находившийся в поле зрения видеокамеры, который наклоняется к потерпевшей, в течении двух-трех секунд совершает какие-то действия в отношении Н., после чего убегает.

Указанные доказательства являются относимыми и допустимыми, получены с соблюдением требований УПК РФ.

Оснований для признания протокола "явки с повинной" недопустимым доказательством не имеется, так как доводы Дементьева А.А. о применении к нему насилия с целью получения от него "явки с повинной" опровергаются показаниями свидетеля В, принимавшего от подсудимого указанную "явку с повинной", показаниями следователей М и Е, которым подсудимый не указывал о применении в отношении него насилия, а также собственноручной записью в протоколе "явки с повинной", что указанный документ составляется подсудимым добровольно и без принуждения.

С учетом изложенного суд полагает виновность Дементьева А.А. по данному эпизоду установленной и доказанной.

Органами предварительного следствия действия Дементьева А.А. квалифицированы по ст.161 ч.2 п.п."а,г" УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

В судебном заседании государственный обвинитель просил суд исключить из обвинения Дементьева А.А. квалифицирующий признак преступления "группа лиц по предварительному сговору", поскольку доказательств того, что Дементьев А.А. вступил в предварительный сговор с неустановленным лицом, похитившим у Н сумку суду не представлено, сам Дементьев А.А. последовательно, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании отрицал вступление в предварительный сговор с какими-либо лицами на совершение преступления в отношении Н

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя в связи со следующим.

Согласно п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.04 N 1 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", в соответствии с частями 7 и 8 статьи 246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

В соответствии со ст.32 УК РФ соучастием в преступлении признается умышленное совместное участие двух и более лиц в совершении умышленного преступления.

Согласно п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" при квалификации действий двух и более лиц, похитивших чужое имущество путем кражи, грабежа или разбоя группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, судам следует иметь в виду, что в случаях, когда лицо, не состоявшее в сговоре, в ходе совершения преступления другими лицами приняло участие в его совершении, такое лицо должно нести уголовную ответственность лишь за конкретные действия, совершенные им лично.

Подсудимый Дементьев А.А. последовательно, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании утверждал, что действия неустановленного лица, которое совершило хищение сумки у потерпевшей, были для него неожиданными, с данным лицом он о совместном совершении хищения у Н не договаривался и не желал, чтобы кто-то еще участвовал в совершении преступления.

Как установлено судом и следует из просмотренной видеозаписи, неустановленное лицо совершило хищение сумки потерпевшей спустя время после начала совершения хищения Дементьевым А.А., при этом действия данного неустановленного лица были крайне непродолжительными (несколько секунд), что подтверждает показания Дементьева А.А. о неожиданности для него указанных действий неустановленного лица. В процессе совершения преступления Дементьев А.А. и неустановленное лицо какими-либо словами и знаками не обменивались, помощь друг другу в совершении хищения не оказывали.

Кроме того, оснований полагать, что данное неустановленное лицо видело, что Дементьевым А.А. совершается именно хищение, а не просто избиение потерпевшей (как следует из видеозаписи, неустановленное лицо не находилось непосредственно на месте преступления, так как было вне поля зрения видеокамеры, то есть наблюдало происходящее на определенном отдалении, при этом из показаний Н и Дементьева А.А. следует, что сотовый телефон и кольцо у потерпевшей подсудимый забрал уже после того, как неустановленное лицо похитило сумку Н) не имеется, что также исключает возможность умышленного совместного участия Дементьева А.А. и неустановленного лица именно в совершении хищения.

Как обоснованно указано государственным обвинителем доказательств того, что Дементьев А.А. вступил в предварительный сговор с неустановленным лицом, похитившим у Н. сумку, суду не представлено. Само по себе совершение другим лицом противоправных действий в отношении потерпевшей после начала совершения подобных действий подсудимым, при отсутствии иных достоверных доказательств, безусловно указывающих на умысел виновных именно на совместное участие в совершении преступления, не свидетельствует о совершении преступлении в составе группы лиц или группы лиц по предварительному сговору.

При указанных обстоятельствах действия Дементьева А.А. по данному эпизоду подлежат квалификации по ст.161 ч.2 п."г" УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Оснований для переквалификации действий подсудимого на ст.116 УК РФ, как о том указывает сторона защиты, не имеется.

Квалифицирующий признак "применение насилия, не опасного для жизни и здоровья" нашел свое подтверждение, так как Дементьев А.А. с целью совершения хищения повалил потерпевшую Н на землю и нанес ей множественные удары руками, причинив физическую боль и повреждения, не повлекшие вреда здоровью.

По эпизоду кражи в ООО "<данные изъяты>"

Допрошенный в качестве подсудимого по данному эпизоду Дементьев А.А. свою вину признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером они с Б гуляли, потом решили совершить кражу телефонов из магазина "<данные изъяты>" на <адрес>. Они подошли к магазину, он был закрыт. Б поднял жалюзи, а он, Дементьев, бросил в окно магазина кусок бетонный блок, стекло треснуло, потом Б этим же куском бетона разбил стекло до конца. Он, Дементьев, залез через разбитое окно в магазин, разбил стекло витрины и забрал оттуда несколько телефонов "Флю", после чего вылез через тоже окно назад. Один телефон у него упал, когда он вылезал из магазина. Поднимать телефон он не стал. Другие телефоны он оставил у себя, чтобы потом продать. Один телефон он потом выдал сотрудникам полиции, также телефоны нашли при обыске. В содеянном раскаивается.

Помимо признания Дементьевым А.А. своей вины его виновность по данному эпизоду подтверждается совокупностью собранных предварительным следствием и исследованных судом доказательств.

Так, представитель потерпевшего В суду показал, что является ведущим специалистом службы безопасности ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, поступил звонок с торговой точки по адресу: <адрес>, о том, что неизвестные лица разбили стекло в окне, повредили жалюзи, разбили витрину и похитили сотовые телефоны, что приезжали <данные изъяты>». Когда он, В, приехал, со следственно-оперативной группой была директор салона. Впоследствии провели инвентаризацию товара - было похищено 6 телефонов, 7-ой телефон похищен не был, его обнаружил сотрудник <данные изъяты>» возле окна торговой точки в месте проникновения, в последствии была составлена справка об ущербе, в которую включены шесть похищенных телефонов, написано заявление в полицию. Телефоны лежали на витринах, на витринах телефоны выставлены для демонстрации.

Свидетель Д суду показала, что подсудимый Дементьев А.А. - ее родной брат, который проживает вместе с ними. Ей известно, что ее брат вместе с Б Б украли из магазина «<данные изъяты>» сотовые телефоны, об этом она узнала от Б и от следователя. Брата может охарактеризовать, как спокойного доброжелательного человека. Б ей рассказал, что в декабре ДД.ММ.ГГГГ они вместе с Дементьевым А.А. в "<данные изъяты>" похитили сотовые телефоны. Позже она, Д, нашла в шкафу в вещах два сотовых телефона "Флай", которые были без крышек. Данные телефоны она отдала следователю в ДД.ММ.ГГГГ. До этого в квартире проводили обыск, но ничего не нашли.

Свидетель А суду показала, что ранее работала директором в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> 07-ДД.ММ.ГГГГ она была на работе и вечером, как обычно, убрала дорогие телефоны стоимостью свыше 5000 руб. в сейф, после этого закрыла магазин и сдала точку на сигнализацию на пульт <данные изъяты>». В районе 3-х часов ночи ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили и сказали, что "точку" вскрыли, что приехали сотрудники <данные изъяты>». Она, А, приехала в магазин и обнаружила, что окно разбито, разбита одна из витрин и похищены телефоны. Один телефон был обнаружен возле окна магазина, телефон марки «Флай» в корпусе черного цвета. Подождали сотрудников полиции, и когда они уехали, она провела на торговой точке инвентаризацию, было установлено, что похищено 6 телефонов марки «Флай», которые находились на витрине.

Свидетель М суду показал, что является сотрудником <данные изъяты>", работает охранником-водителем. Объект - магазин сотовой связи «<данные изъяты>» находится под охраной <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ сработала сигнализация, сообщили, что на вышеуказанном объекте по адресу: <адрес>, произошло проникновение. Он, М, выехал по указанному адресу, обнаружил, что у объекта повреждены жалюзи, в окне разбито стекло, внутри никого не было. Вместе с ним был сотрудник <данные изъяты>. Они доложили дежурному и ждали приезда сотрудников полиции, охраняли объект. Возле разбитого окна лежал один телефон. Этот телефон они отдали представителю "<данные изъяты>".

Показания подсудимого, представителя потерпевшего и свидетелей по данному эпизоду последовательны, согласуются между собой и подтверждаются иными исследованными судом доказательствами, в связи с чем принимаются судом как достоверные. Оснований для оговора указанными лицами Дементьева А.А., а также для самооговора подсудимого судом не установлено.

Кроме того, виновность Дементьева А.А. подтверждается материалами дела:

- заявлением представителя <данные изъяты>" В от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, совершивших кражу сотовых телефонов в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> на сумму 15 871 рубль 5 копеек (т.1 л.д.151);

- справкой ООО "<данные изъяты>" о стоимости похищенного имущества, которая составила 15 871 рубль 5 копеек (т.1 л.д.153);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес> (т.1 л.д.132-135);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен служебный кабинет 210 ОП № УМВД России по <адрес>, где В выложил на стол DVD-R диск с видеозаписью из магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> (т.1 л.д.145);

- протоколом "явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Дементьев А.А. сообщил о совершении им вместе с Б кражи в магазине ООО «<данные изъяты>», расположенном в домен <адрес> ночью ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.147);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен служебный кабинет № ОП № УМВД России по <адрес>, где Дементьев А.А. выложил на стол сотовый телефон «Fly Era Style 3 IQ4414», пояснив, что похитил его в магазина «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> (т.1 л.д.149-150);

- протоколом "явки с повинной" от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Б сообщил о совершении им вместе с Дементьевым А.А. кражи в магазине ООО «<данные изъяты>», расположенном в <адрес> ночью ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.161);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Д выдала два сотовых телефона, ранее похищенных ее братом в ООО «<данные изъяты>» (т.1 л.д.215);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием Б осмотрена видеозапись кражи в магазине ООО «<данные изъяты>» (т.2 л.д.9);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Б выдал два сотовых телефона, ранее похищенных им в ООО «<данные изъяты>» вместе с Дементьевым А.А. (т.2 л.д.20);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены сотовые телефоны, ранее похищенные в магазине ООО «<данные изъяты>» (т.2 л.д.30-33);

- просмотренной в судебном заседании видеозаписью, на которой зафиксирован факт совершения кражи в ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>.

Указанные доказательства являются относимыми и допустимыми, получены с соблюдением требований УПК РФ.

С учетом изложенного суд полагает виновность Дементьева А.А. по данному эпизоду установленной и доказанной.

Действия Дементьева А.А. органами предварительного следствия квалифицированы по ст.158 ч.2 п.п."а,б" УК РФ - как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище.

В судебном заседании государственный обвинитель просил суд исключить из обвинения Дементьева А.А. квалифицирующий признак хищения - его совершения с незаконным проникновением в иное хранилище, так как витрина магазина предназначена для демонстрации товара и не является иным хранилищем.

Согласно п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.04 N 1 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", в соответствии с частями 7 и 8 статьи 246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание п.3 примечания к ст.158 УК РФ, которым определено понятие хранилище, суд соглашается с мнением государственного обвинителя, в связи с чем указанный квалифицирующий признак подлежит исключению из обвинения.

Квалифицирующие признаки кражи - ее совершение группой лиц по предварительному сговору и с незаконным проникновением в помещение нашли свое подтверждение в судебном заседании, так как Дементьев А.А. и Б (дело в отношении которого выделено в отдельное производство) заранее вступили между собой в предварительный сговор на совершение кражи, при ее совершении действовали совместно и согласованно, при этом кража была совершена из закрытого на ночное время магазина (салона сотовой связи), который предназначен для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей в производственных и иных служебных целях (п.3 примечания к ст.158 УК РФ).

Согласно предъявленному обвинению, Дементьеву А.А. органами предварительного следствия инкриминировано хищение, в том числе, смартфона «FlyFS451 White» в корпусе черного цвета без аккумуляторной батареи стоимостью 2 859 рублей 42 копейки.

Вместе с тем, как установлено судом, данный телефон похищен Дементьевым А.А. не был, так как последний его выронил, когда перелезал через окно магазина "<данные изъяты>". При этом Дементьев А.А., как следует из его показаний, не опровергнутых в указанной части, увидел это и не стал подбирать данный телефон, хотя имел такую возможность (то есть в этой части добровольно отказался от доведения преступления до конца), впоследствии телефон был обнаружен прибывшими на место происшествия сотрудниками <данные изъяты>" и передан представителю собственника.

При указанных обстоятельствах указание на хищение смартфона «FlyFS451 White» в корпусе черного цвета без аккумуляторной батареи стоимостью 2 859 рублей 42 копейки подлежит исключению из предъявленного Дементьеву А.А. обвинения, а общий причиненный ущерб - снижению до 15 871 рубля 5 копеек.

С учетом изложенного действия Дементьева А.А. подлежат квалификации по ст.158 ч.2 п.п."а,б" УК РФ - как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи. При этом в качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает "явки с повинной" Дементьева А.А. по обоим эпизодам (т.1 л.д.147,161), выдачу Дементьевым А.А. части похищенного имущества по эпизоду кражи (выдан один телефон ДД.ММ.ГГГГ - т.1 л.д.149-150), возмещение ущерба потерпевшей Н по эпизоду грабежа. В качестве отягчающего обстоятельства суд учитывает, в соответствии со ст.18 ч.2 п."а" УК РФ, наличие в действиях Дементьева А.А. опасного рецидива преступлений.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность Дементьева А.А., суд не усматривает оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение подсудимым преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч.1.1 ст. 63 УК РФ).

При назначении наказания суд также учитывает, что Дементьев А.А. на учете у нарколога и психиатра не состоит (т.1 л.д.113,114), по месту жительства УУП характеризуется удовлетворительно, состоит на учете как лицо ранее судимое (т.1 л.д.111).

Оснований для применения ст.64 УК РФ судом не установлено.

С учетом обстоятельств содеянного, данных о личности Дементьева А.А., характера совершенных им преступлений против личности и собственности, в том числе тяжкого, а также принимая во внимание, что преступления совершены Дементьевым А.А. спустя менее месяца после освобождения из мест лишения свободы, что свидетельствует о его устойчивой криминогенной направленности, суд полагает необходимым назначить Дементьеву А.А. наказание в виде лишения свободы с реальным его отбытием, поскольку только данный вид наказания будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Назначение дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы суд считает нецелесообразным.

Суд также, с учетом обстоятельств совершенных преступлений и данных о личности, не усматривает оснований для изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкую (ст.15 ч.6 УК РФ).

По уголовному делу представителем ООО <данные изъяты>" заявлен гражданский иск на сумму 14 830 руб 10 коп (т.2 л.д.45) - стоимость восстановительного ремонта салона сотовой связи и одного невозвращенного телефона.

Поскольку указанные исковые требования подтверждены предоставленными документами - сметой восстановительного ремонта (т.2 л.д.46,47), обусловлены причиненным ущербом в процессе совершения преступления и не оспариваются подсудимым, данные требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304,307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ :

Признать Дементьев А.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.161 ч.2 п."г" УК РФ, ст.158 ч.2 п.п."а,б" УК РФ и назначить ему:

- по ст.161 ч.2 п."г" УК РФ-ДВА года ЧЕТЫРЕ месяца лишения свободы;

- по ст.158 ч.2 п.п."а,б" УК РФ - ОДИН год ВОСЕМЬ месяцев лишения свободы;

По совокупности преступлений, на основании ст.69 ч.3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Дементьеву А.А. ДВА года ДЕСЯТЬ месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Дементьеву А.А. в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть Дементьеву А.А. в срок наказания время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск представителя ООО "<данные изъяты>" удовлетворить.

Взыскать с Дементьев А.А. в пользу ООО "<данные изъяты>" № в счет возмещения материального ущерба 14 830 (четырнадцать тысяч восемьсот тридцать) рублей 10 копеек.

Вещественные доказательства: сотовый телефон "Самсунг"с двумя сим-картами и флеш-картой - оставить в распоряжении потерпевшей Н 5 сотовых телефонов "Флю"- оставить в распоряжении представителя потерпевшего В; видеозапись на двух дисках - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                                                                                И.А. Родомакин