Решение по делу № 2-2465/2017 ~ М-1829/2017 от 16.05.2017

Дело № 2-2465/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июня 2017 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой И.С.,

при секретаре Латиповой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Кондратовой С.Н. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

у с т а н о в и л:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к Кондратовой С.Н. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, указав в заявлении, что 05.08.2014 г. между ОАО «Сбербанк» и Кондратовой С.Н. заключен кредитный договор №, по которому Банк предоставил заемщику потребительский кредит в сумме <данные изъяты> под 20,0 5 % годовых, на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления.

Поскольку ответчиком неоднократно допускалось возникновение просроченной задолженности, как по погашению кредита, так и по уплате процентов за пользование кредитом, до настоящего времени обязательства по кредитному договору перед истцом ответчиком не исполнены, истец просит расторгнуть кредитный договор № от 05.08.2014 г., заключенный между заемщиком Кондратовой С.Н. и ОАО «Сбербанк России» со дня вступления в законную силу решения суда.

Досрочно взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 05.08.2014 г. по состоянию на 14.04.2017 г. включительно в размере <данные изъяты>, в том числе: основной долг <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом <данные изъяты>, неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом <данные изъяты>, неустойка за несвоевременное погашение основной задолженности <данные изъяты>; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Истец в судебное заседание представителя не направил, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик Кондратова С.Н. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, направила письменные возражения, просила снизить неустойки в размере <данные изъяты> до разумных пределов. Кроме того, указывает, что истец намеренно затягивал обращение в суд о взыскании задолженности по кредиту, что привело к необоснованному повышению штрафных санкций. Просит применить п. 1. ст. 404 ГК РФ в отношении кредитора.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Материалами дела установлено, что 05.08.2014 г. между ОАО «Сбербанк России» и Кондратовой С.Н. был заключен Кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику предоставлен «Потребительский кредит» в сумме <данные изъяты> под 20,05 % годовых на срок 60 месяцев. Зачисление кредита произведено счет вклада №.

Факт перечисления денежных средств кредитором на счет заемщика подтверждается мемориальным ордером № от 05.08.2014 г. на сумму <данные изъяты>.

Тем самым Банк выполнил взятые на себя обязательства по Кредитному договору № от 05.08.2014 г.

В свою очередь, заемщик, согласно Кредитного договора, принял на себя обязательства: возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в срок и на условиях кредита. Погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей и составляет <данные изъяты>, за исключением последнего платежа, который равен <данные изъяты>.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 4.2.3. Общих условий…. Кредитор имеет право потребовать от Заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора в случаях: неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

В нарушение вышеуказанных положений закона, а также приведенных выше условий Кредитного договора, Кондратова С.Н. допустила просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, что им не оспорено, прекратила производить платежи, в связи с чем, по состоянию на 14.04.2017 г. у неё образовалась задолженность перед Банком по основному долгу в размере <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 3.3. Общих условий… предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере, указанном в индивидуальных условиях кредитования.

Истцом рассчитана неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>, неустойка за несвоевременное погашение основной задолженности <данные изъяты>.

Расчет задолженности, представленный Банком, произведен в соответствии с условиями договора, требованиями закона, по мнению суда, является арифметически правильным, ответчиком не оспорен.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных оснований для снижения размера неустойки, а оснований для снижения размера неустойки суд не находит.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательства, размер задолженности, период неисполнения обязательства, фактические обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки суд считает, что оснований для снижения заявленной ко взысканию неустойки, учитывая, что размер договорной неустойки составил <данные изъяты> при сумме долга в размере <данные изъяты>, не имеется.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по Кредитному договору ответчиком не представлено, а потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по Кредитному договору № от 05.08.2014 года в размере основного долга <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом <данные изъяты>, неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>, неустойка за несвоевременное погашение основной задолженности в размере <данные изъяты>.

Факт длительного не обращения истца в суд с требованиями о взыскании задолженности по договору, сам по себе не свидетельствует о наличии оснований для применения положений ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (вина кредитора). Исковые требования предъявлены кредитором в течение срока исковой давности.

Ответчик не доказала, что в результате действий истца она была лишена возможности исполнить обязательства по возврату денежных средств в добровольном порядке, в соответствии с условиями договора (ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование истца о расторжении Кредитного договора № от 05.08.2014 г. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.2 ст.450 ГК РФ договор может быть расторгнут по решению суда по инициативе одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной.

На основании п.3 ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

В целях соблюдения условия досудебного урегулирования спора 14.03.2017 г. в адрес ответчика от имени Банка было направлено требование №, в котором заемщику сообщалось о наличии задолженности по кредитному договору, ее размере, а также сроке для добровольного погашения задолженности. Кроме того, в требовании Банк предлагал ответчику расторгнуть Кредитный договор.

Однако Кондратовой С.Н. указанное требование исполнено не было, что ответчиком не оспаривается.

Таким образом, Банком соблюдена процедура досудебного разрешения спора. Существенными обстоятельствами для расторжения договора является неисполнение ответчиком его условий, в связи с чем, Кредитный договор № от 05.08.2014 г., заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Кондратовой С.Н. подлежит расторжению со дня вступления решения в законную силу.

На основании решения годового общего собрания акционеров ОАО «Сбербанк России» в Едином государственном реестре юридических лиц 04.08.2015 г. зарегистрирована новая редакция устава Банка с новым фирменным названием: ПАО «Сбербанк России».

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Кредитный договор № от 05.08.2014 г., заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Кондратовой С.Н. расторгнуть.

Взыскать с Кондратовой С.Н. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № г. от 05.08.2014 г. по состоянию на 14.04.2017 г. включительно в размере 425 502, 67 рублей, в том числе: основной долг в размере 374 858, 71 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 45213, 07 рублей, неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом в размере 2328, 49 рублей, неустойка за несвоевременное погашение основной задолженности в размере 3102, 4 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 13455, 03 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья подпись. Копия верна. Судья:

Мотивированное решение изготовлено 23.06.2017 г.

Решение суда не вступило в законную силу. Секретарь: