Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-889/2015 ~ М-625/2015 от 05.02.2015

Дело № 2-889/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 апреля 2015 года г. Саранск

Ленинский районный суд города Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Парамонова С.П.,

с участием секретаря судебного заседания – Абдулловой А.Х.,

с участием в деле:

истца – общества с ограниченной ответственностью «Ливадия», его представителя Козлова В. Ю., действующего на основании доверенности б/н от 01 декабря 2014 года,

ответчика – Комаровича А. Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ливадия» к Комаровичу А. Л. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ливадия» обратилось в суд с иском к Комаровичу А. Л. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, штрафа.

В обоснование иска указано, что 13 марта 2013 года Комарович А. Л. и ООО «Экспрессденьги» заключили договор займа № 1-3466, в соответствии с которым ООО «Экспрессденьги», (именуемый по тексту договора займа Заимодавец) предоставил Комаровичу А. Л. заем - денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей сроком на 15 дней (сроком возврата займа 28 марта 2013 г.) с начислением процентов на сумму займа в размере 2% в день (732 % годовых). Предоставление денежных средств в размере <данные изъяты> рублей подтверждается расходным кассовым ордером в котором Комарович А.Л. расписался в получении денежных средств. Возврат (погашение) займа и уплата процентов предполагалось произвести разовым платежом (п.2.1. договора займа). По истечении срока возврата займа, как было указано в п. 1.1. заключенного договора займа, на сумму погашенного займа начисляются проценты из расчета 2 % от непогашенной суммы займа за каждый календарный день пользования денежными средствами. В соответствии с п. 6.2. заключенного договора займа, за невыполнение условий п.2.1. договора по своевременному возврату займа, Заемщик должен уплатить штраф в размере 300 рублей. По состоянию на 01 февраля 2015 г. Заемщик не вернул ни сумму займа, ни проценты по нему. Согласно договорам уступки права требования (цессии) Общество с ограниченной ответственностью «Ливадия» приняло все права требования к Должнику по Договору займа. На основании вышеизложенного Истец просил суд взыскать с Комаровича А. Л. в пользу ООО «Ливадия» задолженность по сумме предоставленного займа в размере 4 000 рублей, сумму начисленных процентов за период с 13 марта 2013 года по 01 февраля 2015 года в размере 55 200 рублей, сумму штрафа за невыполнение обязательств по своевременному возврату займа в размере 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 985 рубля.

В судебном заседании представитель истца ООО «Ливадия» Козлов В.Ю. исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание ответчик Комарович А.Л. не явился, о месте и времени судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил. При этом все судебные повестки и судебные документы возвращены, с указанием причины возврата «истек срок хранения».

Адрес регистрации ответчика Комарович А.Л. согласно представленному ответу на запрос УФМС по РМ: <адрес>, куда и были направлены все документы и судебные повестки. Иные адреса жительства ответчика суду не известны.

В силу части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно части первой статьи 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Согласно статье 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает последствия пассивного отказа лица, участвующего в деле, от получения судебного извещения, то есть, когда данное лицо активно не отказывается от получения судебного извещения, но не открывает дверь почтальону и не является в почтовую организацию за получением судебного извещения.

Для решения этого вопроса следует на основании части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применять норму, регулирующую сходные отношения.

В качестве такой нормы может выступать пункт 2 части второй статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

При таких обстоятельствах ответчик Комарович А.Л. считается надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания.

Заслушав мнение представителя истца, исследовав письменные доказа­тельства, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим мотивам.

Из материалов дела следует, что 13 марта 2013 года Комарович А. Л. и ООО «Экспрессденьги» заключили договор займа № 1-3466, в соответствии с которым ООО «Экспрессденьги», (именуемый по тексту договора займа Заимодавец) предоставил Комаровичу А. Л. заем - денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей сроком на 15 дней (сроком возврата займа 28 марта 2013 г.) с начислением процентов на сумму займа в размере 2% в день (732 % годовых) (л.д.13).

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В судебном заседании установлено, что ООО «Экспрессденьги» исполнило свои обязательства по указанному договору займа и предоставил Комаровичу А.Л. заем в полном объеме. Предоставление денежных средств в размере <данные изъяты> рублей подтверждается расходным кассовым ордером в котором Комарович А.Л. расписался в получении денежных средств (л.д.14).

Возврат (погашение) займа и уплата процентов предполагалось произвести разовым платежом (п.2.1. договора займа). По истечении срока возврата займа, как было указано в п. 1.1. заключенного договора займа, на сумму непогашенного займа начисляются проценты из расчета 2% от непогашенной суммы займа за каждый календарный день пользования денежными средствами. В соответствии с п. 6.2. заключенного договора займа, за невыполнение условий п.2.1. договора по своевременному возврату займа, Заемщик должен уплатить штраф в размере 300 рублей.

В этой связи ООО «Экспрессденьги» в адрес ответчика было направлено уведомление, однако оно было возвращено в адрес отправителя, в связи с истечением срока хранения (л.д.17).

В силу пункта 8.1. Договора займа Заимодавец вправе без ограничений уступать любые свои права требования по настоящему договору любым третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК Российской Федерации, пункта 1 статьи 388 ГК Российской Федерации, 30 декабря 2013 года ООО «Экспрессденьги» на основании договора уступки права требования (цессии) №111 от 30 декабря 2013 года передало в полном объеме, а Индивидуальный предприниматель ФИО1, принял все права требования к Должнику по Договору займа. 01 июля 2014 года Индивидуальный предприниматель ФИО1 на основании договора уступки права требования (цессии) № 422 от 01 июля 2014 года передал в полном объеме, а Общество с ограниченной ответственностью «Ливадия» приняло все права требования к Должнику по Договору займа (л.д. 18,19).

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как указывает истец, задолженность до настоящего времени ответчиком не погашена. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчика по состоянию на 01 февраля 2015 года по договору займа составляет сумму предоставленного займа в размере 4 000 рублей, сумму начисленных процентов за период с 13 марта 2013 г. по 01 февраля 2015 г. в размере 55 200 рублей, штрафа в размере 300 рублей.

Расчет суммы задолженности, представленный истцом, проверен судом и является верным, произведен на основании положений действующего законодательства и положений договора займа. Заемщиком не оспорен факт несвоевременного возврата суммы займа и размер образовавшейся задолженности по уплате процентов, начисленных на сумму займа.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истцом представлены необходимые доказательства в подтверждение оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы задолженности.

Суд не находит в данном случае оснований для снижения размера заявленных требований, поскольку взыскиваемая сумма является суммой начисленных процентов за период пользования суммой займа с 13 марта 2013 г. по 01 февраля 2015 г. в размере установленном п. 1.1 договора займа и не может расцениваться как штрафные санкции, предусмотренные п.6.1 настоящего договора, что не противоречит части 1 статьи 811 ГК Российской Федерации.

Из требований пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При таких обстоятельствах исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ливадия» к Комаровичу А.Л. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, штрафа являются законными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 1 985 руб., что подтверждается квитанцией (л.д.4). В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца суд взыскивает госпошлину в размере 1 985 руб., согласно расчету: 800 руб. + (4 000 руб. + 55 200 руб. + 300 руб. – 20000 руб.) * 3 %.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ливадия» к Комаровичу А. Л. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, штрафа, удовлетворить.

Взыскать с Комаровича А. Л. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ливадия» сумму задолженности по договору займа от 13 марта 2013 года № 1-3466 в размере 59500 рублей (пятидесяти девяти тысяч пятисот рублей), состоящей из суммы предоставленного займа в размере 4 000 рублей (четырех тысяч рублей), суммы начисленных процентов за период с 13 марта 2013 года по 01 февраля 2015 года в размере 55200 рублей (пятидесяти пяти тысяч двухсот рублей), штрафа за невыполнение обязательств по своевременному возврату займа в размере 300 рублей (трехсот рублей), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1985 рублей (одной тысячи девятисот восьмидесяти пяти рублей).

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.П. Парамонов

Мотивированное решение суда изготовлено 06 апреля 2015 года.