Решение по делу № 2-1562/2019 ~ М-1434/2019 от 15.05.2019

Дело № 2-1562 З/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«03» июля 2019 года, Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Коломенского городского суда Московской области Зуйкиной И.М., при секретаре судебного заседания Богомоловой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сбербанк Страхование» к Макаровой Светлане Юрьевне о возмещении вреда в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Сбербанк Страхование» обратилось в суд с иском к ответчику Макаровой С.Ю. о возмещении вреда, причиненного в результате залива квартиры, в размере 91239,61 руб., в порядке суброгации, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2937,19 руб.

Истец ООО СК «Сбербанк Страхование», будучи надлежащим образом извещен о времени и месте слушания по делу, своего представителя в судебное заседание не направил. Принимая во внимание заявление представителя истца о рассмотрении дела в свое отсутствие, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

В обоснование заявленных требований истец указал в исковом заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ в результате залива произошло повреждение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>.

Согласно акту осмотра ООО «ДГХ» залив помещения произошел по вине жильцов <адрес>, расположенной в данном доме.

В связи с тем, что указанная квартира была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» по договору страхования «Защита дома плюс (двухлетний», по факту наступления страхового случая истцом страхователю было выплачено страховое возмещение в общей сумме 91239,61 руб.

Истец обратился в суд с настоящим иском, полагая, что в соответствии со ст.ст. 15, 1064, 965 ГК РФ к нему перешло право требования возмещения вреда.

Ответчик Макарова С.Ю. о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, однако в судебное заседание не явилась. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика. При этом суд исходил из нормативных положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, учитывая, что ответчик извещалась надлежащим образом о дне слушания по делу, но злоупотребила своим правом, уклонившись от получения последнего судебного извещения по адресу своей постоянной регистрации и не явившись в суд.

Исследовав материалы дела, дав им оценку, суд удовлетворяет исковые требования по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее по тексту «ГК РФ» лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств - при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному членами комиссии, состоящей из инженера РЭУ Москворецкий, техника ООО «ДГХ» и жителей квартир №№ причиной указанной аварии явилось не закрытие спускника на радиаторе жителями <адрес> жилого дома (л.д.27).

Внутренняя отделка, инженерное оборудование, а также все имущество, находящееся в <адрес>, гражданская ответственность собственника квартиры были застрахованы в ООО СК «Сбербанк Страхование» по договору страхования «Защита дома +», что подтверждается страховым полисом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-20).

В результате залива произошло повреждение застрахованного по договору страхования имущества.

Истцом после получения заявления страхователя о наступлении страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25,26) организован осмотр квартиры, произведен расчет размера ущерба по движимому имуществу (л.д. 28), составлено заключение о стоимости восстановления повреждений (л.д.29-31).

В дальнейшем в рамках урегулирования данного страхового случая истцом страхователю было выплачено страховое возмещение в общей сумме 91239,61 руб., что подтверждается страховыми актами (л.д.34, 35), платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.36) и № (л.д.37).

В обоснование заявленных исковых требований истцом указано, что собственником <адрес> лицом, ответственным за причинение страхователю имущественного вреда является ответчик Макарова С.Ю.

Между тем, указанные доводы истца в ходе судебного разбирательства своего объективного подтверждения не нашли.

Так, согласно представленной истцом в материалы дела выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33) Макарова С.Ю. является собственником <адрес>, расположенной в многоквартирном жилом <адрес>) по <адрес>, сведений о нахождении в ее собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, суду не представлено.

Более того, из выписки из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46), регистрационного дела и правоустанавливающих документов (л.д. 48-90, 94-101), следует, что собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является ФИО1, по месту жительства в квартире зарегистрированы ФИО1 и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В акте о заливе квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в качестве лица, проживающего в <адрес> указана ФИО3 (л.д. 27).

Таким образом, судом установлен факт отсутствия вины ответчика в причинении имущественного ущерба страхователю по договору страхования «Защита дома +», заключенному с ООО СК «Сбербанк Страхование». Следовательно, законные основания для удовлетворения исковых требований ООО СК «Сбербанк Страхование» к Макаровой С.Ю. о возмещении вреда в порядке суброгации, отсутствуют, в их удовлетворении надлежит отказать.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Сбербанк Страхование» к Макаровой Светлане Юрьевне о возмещении вреда в размере 91239 руб. 61 коп., в порядке суброгации, о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2937 руб. 19 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца, с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья

Коломенского городского суда

Московской области подпись И.М. Зуйкина

Копия верна: И.М. Зуйкина

РЕШЕНИЕ НЕ ВСТУПИЛО В ЗАКОННУЮ СИЛУ