Приговор по делу № 1-13/2016 от 29.01.2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п. Таксимо                                    04 марта 2016 года

    Муйский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Туравининой Ю.Ю.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Муйского района Республики Бурятия Васильевой Д.А.,

потерпевшего Харченко Е.А.,

подсудимого Ганюгина А.А.,

защитника – адвоката Ильюшина В.Г., представившего удостоверение № 149 и ордер № 024892,

при секретаре Ябжанове А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Ганюгин А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, работающего, военнообязанного, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158УК РФ,

                УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования Ганюгин А.А. обвиняется в том, что 14 декабря 2015 года, около 14 часов 00 минут, находясь у себя дома по адресу: <адрес>, достоверная зная, что в гараже, расположенном в ограде указанного дома находится автомашина ВАЗ-2108 государственный номер № рус, принадлежащая Попову А.С., у Ганюгина А.А. возник прямой корыстный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества – колес, принадлежащих Попову А.С. с целью дальнейшей их передачи К.В.Р, в счет погашения долга перед последним.

Для облегчения реализации своего преступного умысла, направленного на <данные изъяты> хищение чужого имущества, а именно колес с вышеуказанной автомашины Ганюгин А.А. введя в заблуждение о правомерности своих действий К.В.Р, пригласил последнего для оказания помощи в снятии колес.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение имущества Попова А.С., 14 декабря 2015 года, около 15 часов, Ганюгин А.А. взял ключи от гаража, хранящиеся у него дома по адресу: <адрес> вместе с К.В.Р прошел в гараж, расположенный в ограде вышеуказанного дома, где Ганюгин А.А. осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального вреда собственнику, желая их наступления, из корыстных побуждений, действуя с прямым умыслом, направленным на <данные изъяты> хищение имущества Попова А.С., понимая, что колеса с автомашины ВАЗ-2108 государственный номер №, ему не принадлежат и он не имеет право ими распоряжаться, осознавая, что его действия для К.В.Р остаются <данные изъяты>, совместно с последним, снял три колеса стоимостью <данные изъяты> рублей каждое на общую сумму <данные изъяты> рублей с указанной автомашины, тем самым <данные изъяты> похитил имущество Попова А.С. и получил реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, передав колеса в распоряжение Коршунову В.Р., причинив Попову А.С. значительный материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, 16 декабря 2015 года, около 16 часов 00 минут у Ганюгина А.А., находящегося у себя дома по адресу: <адрес>, возник прямой преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, принадлежащего его отчиму – Харченко Е.А.

Реализуя свой прямой умысел, ГанюгинА.А.. находясь в том же месте в то же время, осознавая общественную опасность своих преступных последствий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального вреда собственнику, желая их наступления, из корыстных побуждений, действуя с прямым преступным умыслом на <данные изъяты> хищение чужого имущества, воспользовавшись, что никого нет дома и за его действиями никто не наблюдает, <данные изъяты>, из корыстных побуждений похитил из <адрес> ручную дисковую электрическую пилу стоимостью <данные изъяты> рублей, электродрель стоимостью <данные изъяты> рублей, зимний костюм (брюки и куртка) стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащие Харченко Е.А., причинив тем самым последнему значительный материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей. С похищенным имуществом Ганюгин А.А. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

<данные изъяты> Ганюгин А.А. вину признал полностью и в судебном заседании подтвердил, что обвинение ему понятно, с данным обвинением полностью согласен, поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимый Ганюгин А.А. показал, что ходатайство было заявлено добровольно и после консультаций с защитником; он осознает характер и последствия своего ходатайства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства; пределы обжалования приговора, в том числе то, что приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Защитник Ильюшин В.Г. полагает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, и ходатайство его подзащитного подлежит удовлетворению.

Государственный обвинитель Васильева Д.А. и потерпевший Харченко Е.А. согласны с применением особого порядка принятия судебного решения по делу.

Потерпевший Попов А.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, в письменном заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения уголовного дела в порядке особого судопроизводства.

Подсудимый Ганюгин А.А. обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения по делу, которое заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Судом подсудимому Ганюгину А.А. разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также предусмотренные ст. 317 УПК РФ пределы обжалования приговора. Стороны также не возражают против постановления приговора в особом порядке. Суд находит, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Учитывая, что условия, при которых возможно принятие судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением, соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд применяет особый порядок судебного разбирательства уголовного дела.

В соответствии со ст. 316 УПК РФ судом исследованы данные о личности подсудимого: копия паспорта (л. д. 154-); справка ГБУЗ «Муйская ЦРБ», о том, что Ганюгин А.А. не состоит на учете у психиатра, нарколога (л. д. 155); справка ГБУЗ «Нижнеангарская ЦРБ», согласно которой Ганюгин А.А. на учете в Республиканском психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит (л. д. 157); сведения ИЦ МВД по Республике Бурятия, согласно которым Ганюгин А.А. ранее не судим (л. д. 158); характеристика в отношении Ганюгина А.А. (л. д. 159).

Действия подсудимого Ганюгина А.А. суд квалифицирует:

по краже имущества потерпевшего Попова А.С. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину,

по краже имущества потерпевшего Харченко Е.А.по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицируя действия подсудимого по признаку «с причинением значительного ущерба гражданину» по каждому эпизоду, суд учитывает, что причиненный ущерб превышает 2500 рублей, предусмотренные примечанием к ст. 158 УК РФ, а также принимает во внимание материальное положение потерпевших Попова А.С. и Харченко Е.А., значимость похищенного имущества для потерпевших.

Оценив обстоятельства совершенного преступления и материалы дела, касающиеся личности Ганюгина А.А., поведение подсудимого во время судебного разбирательства, суд считает подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния как на момент совершения преступления, так и в настоящее время.

В судебном заседании потерпевший Харченко Е.А. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Ганюгина А.А. за примирением сторон, поскольку подсудимый ущерб возместил в полном объеме, он претензий к Ганюгину А.А. не имеет.

Потерпевший Попов А.С. в письменном заявлении просил прекратить уголовное преследование в связи с примирением сторон, материальный ущерб ему возмещен.

Подсудимый Ганюгин А.А., защитник – адвокат Ильюшин В.Г. согласны на прекращение уголовного дела за примирением с потерпевшим.

Государственный обвинитель Васильева Д.А. не возражает против прекращения уголовного дела в отношении Ганюгина А.А. за примирением сторон.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, находит заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу положений ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что подсудимый Ганюгин А.А. ранее не судим, впервые совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, возместил причиненный ущерб. Таким образом, суд считает, что Ганюгин А.А. примирился с потерпевшей стороной и полностью загладил причиненный вред перед потерпевшими Харченко Е.А. и Попову А.С. При этом суд установил, что потерпевшии добровольно и самостоятельно изъявили своё желание о примирении с подсудимым. Кроме того, при принятии решения суд учитывает, что подсудимый Ганюгин А.А. полностью признал свою вину в совершении преступления, раскаялся в содеянном, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, имеет постоянное место работы. Подсудимый Ганюгин А.А. согласен на прекращение уголовного преследования за примирением сторон.

Согласно ч. 2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в ст. 25 настоящего Кодекса, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

Суд принимает во внимание, что по уголовному делу, рассматриваемому в особом порядке, возможно вынесение иных, кроме обвинительного приговора, судебных решений, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Таким образом, учитывая требования ст. 76 УК РФ, конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений и личность подсудимого, суд считает возможным уголовное дело в отношении Ганюгина А.А. и его уголовное преследование прекратить в соответствии со ст. 25 УПК РФ и ч. 2 ст. 27 УПК РФ в связи с примирением сторон с освобождением подсудимого Ганюгина А.А. от уголовной ответственности.

Избранная в отношении Ганюгина А.А. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене по вступлении постановления в законную силу.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, состоящие из суммы, выплачиваемой адвокату Ильюшину В.Г. за оказание юридической помощи, взысканию с подсудимого не подлежат.

Вещественные доказательства возвращены потерпевшим Харченко Е.А. и Попову А.С.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 27, 316 УПК РФ, суд

                                                     ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Ганюгин А.А. по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ и ч. 2 ст. 27 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Ганюгин А.А. от уголовной ответственности освободить.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении постановления в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвоката Ильюшина В.Г., возместить за счёт средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья                                        Ю.Ю. Туравинина