Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1735/2020 от 24.07.2020

Судья Самойлова Ю.С. Дело № 33-1735/2020

№ 2-3/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2020 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Забелиной О.А.,

судей Сивашовой А.В., Корневой М.А.,

при секретаре Власовой Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Орлик» к Кононовой Г. А., Кононову А.А., Верижникову А. П., Шахову А. А.овичу о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Орлик» на решение Советского районного суда г. Орла от
13 мая 2020 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Сивашовой А.В., выслушав объяснения представителя истца Вардересян А.К., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Кононовой Г.А., Кононова А.А. - Куренковой Е.В., представителя Верижникова А.П., Шахова А.А. - Ерыгиной Ю.Д., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Орлик» (далее - ООО «ТД Орлик») обратилось в суд с иском к Кононовой Г.А., Кононову А.А., Верижникову А.П., Шахову А.А. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указало, что ему на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью <...> кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №. В состав указанного помещения входит, в том числе, помещение №, назначение нежилое, площадью <...> кв.м, этаж 1. Часть указанного помещения № площадью <...> кв.м передано в аренду
<...> для размещения банкомата, а оставшаяся часть помещения №, площадью <...> кв.м фактически используется собственниками помещения № (цокольный этаж), также входящего в состав здания.

Собственниками помещения №, входящего в состав здания, расположенного по адресу: <адрес>, в период с 2010 по настоящее время являлись: в период с <дата> по <дата> - Кононова Г.А.; в период с <дата> до <дата>г. – Кононов А.А.; в период с <дата> по настоящее время – Верижников А.П. и Шахов А.А. (общая долевая собственность).

Собственники помещения № осуществляли и осуществляют использование не занятой банкоматом части принадлежащего ООО «ТД Орлик» помещения № площадью <...> кв.м путем фактической передачи данного помещения для использования <...> которое по договору аренды недвижимого имущества № от <дата> занимает нежилое помещение в подвальном этаже здания по адресу: <адрес>,
<адрес>.

Фактическое использование принадлежащего ООО «ТД Орлик» помещения № происходит в силу непосредственного примыкания арендуемого <...> помещения к помещению ООО «ТД Орлик», и сам вход в магазин <...> осуществляется через принадлежащее
ООО «ТД Орлик» помещение №.

<дата> истец направил в адрес ответчиков претензию об оплате неосновательно сбереженных денежных средств, которая осталась без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать в пользу ООО «ТД Орлик» с Кононовой Г.А. денежные средства в сумме 16 77 094,50 руб.; с Кононова А.А. денежные средства в сумме 66 084,78 руб.; с Верижникова А.П. и Шахова А.А. солидарно взыскать денежные средства в сумме 235 233,40 руб.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «ТД Орлик» Кузякин В.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Считает вывод суда о том, что спорное помещение является общим имуществом, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку зарегистрированным собственником спорного помещения является только истец. Иных допустимых доказательств, подтверждающих право собственности ответчиков, представлено не было.

Указывает, что судом было допущено нарушение норм процессуального права, поскольку производство по делу было приостановлено до рассмотрения иного спора Арбитражным судом Орловской области, а после приобщения к материалам дела вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Орловской области, суд не принял во внимание установленные указанным судебным актом обстоятельства.

Считает, что при вынесении оспариваемого решения суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку фактически признал право долевой собственности сторон на спорное помещение №, хотя такие требования сторонами не заявлялись.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по смыслу ст. 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Как разъяснено в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (пункт 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме.

К общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и не несущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцу ООО «ТД Орлик» на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью <...> кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №.

В состав указанного помещения входит, в том числе, помещение №, назначение нежилое, площадью <...> кв.м, расположенное на первом этаже здания.

Часть указанного помещения № площадью <...> кв.м передано
ООО «ТД Орлик» в аренду <...> для размещения банкомата, что подтверждается договором аренды № от <дата>

Оставшаяся часть помещения № площадью <...> кв.м фактически используется собственниками помещения №, расположенного на цокольном этаж, также входящего в состав здания, расположенного по адресу: <адрес>, а также иными лицами, осуществляющими проход к помещениям цокольного этажа.

Собственниками помещения №, входящего в состав здания, расположенного по адресу: <адрес>, в период с 2010 по настоящее время являлись: в период с <дата> по <дата> - Кононова Г.А. по договору купли-продажи, заключенному между
ООО «ТД Орлик» и Кононовой Г.А. от <дата>; в период с <дата> до <дата> - Кононов А.А.; в период с <дата> по настоящее время - Верижников А.П. и Шахов А.А. (общая долевая собственность).

<...> по договору аренды недвижимого имущества № от <дата> с Кононовой А.Г. занимает нежилое помещение в цокольном этаже здания по адресу: <адрес>.

Фактическое использование помещения № площадью <...> кв.м. происходит в силу непосредственного примыкания спорного помещения к арендуемому <...> помещению, сам вход в магазин <...> осуществляется через спорное помещение №.

<дата> в адрес ответчиков была направления претензия, содержащая требование об оплате неосновательно сбереженных денежных средств.

Мировым соглашением, утвержденным определением Арбитражного суда Орловской области от 06 марта 2020 г. по делу по иску Верижникова А.П., Шахова А.А. к ООО «ТД Орлик» о признании права общедолевой собственности на общее имущество, вышеуказанное помещение № передано истцом в общую долевую собственность ИП Верижникову А.П.,
ИП Шахову А.А.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции, обоснованно указано, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре недвижимости.

При переходе права собственности на помещение к новому собственнику одновременно переходит и доля в праве общей собственности на общее имущество здания независимо от того, имеется ли в договоре об отчуждении помещения указание на это.

Постановка спорного нежилого помещения на кадастровый учет сама по себе не свидетельствует о том, что данное помещение имеет самостоятельное назначение и не выполняет обслуживающую функцию по отношению к другим нежилым помещениям, поскольку фактически является единственным проходом к помещениям цокольного этажа.

Ссылка в жалобе на то, что при вынесении оспариваемого решения суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку фактически признал право долевой собственности сторон на спорное помещение №, хотя такие требования сторонами не заявлялись, основана на ошибочном толковании норм процессуального права.

Согласно ч.2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Учитывая заявленное истцом основание иска – неосновательное сбережение ответчиками денежных средств в результате неправомерного пользования имуществом, суд в соответствии с ч.2 ст. 56 ГПК РФ определил в качестве обстоятельства, имеющего значение для дела – основание пользования ответчиками имуществом, пришел к выводу с учетом действующих норм материального права, что такое пользование в силу закона является законным, правомерным, соответственно не влечет безосновательного сбережения денежных средств со стороны ответчиков.

Довод жалобы о том, что спорное помещение не является общим имуществом, не подтвержден.

Как верно установил суд, следует из технического плана помещений и технического паспорта на здание № по <адрес>, спорное помещение выполняет обслуживающую функцию по отношению к другим нежилым помещениям здания, не имеет самостоятельного назначения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом при разрешении спора учтено определение Арбитражного суда Орловской области от <дата> по делу по иску Верижникова А.П., Шахова А.А. к ООО «ТД Орлик» о признании права общедолевой собственности на общее имущество, а также обстоятельства, следующие из определения о том, что ответчиками фактически оспаривалось единоличное право ООО «ТД Орлик» на спорное помещение.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 13 мая 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Орлик» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи