Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1924/2023 ~ М-627/2023 от 09.02.2023

63RS0039-01-2023-000695-13

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 июля 2023 года                                г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Ивановой А.И., при секретаре Ахметовой Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1924/2023 по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к Моргуновой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному исковому заявлению Моргуновой Е.В. к Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с исковым заявлением к Моргуновой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 01.04.2022 между Банком ВТБ (ПАО) и Моргуновой Е.В. заключен кредитный договор № 625/0018-1868703, путем присоединения ответчика к Правилам кредитования (Общие условия) и подписания Согласия на кредит (индивидуальные условия), в соответствии с которым Банк обязался предоставить кредит в сумме 556 769 руб. на срок до 01.04.2024 со взиманием за пользование кредитом 31,30% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Заявка на кредит подана клиентом через официальный сайт, Банком одобрена. Заемщик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора. Учитывая систематическое неисполнение заемщиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, Банк на основании ч.2 ст. 811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором в срок не позднее 15.12.2022. Однако задолженность до настоящего времени не погашена и по состоянию на 18.12.2022 составляет 625 225,90 руб. С целью недопущения нарушения имущественных прав ответчика, истцом, с учетом принципа разумности и справедливости, сумма задолженности по пени снижена до 10%. Таким образом, по состоянию на 18.12.2022 общая сумма задолженности по кредитному договору (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составляет 604 301,85 руб. из которых: 510 487,92 руб. – задолженность по основному долгу, 91 489,04 руб. – задолженность по плановым процентам, 2 324,89 руб. – задолженность по пени.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с Моргуновой Е.В. задолженность по кредитному договору № 625/0018-1868703 от 01.04.2022 в размере 604 301,85 руб. из которых: 510 487,92 руб. – задолженность по основному долгу, 91 489,04 руб. – задолженность по плановым процентам, 2 324,89 руб. – задолженность по пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 243 руб.

Моргунова Е.В. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки. Иск мотивирован тем, что кредит был предоставлен дистанционным способом в результате мошеннических действий неустановленных лиц. 01.04.2022 в ходе телефонного разговора с молодым человеком, представившимся сотрудником Банка, Моргуновой Е.В. было сообщено о том, что Банком производится замена пластиковых карт, в связи с чем для исключения блокировки денежных средств сотрудник потребовал перевести личные сбережения с карты на указанный им счет в Банке ВТБ, что истец и сделала, переведя через мобильное приложение свои личные денежные средства в размере 579 000 рублей по указанным сотрудником Банка реквизитам. Также в ходе разговора с лицом, представившимся сотрудником Банка, Моргуновой Е.В. стало известно о то, что на ее имя оформляется кредит на сумму 500 000 рублей. Для предотвращения получения кредита мошенниками Моргунова Е.В. под руководством данного лица произвела действия по оформлению кредита посредством сервиса ВТБ-онлайн на сумму 510 000 рублей, после чего по указанию того же лица перевела денежные средства в размере 420 000 рублей на указанный им счет. Перевод оставшейся суммы был заблокирован системой Банка ВТБ. Для разблокировки счета истец пришла в филиал Банка, в котором был оформлен кредит, где без какого-либо заявления со стороны истца и без установления ее личности специалист Банка произвел разблокировку счета, в результате чего оставшаяся сумма в размере 90 000 рублей была переведена на счета третьих лиц. По факту мошеннических действий 02.04.2022 возбуждено уголовное дело, по которому истец признана потерпевшей. 02.04.2022 истец сообщила Банку через службу поддержки о мошеннических действиях, просила приостановить транзакцию, однако из-за бездействия сотрудников банка кредитные средства были переведены на счета третьих лиц.

Ссылая на то, что намерения получить денежные средства на какие-либо личные нужды истец не имела, сделку совершила под влиянием обмана, в результате мошеннических действий, просит признать кредитный договор № 625/0018-1868703 от 01.04.2022 недействительным, освободить от исполнения обязательств по данному договору, запретить ответчику передачу персональных данных истца третьим лицам по данному кредитному договору.

В судебном заседании представитель Банка ВТБ (ПАО) по доверенности Садыков М.Т. исковые требования Банка поддержал, в удовлетворении встречного иска просил отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Ответчик Моргунова Е.В. и ее представитель Иванец О.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований Банка, просили удовлетворить встречное исковое заявление по изложенным в нем основаниям.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст. 811 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 01.04.2022 между Банком ВТБ (ПАО) и Моргуновой Е.В. заключен кредитный договор № 625/0018-1868703, путем присоединения ответчика к Правилам кредитования (Общие условия) и подписания Согласия на кредит (индивидуальные условия), в соответствии с которым Банк обязался предоставить кредит в сумме 556 769 руб. на срок до 01.04.2024 со взиманием за пользование кредитом 31,30% годовых.

В соответствии с п. 6 кредитного договора заемщик обязан осуществлять частичный возврат кредита и уплачивать банку проценты ежемесячно 30 числа каждого календарного месяца в размере 29 242,83 руб.

В случае ненадлежащего исполнения условий кредитного договора заемщик уплачивает кредитору неустойку (пени) в размере 0,1% за каждый день просрочки (п. 12 кредитного договора).

Установлено, что Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита в полном объеме, перечислив денежные средства на банковский счет заемщика. Заемщиком обязательства по кредитному договору не исполняются, задолженность по состоянию на 18.12.2022 составляет 625 225,90 руб., что подтверждается расчетом Банка.

Доводы ответчика о заключении договора под влиянием обмана в результате мошеннических действий третьих лиц не могут быть расценены как основание для признания кредитного договора недействительным.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Из статьи 166 Гражданского кодекса РФ следует, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В пункте 2 статьи 179 Гражданского кодекса РФ указано что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обман представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего, не соответствующие действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий контрагента, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих для заключения сделки.

Как разъяснено в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Таким образом, в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной как совершенной под влиянием обмана, входит, в том числе, факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.

Условиями обслуживания физических лиц в системе ВТБ-Онлайн, которые в свою очередь являются Приложением 1 к Правилам предоставления дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке, предусмотрен порядок доступа клиентов к ВТБ-Онлайн, идентификация клиента, порядок подтверждения операций. Согласно указанным условиям подтверждение распоряжений/заявлений производится при помощи средств подтверждения: ЭЦП, SMS/Push кодов. Получив по своему запросу SMS сообщение с Push-кодом, клиент должен сверить совершаемую операцию с операцией, указанной в SMS, и должен ввести Push-код, при условии согласия клиента со всеми условиями договора и операцией / действием банка. Положительный результат проверки кода Банком означает, что распоряжение или иное действие клиента в ВТБ-Онлайн подтверждено, а соответствующий электронный документ подписан электронной подписью клиента. Доступ к ВТБ-Онлайн осуществляется Клиентом с использованием Уникального номера клиента (УНК)/номера Карты/Логина, Пароля и SMS-кода/Push-кода, направленного Банком клиенту на указанный клиентом номер мобильного телефона.

Согласно представленной Банком информации Моргунова Е.В. 01.04.2022 произвела вход в Банк ВТБ-Онлайн, подтвердила (акцептовала) получение кредита путем отклика на предложение Банка и принятия условий кредитования путем введения кода, полученного от Банка SMS.

Банком в ответ на данную заявку 01.04.2022 в 14:43 на телефонный номер, принадлежащий Моргуновой Е.В., направлено SMS-сообщение следующего содержания: «Екатерина Владимировна, подтвердите согласие на обработку персональных данных, получение кредитного отчета и подачу заявки на кредит в ВТБ Онлайн на сумму 510 000 рублей на срок 24 мес., и узнайте решение банка онлайн. Никому не сообщайте этот код: 421647».

Истцом был введен аналог собственноручной цифровой подписи - цифровой код, после чего Банком на телефон клиента направлено SMS-сообщение следующего содержания: «Готовы подписать документы на оформление кредита? Сделайте это в мобильном приложении ВТБ-Онлайн».

Таким образом, 01.04.2022 между Банком и Моргуновой Е.В. был заключен кредитный договор дистанционно в системе ВТБ-онлайн в электронной форме с использованием простой электронной подписи.

Денежные средства перечислены на расчетный счет, открытый в Банке на имя Моргуновой Е.В.

В этот же день, 01.04.2023 по распоряжению Моргуновой Е.В. денежные средства перечислены на счета третьих лиц.

Установленные по делу обстоятельства и представленные сторонами доказательства не дают оснований для вывода, что при заключении договора и снятии денежных средств воля ответчика была сформирована под влиянием обмана со стороны Банка либо заблуждения, возникшего вследствие действий Банка, чем Банк воспользовался.

Вся необходимая информация в отношении условий кредитования была доведена Банком в личном кабинете, ответчик выразила согласие на получение кредита путем подписания договора электронной подписью с использованием персональных средств доступа. Заключая кредитный договор на условиях возвратности и платности, ответчик, действуя разумно и осмотрительно, должна была понимать правовые последствия своих действий. Оснований для признания договора заключенным под влиянием обмана или заблуждения не имеется, так как не установлено заблуждение ответчика относительно природы сделки, при этом мотивы совершения и представления ответчика относительно целесообразности и необходимости совершения оспариваемой сделки правового значения не имеют.

То обстоятельство, что ответчик перечислила полученные в кредит денежные средства иным лицам, то есть распорядилась ими по своему усмотрению, не свидетельствуют о противоправности действий Банка. Утверждение ответчика о том, что перечисление денежных средств стало возможным благодаря действиям сотрудника Банка, осуществившего разблокировку счета ответчика без ее заявления и проверки личности, являются надуманными, поскольку не оспаривается, что именно ответчик настаивала на разблокировке счета и лично явилась для этого в офис Банка.

Анализируя фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что ответчик Моргунова Е.В. по существу требует возложения последствий своего неосмотрительного поведения на Банк, которым соблюдены установленные законодательством правила, направленные на защиту прав получателей финансовых услуг. Доказательств наличия у Банка причин, позволяющих усомниться в правомерности поступивших распоряжений и ограничивать клиента в его праве распоряжаться собственными денежными средствами по своему усмотрению, реализовать право на заключение кредитного договора, как и доказательств недобросовестного поведения Банка, в том числе и данных о том, что виновное в обмане третье лиц являлось представителем или работником Банка либо содействовало совершению сделки, суду не представлено.

Доводы Моргуновой Е.Н. о том, что по ее заявлению возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, свидетельствуют лишь о том, что она вправе требовать от виновного в мошенничестве лица возмещения ущерба, причиненного преступлением.

При указанных обстоятельствах встречные исковые требования Моргуновой Е.Н. о признании кредитного договора недействительной сделкой не подлежат удовлетворению.

Учитывая, что заемщик свои обязательства по кредитному договору не исполняет, требования истца о взыскании с ответчика в пользу банка суммы задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Наличие у ответчика задолженности по кредитному договору в заявленном размере подтверждается представленным суду расчетом, верность которого ответчиком не оспаривалась. С учетом того, что банк добровольно снизил размер взыскиваемой неустойки до 10%, размер пени соразмерен размеру нарушенного обязательства, суд не находит оснований, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, для снижения размера пени.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, с ответчика Моргуновой Е.Н. в пользу Банка подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 9 243 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Моргуновой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Моргуновой Екатерины Владимировны (паспорт <данные изъяты>) в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № 625/0018-1868703 от 01.04.2022 в размере 604 301,85 руб. из которых: 510 487,92 руб. - основной долг, 91 489,04 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 2 324,89 руб. – пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 243 рублей.

Встречное исковое заявление Моргуновой Е.В. к Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья             (подпись)                А.И. Иванова

Копия верна: судья

Мотивированное решение изготовлено 10.07.2023.