Решение по делу № 2-795/2017 ~ М-615/2017 от 13.04.2017

№ 2-795/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июня 2017 года г. Белебей

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ибрагимовой Н.В.,

с участием представителей истца Васильева А.В. – Васильевой Л.Н., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, Васильевой К.А., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Чиглинцевой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Васильева А.В. к АО СК «Армеец Итиль» о взыскании страхового возмещения вреда, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Васильев А.В. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, с учетом уточненных исковых требований, просит суд с ответчика в его пользу: стоимость лекарственных средств и оказание платных медицинских услуг в размере 4800 рублей, проценты за нарушение срока удовлетворения требований об уплате неустойки в размере 1728 рублей, расходы на оплату юридических услуг представителя в размере – 50000 рублей, а также штраф в размере 50 % от присужденного, а именно 3264 рублей.

Мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> минут водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным номером № при выезде из жилой зоны на проезжую часть <адрес>, нарушив требование п. 17.3 ПДД РФ не уступил дорогу и совершил при этом столкновение с мотоциклом марки «<данные изъяты>» под его управлением.

Согласно заключениям эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП ему были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>. Данные повреждения относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью. ДД.ММ.ГГГГ следователем СО МО МВД России «Белебеевский» ФИО2 в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264 УК РФ, где он был признан потерпевшим. Ответственность виновника ДТП была застрахована в АО СК «Армеец Итиль». В данную страховую компанию он обратился за страховым возмещением ДД.ММ.ГГГГ. К заявлению о возмещении убытков по ОСАГО были приложены все необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено по основанию, предусмотренному п.3 ч. 1 ст.27 УПК РФ, в связи с объявлением акта амнистии. ДД.ММ.ГГГГ он получил от АО СК «Армеец Итиль» письмо на его заявление, в котором было сказано, что для решения вопроса о выплате компенсации ему нужно предоставить недостающие документы. ДД.ММ.ГГГГ им были отправлены нотариально заверенные копии выписных эпикризов, которых недоставало № и ГБУ РБ Белебеевская ЦРБ 2 хирургическое отделение. Кроме того, были высланы реквизиты банковского счета его матери ФИО2 для перечисления страховой выплаты, а так же иные медицинские документы на <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ он направил в АО СК «Армеец Итиль» досудебную претензию, ответа на которую так и не последовало. Таким образом, ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения не исполнены. В соответствии с п. 1, п.3 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения обязательств, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предоставления соответствующего требования. При нарушении данного срока исполнитель обязан уплатить за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов от суммы убытков, цены услуг. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составил 1 728 рублей. В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Размер штрафа составляет 3264 рубля (4800 руб. – сумма на лекарства и медицинские услуги+1728 руб. – размер неустойки)6100*50=3264 руб.

Истец Васильев А.В., надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Васильева Л.Н. в суде поддержала уточненное исковое заявление, просила его удовлетворить.

Представитель истца Васильева К.А. в судебном заседании уточненное исковое заявление поддержала, просила его удовлетворить. Кроме того пояснила, что расчет неустойки рассчитан от 4800 рублей – оплата МРТ. Страховая компания не оплатила ее. У истца была травма позвоночника, ему врач назначил МРТ поясничного отдела и МРТ головного мозга. 16 февраля г. ответчик прислал письмо о предоставлении дополнительных документов. Истец направил документы ответчику ДД.ММ.ГГГГ Письмо с документами ответчику были вручены ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика АО СК «Армеец Итиль», надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Уточненное исковое заявление было направлено судом в адрес ответчика, которое он получил почтовой корреспонденцией ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>). Кроме того, представил в суд отзыв на уточненное исковое заявление, в котором просит суд в уточненном исковом заявлении отказать в полном объеме. К уточненному исковому заявлению приложены копия договора на оказание платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, корешок талона на сумму 4800 рублей, результатов магнитно-резонансной томографии головного мозга и пояснично-крестцового отдела позвоночника. Однако, истец в нарушение требований п. 55 Правил ОСАГО не представил доказательств необходимости данных расходов, а именно, выписку из истории болезни (выписной эпикриз) с указанием необходимости данной процедуры.

Представитель ООО «Вердикт», надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, не представил ходатайство об отложении дела либо о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд принял решение о рассмотрении гражданского дела в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителей истца приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) в течение 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1, п.3 ст.31 Закона РФ « О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения обязательств, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предоставления соответствующего требования. При нарушении данного срока исполнитель обязан уплатить за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов от суммы убытков, цены услуг.

В силу статьи 13 Закона « О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный, индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем. Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>

водитель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. управляя автомобилем <данные изъяты> государственным регистрационным номером № при выезде из жилой зоны на проезжую часть <адрес> между № по <адрес> РБ, нарушив требование п. 17.3 ПДД РФ не уступил дорогу и совершил при этом столкновение с мотоциклом марки «<данные изъяты>» под его управлением.

Согласно заключениям эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП ему были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>. Данные повреждения относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО МО МВД России «Белебеевский» ФИО2 в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264 УК РФ, где он был признан потерпевшим. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено по основанию, предусмотренному п.3 ч. 1 ст.27 УПК РФ, в связи с объявлением акта амнистии.

Ответственность виновника ДТП была застрахована в АО СК «Армеец Итиль».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО СК «Армеец Итиль» с заявлением о страховой выплате, а именно о выплате расходов, понесенных на лечение в размере 98986 рублей, по утрате заработка, с учетом того, что на момент ДТП он не работал, в настоящее время не может трудоустроиться, в связи с тяжестью заболевания, полученного в результате ДТП. К заявлению о возмещении убытков по ОСАГО были приложены необходимые документы.

На вышеуказанное заявление, истец ДД.ММ.ГГГГ получил от АО СК «Армеец Итиль» письмо, в котором было сказано, что для решения вопроса о выплате компенсации ему нужно предоставить недостающие документы.

ДД.ММ.ГГГГ истцом были отправлены нотариально заверенные копии выписных эпикризов: № и ГБУ РБ Белебеевская ЦРБ 2 хирургическое отделение. Кроме того, были высланы реквизиты банковского счета матери истца ФИО2 для перечисления страховой выплаты, а так же иные медицинские документы на 15л.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в АО СК «Армеец Итиль» досудебную претензию о выплате страхового возмещения.

Доводы истца о том, что досудебная претензия оставлена без удовлетворения, суд считает необоснованными, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере 17960 рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д<данные изъяты>), сторонами не оспаривается.

Ответчик верно определил выплату страхового возмещения, направленного истцу, указав при этом, что тромбофлебит глубоких вен возник у истца до произошедшего страхового случая и лечение оплате не подлежит.

В уточненном исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика в его пользу расходы на проведение МРТ – 4800 рублей.

Ответчик в представленном в суд отзыве на уточненное исковое заявление, указывает, что требования истца о взыскании суммы 4800 за проведение МРТ необоснованно, в связи с тем, что истец не представил доказательства необходимости данных расходов, а именно, выписку из истории болезни (выписной эпикриз) с указанием необходимости данной процедуры.

Указанные доводы ответчика, суд считает неверными, в связи с тем, что истцом представлены доказательства необходимости данных расходов, а именно истцом представлен выписной эпикриз (л.д.<данные изъяты>), в котором четко указано назначение врача на прохождение МРТ поясничного отдела позвоночника и МРТ головного мозга. Кроме того, истцом представлена копия договора на оказание платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ и копия корешка талона на сумму 4800 рублей (л.д.<данные изъяты>

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании расходов на проведение МРТ в размере 4800 рублей, так как данные расходы подтверждены материалами дела, и в соответствии с требованиями п. 55 Правил ОСАГО истцом представлены доказательства необходимости данных расходов, в связи с предоставлением выписного эпикриза, с указанием необходимости данных процедур – МРТ. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты ответчиком данных расходов в пользу истца.

В удовлетворении требований истца о взыскании неустойки – 1728 рублей, суд отказывает, в связи с тем истцом не представлено доказательств того, что требования о взыскании расходов на МРТ заявлялись в заявлении о страховом возмещении, а также в досудебной претензии, либо не были выполнены ответчиком в определенный срок.

Также подлежит отказу требование истца о взыскании штрафа в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу истца, в связи с тем, что истцом не доказано, а также не подтверждается материалами дела, что ответчик не выполнил требования о взыскании расходов на оплату МРТ в добровольном порядке, не подтверждено, когда именно были заявлены требования о возмещении расходов на МРТ.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Васильев А.В. произвел расходы на оплату услуг представителя 50 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг (л.д.<данные изъяты>).

С учетом затраченного времени, представленных доказательств, разумности и справедливости, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей.     

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в пользу бюджета муниципального района <адрес> РБ подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, от уплаты которой истец освобожден.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Васильева А.В. к АО СК «Армеец Итиль» о взыскании страхового возмещения вреда, причиненного ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «Армеец Итиль» в пользу Васильева А.В. стоимость лекарственных средств и оказание платных медицинских услуг в размере 4800 рублей.

Взыскать с АО СК «Армеец Итиль» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

В остальной части искового заявления, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения.

Судья