Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1/2011 (12-93/2010;) от 21.12.2010

РЕШЕНИЕ

г.Борисоглебск 10 февраля 2011 года

Судья Борисоглебского городского суда Воронежской области Терещенко А.Н.,

с участием лица защитника Боковой О.В., действующей на основании доверенности от 20.01.2011г.,

при секретаре Джабаровой Т.В., Поповой С.Г.

рассмотрел жалобу Назарова Олега Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Борисоглебского района Воронежской области от 08 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ о привлечении его к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 40 минут управлял автомобилем Опель Вектра № в состоянии алкогольного опьянения; административное правонарушение выявлено на <адрес> инспектором ДПС ОГИБДД Борисоглебского ОВД ФИО6

ФИО1 полагает, что мировой судья неполно и необъективно исследовал доказательства по делу и просит отменить постановление по делу об административном правонарушении и возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье. В обоснование жалобы ФИО1 указывает, что не был извещен о дате и времени рассмотрения административного материала, и дело было рассмотрено в его отсутствие.

В судебное заседание ФИО1 не явился, просил рассмотреть жалобу без его участия.

Проверив доводы жалобы и, исследовав собранные по делу доказательства, суд не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

В судебном заседании были в качестве свидетелей по делу об административном правонарушении были допрошены ФИО7 и ФИО8, которые участвовали в качестве понятых при производстве освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водителя ФИО1 Свидетели ФИО7 и ФИО8 подтвердили, что в их присутствии на посту ДПС осенью 2010 года был освидетельствован водитель. Поведение и внешний вид водителя указывали на то, что он находился в состоянии опьянения. После исследования алкотестером было установлено, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, свидетель ФИО8 показал, что сотрудники ГИБДД его остановили на <адрес>, где было выявлено правонарушение, составили необходимые протоколы и попросили проехать на пост ДПС. На пост ДПС, куда он прибыл, на эвакуаторе был доставлен автомобиль правонарушителя, а впоследствии было произведено освидетельствование водителя на состояние алкогольного опьянения.

Кроме того, факт управления автомобилем ФИО1 в состоянии опьянения подтверждается материалами дела об административном правонарушении: объяснениями ФИО1 в протоколе об административном правонарушении об употреблении им вина и управлении автомобилем (л.д.3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5-6).

Доводы заявителя о том, что он был ненадлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, суд находит несостоятельными. ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещался судебными повестками, которые были направлены ему по месту жительства (л.д.10, 11).

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Таких нарушений судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.4-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья ФИО2