Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6218/2020 ~ М-5974/2020 от 28.09.2020

№ 2- 6218/5- 2020 года.

46RS0030-01-2020-009336-67

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 декабря 2020 года г.Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Василенко И.В.

при секретаре Гороховой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Русская телефонная компания» к Кирееву Андрею Владимировичу о возмещении работником суммы причиненного фактического ущерба,

установил:

АО « Русская телефонная компания» обратилась в суд с иском к Кирееву А.В. о возмещении ущерба. Свои требования истец мотивировал тем, что Киреев А.В. был принят на работу в Акционерное общество «Русская Телефонная Компания» (ранее - Закрытое акционерное общество «Русская Телефонная компания») на должность помощника согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ и приказу (распоряжению) о приеме работника на работу № ДД.ММ.ГГГГ в офис продаж, расположенный в <адрес>, с ответчиком был заключен Договор б/н. об индивидуальной материальной ответственности (далее – «ДИМ») от ДД.ММ.ГГГГ Заключение ДИМ обусловлено тем, что ответчик непосредственно обслуживал и использовал денежные, товарные ценности и имущество истца. ДД.ММ.ГГГГ ответчик был переведен на должность специалиста офиса продаж. Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут по инициативе работника на основании пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ. Взыскать с Киреева А.В. сумму причиненного ущерба в размере 13 277 руб. 33 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере рубля 00 копеек.

В ходе рассмотрения дела ответчиком Киреевым А.В. перечислено АО « Русская телефонная компания» 1500 руб. Взыскать с Киреева Андрея Владимировича в пользу АО «Русская телефонная компания» сумму причиненного ущерба в размере 11 777 рублей 33 копейки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание стороны не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии ч. 2 ст. 392 ТК РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Судом установлено, что Киреев А.В. был принят на работу в Акционерное общество «Русская Телефонная Компания» (ранее - Закрытое акционерное общество «Русская Телефонная компания») на должность помощника согласно Трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ и Приказу (распоряжению) о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ в офис продаж, расположенный в <адрес>, с ответчиком был заключен Договор б/н. об индивидуальной материальной ответственности (далее – «ДИМ») от ДД.ММ.ГГГГ Заключение ДИМ обусловлено тем, что ответчик непосредственно обслуживал и использовал денежные, товарные ценности и имущество истца.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Киреев А.В. был переведен на должность специалиста офиса продаж. Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут по инициативе работника на основании пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ.

Суду представлены доказательства, подтверждающие, что ДД.ММ.ГГГГ в офисе продаж № (<адрес>, <адрес>) была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей.

В результате инвентаризации в офисе продаж № был выявлен факт недостачи товарно-материальных ценностей на сумму 107 776 рублей 26 копеек.

Согласно статье 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Таким образом, из содержания указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что бремя доказывания факта причинения работником работодателю ущерба в результате ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей лежит на работодателе.

В ходе рассмотрения дела установлено, что сумма и факт недостачи подтверждены Инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ, Инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей, принятых на ответственное хранение № Z2680000147 от ДД.ММ.ГГГГ, сличительными ведомостями, № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом ответчиком Киреев А.В. были даны объяснения в соответствии с требованиями ст.247 ТК РФ.

Инвентаризация была проведена в присутствии материально ответственных лиц, что соответствует требованиям Методических Указаний по инвентаризации имущества и

финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства Финансов РФ от 13 июня 1995 г. N 49.

С коллективом офиса продаж № был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Ответчик являлся членом коллектива материально-ответственных лиц офиса продаж №

Согласно ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истцом была создана комиссия с целью проведения служебной проверки по факту недостачи в офисе продаж «Z268» и установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

По результатам служебной проверки была составлена служебная записка № от ДД.ММ.ГГГГ В Акционерном обществе «Русская Телефонная Компания» введена система электронного документооборота (СЭД) «Босс – Референт», в связи с чем заключение было согласовано в рамках электронного документооборота, о чем свидетельствует лист согласования в заключении документа.

Результаты служебной проверки были утверждены комиссионно должностными лицами Акционерного общества «Русская Телефонная Компания».

Согласно указанному заключению размер причиненного материального ущерба установлен в размере 72 003 рубля 64 копейки, также было установлено, что виновным в образовании данной недостачи является коллектив офиса продаж №

Должность ответчика Киреев А.В. входит в Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденный Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности».

Обстоятельства, исключающие материальную ответственность Ответчика, отсутствуют (обстоятельств непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны не установлено).

В связи с тем, что работодателем доказана правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и факт наличия у этого работника недостачи установлен, суд взыскании с Киреева А.В. в пользу АО «Русская телефонная компания» сумму причиненного ущерба.

Анализируя возникшие правоотношения, суд приходит к выводу о том, что сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика Киреева А.В., составляла 13 277 руб. 33 коп.. Суд учитывает, что в ходе рассмотрения дела ответчиком Киреевым А.В. перечислено АО « Русская телефонная компания» 1500 руб. При таком положении сумма материальной ответственности, подлежащая возмещению ответчиком составляет 11777 руб. 33 коп.

На основании п.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 473 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования АО «Русская телефонная компания» к Кирееву Андрею Владимировичу о возмещении работником суммы причиненного фактического ущерба, удовлетворить.

Взыскать с Киреева Андрея Владимировича в пользу АО «Русская телефонная компания» сумму причиненного ущерба в размере 11 777 рублей 33 копейки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 473 руб. 00 коп., а всего 12258 руб. 33 коп.(двенадцать тысяч двести пятьдесят восемь руб.) 33 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – 09.12.2020 г.

Судья