Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-10/2019 (1-280/2018;) от 10.12.2018

Дело № 1-10/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Райчихинск                     23 января 2019 года

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего: судьи Чаплыгина С.Н., с участием

государственного обвинителя: заместителя прокурора г. Райчихинска Амурской области Вельмискиной Е.В.,

потерпевшей: И.л.В.,

подсудимого: Стефановского В.В.,

защитника: адвоката Солонина С.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Шпартун Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении:

Стефановского Владимира Владимировича, <личные данные>, не судимого,

ДД.ММ.ГГГГ задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ (т. 1, л.д. 66-70),

ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (т. 1, л.д. 148-150),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Стефановский В.В. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> совершил убийство Ч.А.а., при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в течение дня, Стефановский В.В., находился по месту своего жительства в комнате <адрес>, где употреблял спиртные напитки совместно со своей сожительницей Ч.А.а.

В этот же день, около <время>, в указанном месте, между находившимися в состоянии алкогольного опьянения Ч.А.а. и её сожителем Стефановским В.В., на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, произошел конфликт, в ходе которого, у Стефановского В.В., из-за личных неприязненных отношений к Ч.А.а., внезапно сформировался преступный умысел, направленный на убийство последней.

С этой целью, ДД.ММ.ГГГГ, в период с <время> Стефановский В.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения в комнате <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на убийство Ч.А.а., взял в указанной комнате в правую руку кухонный нож, который до этого использовал в быту и, не находясь в состоянии необходимой обороны, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, понимая, что множественное нанесение со значительной силой ударов клинком ножа в жизненно важную часть тела человека, такую как шея, повлечет наступление смерти, предвидя неизбежность наступления от своих действий общественно опасных последствий в виде смерти Ч.А.а., и желая наступления этих последствий, умышленно, со значительной силой, нанес не менее 8 ударов клинком ножа в левую и правую переднюю поверхность шеи находившейся перед ним Ч.А.а., тем самым убив последнюю.

В результате своих преступных действий Стефановский В.В. причинил Ч.А.а. следующие телесные повреждения:

- одиночное колото-резанное ранение на передней поверхности шеи справа с <данные изъяты> (рана №1) осложнившаяся острой кровопотери, что и явилось не посредственной причиной смерти. Данное телесное повреждение причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и как повлекшее за собой смерть. Между данным телесным повреждением и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь;

-одиночное проникающее в полость гортани колото-резанное ранение передней поверхности шеи справа, <данные изъяты> (рана №2). Данное телесное повреждение причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в причинно-следственной связи со смертью не состоит;

- раны мягких тканей: на передней поверхности шеи слева в верхней ее трети (рана №3); на передней поверхности шеи слева в средней ее трети (рана №4). Данные телесные повреждения причинили легкой степени вред здоровью, как влекущие за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не свыше 21 дня, в причинно-следственной связи со смертью не состоит.

- ссадины: на левой боковой поверхности шеи, на передней поверхности шеи слева в средней ее трети, на передней поверхности шеи слева в средней ее трети, на передней поверхности шеи слева с переходом на левую боковую поверхность в нижней ее трети. Данные телесные повреждения не причинили вреда здоровью, в причинно-следственной связи со смертью не состоит.

В результате преступных действий Стефановского В.В., смерть Ч.А.а., наступила ДД.ММ.ГГГГ, в промежуток времени с <время>, на месте совершения преступления от острой кровопотери, что явилось осложнением одиночного колото-резанного ранения на передней поверхности шеи справа с <данные изъяты> (рана №1).

Подсудимый Стефановский В.В. в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, не признал, указав, что данное преступление он не совершал, удары ножом потерпевшей не наносил.

В судебном заседании подсудимый Стефановский В.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он получил пенсию, у себя дома вместе с Ч.А.а. употреблял спиртное, затем к ним приходили дочь Ч.А.а. с сожителем, которые у них дома находились примерно до <время>, а затем ушли, кого либо посторонних в их комнате не было, после ухода дочери и её сожителя, он и Ч.А.а. легли спать, а когда он проснулся, то обнаружил Ч.А.а. мертвой на полу в его комнате. Нож, изъятый при осмотре места происшествия со следами крови принадлежал им и они им пользовались в бытовых целях.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием существенных противоречий в показаниях подсудимого, данных в суде и на предварительном следствии, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания Стефановского В.В., данные им на предварительном следствии.

Допрошенный в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ Стефановский В.В. показал, что вину в совершении данного преступления признает полностью, так как ДД.ММ.ГГГГ, около <время>, точное время не помнит, он лежал на диване у себя дома по адресу: <адрес>. Дома также находилась его сожительница Ч.А.а., больше в доме никого не было. В указанное время, будучи в состоянии алкогольного опьянения, он увидел мнимый силуэт человека, который как ему показалось душил его, однако это не так, так как телесных повреждений у него в области шеи не имеется. В этот момент он резко взял со стола кухонный нож, при этом он находился в положении лежа, и стал наотмашь наносить удары ножом вверх, то есть он наносил удары ножом тому силуэту человека. Сколько именно ударов ножом он наносил по силуэту человека наотмашь он не помнит, ударов было несколько. После этого он встал с дивана, сделал пару шагов и обнаружил Ч.А.а. на полу, она была мертвая. В области шеи у нее было много крови. После этого он выбежал в коридор и стал стучаться по дверям соседей. Куда при этом он положил нож, которым наносил удары, он не помнит. Далее забежав в свою комнату, практически сразу же забежали соседи, которые и вызвали сотрудников скорой помощи и сотрудников полиции. Считает, что Ч.А.а. убил он. Сожалеет, что так получилось, искренне раскаивается (т. 1, л.д. 88-96).

Допрошенный дополнительно в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ Стефановский В.В. показал, что он признает вину в совершении убийства своей сожительницы Ч.А.а. ДД.ММ.ГГГГ, около <время>, точное время не помнит, он взял со стула ножи находясь на диване в комнате <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, не находясь в состоянии необходимой обороны, со значительной силы, нанес множество ударов ножом в область шеи Ч.А.а. Сколько именно ударов ножом он нанес в область шеи Ч.А.а., он не помнит. Далее встав с дивана, он увидел, что около дивана лежит труп Ч.А.а.. Далее он побежал по соседям, чтобы они вызвали скорую медицинскую помощь. Он наносил Ч.А.а. удары ножом, то есть нанес несколько ударов ножом в область шеи. Причиной нанесения ударов Ч.А.а. послужило то, что он разозлился на нее, так как когда он лежал на диване и засыпал, то Ч.А.а. толкала и мешала ему уснуть. Разозлившись на нее за это, он схватил правой рукой со стула нож, приподнялся с дивана и стал тыкать ее в область шеи, отчего она упала на пол. Только потом он понял, что натворил и испугался. С заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в части количества и мест нанесения им ударов он согласен. Все удары ножом в область шеи Ч.А.а. наносил только он. Кроме него удары ножом ей никто не причинял, поэтому он не исключает, что раны шеи как слева, так и справа причинил именно он, так как удары он наносил не целясь и поэтому они могли приходиться как в правую так и в левую часть шеи. После совершенного преступления, когда ждали приезда скорой помощи и полиции, он вымыл руки в тазике пластмассовом с водой, который был у него в комнате, поэтому на марлевых тампонах (смывах с рук) и не было крови, и нож он оставил где-то в комнате. У него иногда бывают головные боли. Как называются лекарства, которые он принимал, он не помнит, ему их ранее давал знакомый. Он их употреблял, чтобы не было головной боли. В тот день он также с утра употреблял данные таблетки, отчего именно они он не помнит, но от головной боли они помогали. Телесные повреждения Ч.А.а. он наносил обычным хозяйственным ножом, которым пользовался в быту. Нож состоит из лезвия и рукоятки, длиной около 20 - 23 см с рукоятью. Рукоятка состоит из двух пластиковых половин черного цвета, скрепленных медной проволокой в передней и задней частях рукоятки. Данным ножом он и наносил удары Ч.А.а. и потом оставил в комнате. Претензий, жалоб к правоохранительным органам и к кому-либо, он не имеет. Никакого физического насилия, угроз применении насилия к нему никто из сотрудников полиции, ни следователь, не применяли и не оказывали. Все показания он дает добровольно, так как желает сотрудничать со следствием и рассчитывает получить смягчающие обстоятельства в суде (т. 1, л.д. 119-127).

Допрошенный дополнительно в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ Стефановский В.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в <время>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на диване в <адрес>, он нанес множество ударов ножом в шею Ч.А.а., отчего последняя скончалась на месте происшествия. В части количества и мест нанесения им ударов ножом, указанных в обвинении, он согласен. Кроме него, некому было причинять Ч.А.а. телесные повреждения. Претензий, жалоб к правоохранительным органам и к кому-либо, он не имеет. Никакого физического насилия, угроз применении насилия к нему никто из сотрудников полиции, ни следователь, не применяли и не оказывали. Все показания он дает добровольно, так как желает сотрудничать со следствием и рассчитывает на снисхождение (т. 1, л.д. 134-141).

Оглашенные показания Стефановский В.В. не подтвердил в судебном заседании, указав о том, что он признал себя виновным в совершении убийства Ч.А.а., поскольку у него были руки в крови, а следователь сообщил ему, что свидетели указали на него как лицо совершившее убийство Ч.А.а., при это никакого насилия ни физического ни психологического в отношении него сотрудниками полиции и следственного комитета не оказывалось.

Вина подсудимого Стефановского В.В. в совершении преступления, указанного в описательной части приговора подтверждается, собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевшая И.л.В. в судебном заседании показала, что ее мама Ч.А.а. проживала вместе с сожителем Стефановским В.В. в <адрес>, <данные изъяты>, но была спокойным человеком, не конфликтным, не агрессивным, в состоянии алкогольного опьянения мама также была спокойная, не конфликтная, не агрессивная. ДД.ММ.ГГГГ, <время>, она и Н.Н.Н. пошли за город и, не доходя до <адрес>, нарвали ландыши, чтобы подарить своей матери. Около <время> она и Н.Н.Н. пришли домой к матери, дома находились мама, Стефановский В.В., она и Н.Н.Н. Мама и Стефановский В.В. находились в состоянии алкогольного опьянения, те распивали самогон, она приготовила еду и они все стали выпивать. В ходе распития спиртного все было нормально, те между собой не конфликтовали, не ругались, телесных повреждений, на видимых участка тела Стефановского В.В. и у мамы, она не замечала. Побыв в гостях примерно 30 минут, они ушли домой. Домой они пришли около <время>. Придя домой, они никуда из дома не выходили. Около <время>, точное время не помнит, к ним домой пришли сотрудники полиции, которые рассказали о том, что убили ее маму.

Свидетель Б.Е.б. в судебном заседании показал, что с подсудимым отношения посторонние, родственником не является. На скорую поступил вызов по поводу ножевого ранения по адресу <адрес>. Прибыв на место происшествия, в комнате ближе к входной двери они увидели труп женщины. В комнате валялось перевернутое корыто с водой. Была смесь крови с водой. Они осмотрели женщину, но до приезда полиции ее трогать не стали. Где находилась рана, они не установили. Так же в комнате находился мужчина и за дверью толпа соседей. На вопрос что случилось, сказали, что мужчина ткнул женщину ножом. Мужчина ничего не говорил.

Свидетель Б.Е.б., чьи показания данные на предварительном следствии оглашены в судебном заседании, показал, что работает врачом в отделении скорой медицинской помощи (далее ОСМП) выездной бригады ГБУЗ АО «Райчихинская ГБ». ДД.ММ.ГГГГ, около <время>, точное время не помнит, в ОСМП поступил вызов от женщины, данные ее не известны, которая сообщила, что в <адрес> у соседки имеются ножевые ранения. После данного сообщения он совместно с фельдшером У.Е.В., выехали на место происшествия. В кв<адрес>, на полу без признаков жизни находилась женщина, как оказалось в последующем, это была Ч.А.а., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Ч.А.а. лежала на полу, посредине комнаты, около дивана. Он осмотрел ее и констатировал смерть. В области шеи Ч.А.а. имелись раны. Предположительно причиной смерти Ч.А.а. явилась острая кровопотеря. В квартире, помимо трупа Ч.А.а. находился мужчина, который как он понял, был сожителем Ч.А.а., по его субъективному мнению мужчина находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Мужчина вел себя неадекватно, повторял одну и ту же фразу, что на ноже его отпечатки пальцев и что его посадят. В коридоре дома находились соседи, которые интересовались произошедшим, кто именно точно не помнит. После этого он позвонил в полицию и сообщил о произошедшем (т. 1, л.д. 236-238).

Данные показания Б.Е.б. подтвердил в судебном заседании.

Свидетель С.в.К. в судебном заседании показала, что она работает в больнице в должности фельдшера по приему вызовов, является дежурным диспетчером. Когда был звонок, она не помнит, но звонила женщина, сообщила о ножевом ранении. Она спросила адрес, по которому необходимо направить скорую, ей сказали <адрес>. Она вызвала машину из гаража, отправила бригаду. Также она позвонила в полицию и сообщила о поступившем вызове в связи с ножевым ранением. Дежурный ее расспрашивал об обстоятельствах, она сообщила, что не знает, что направила бригаду, и ей в первую очередь необходимо обезопасить врача и фельдшера. По вызову выезжал доктор Б.Е.б. и фельдшер У.Е.В.. Потом Б.Е.б. по рации сообщил о констатации смерти, и сказал, что они ждут следственную группу.

Свидетель С.в.К., чьи показания данные на предварительном следствии оглашены в судебном заседании, показала, что с ДД.ММ.ГГГГ она работает фельдшером в скорой медицинской помощи, в ГБУЗ АО «Райчихинская ГБ». ДД.ММ.ГГГГ, около <время>, в ОСМП поступил вызов от женщины, которая сообщила, что в общежитии по <адрес>, муж причинил ножевые ранения своей жене. После данного сообщения она сначала позвонила в полицию и сообщила о произошедшем, а затем завела карту вызова скорой медицинской помощи в котором зафиксировала время приема вызова. Далее дежурный врач Б.Е.б. совместно с фельдшером У.Е.В., выехали на место происшествия. В последующем от Б.Е.б. ей стало известно, что в <адрес>, на полу без признаков жизни находилась женщина - Ч.А.а., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Б.Е.б. осмотрел ее и констатировал смерть. В области шеи Ч.А.а. имелись раны. В квартире, помимо трупа Ч.А.а. находился мужчина, который вел себя неадекватно, он говорил, что на ноже его отпечатки пальцев и что его посадят. После этого Б.Е.б. позвонил в полицию и сообщил о произошедшем (т. 1, л.д. 232-235).

Данные показания С.в.К. подтвердила в судебном заседании.

Свидетель Л.а.П. в судебном заседании показал, что в этот день он находился дома, ни каких шумов слышно не было. <время> он вышел помыть посуду, на общую кухню. Пока он мыл посуду, тоже ничего слышно не было. Когда он вышел из кухни с посудой, то увидел сотрудников полиции и узнал, что случилось. В этот день <время> он был в аптеке и купил таблетки от головной боли, после этого Стефановский приходил к нему покурить, потом они разошлись по домам. Если бы в <адрес> был конфликт, то его было бы слышно, был бы слышен шум, крик, хлопанье дверью.

Свидетель Л.а.П., чьи показания данные на предварительном следствии оглашены в судебном заседании, показал, что он проживает по адресу: <адрес>, совместно с супругой Л.Л.В.. В <адрес> проживает Стефановский Владимир, а также вместе с ним до ДД.ММ.ГГГГ проживала Ч.А.а., которая являлась <данные изъяты>. По характеру Ч.А.а. была тихая, спокойная, не конфликтная, не агрессивная. В состоянии алкогольного опьянения Ч.А.а. вела себя также спокойно. Стефановского В.В. тоже может охарактеризовать хорошо, нормальный мужик. Стефановский В.В. иногда приглашал его к себе домой, где они вместе употребляли спиртное. В состоянии алкогольного опьянения Стефановский также себя вел нормально, ничего плохого про Стефановский сказать не может. Стефановский В. и Ч.А.а. иногда употребляли алкоголь вместе. Стефановский В. не работал, жил на пенсию. ДД.ММ.ГГГГ, к нему домой пришел Стефановский В., который принес с собой <данные изъяты> Стефановский позвал его в коридор дома, где они употребляли алкоголь. Побыв со Стефановским в коридоре около ДД.ММ.ГГГГ, выпив алкоголь и покурив сигареты, они разошлись по домам. Стефановский В. пошел к себе домой, а он пошел к себе домой, где занимался своими делами. В <время> тех суток, в коридоре дома он увидел сотрудников полиции и Стефановского, они стояли около квартиры последнего. Стефановский что-то бормотал себе «под нос». По его субъективному мнению Стефановский находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. В подъезде также находились их соседи, со слов которых ему стало известно, что Стефановский убил Ч.А.а. (т. 1 л.д.228-231)

Данные показания Л.а.П. подтвердил в судебном заседании.

Свидетель Г.А.Ю. в судебном заседании показал, что о событиях он узнал от Стефановского В.В., когда его только задержали. Он сначала ничего не понял, у Стефановского В.В. была истерика, ничего не понимал, что случилось. Попросил кружку, чашку, ложку алюминиевую.

Свидетель Г.А.Ю., чьи показания данные на предварительном следствии оглашены в судебном заседании, показал, что он проживает по адресу: <адрес>. По данному адресу он проживает на протяжении <...> лет. Неподалеку от его дома ранее проживал Стефановский Владимир Владимирович, с которым он поддерживает приятельские отношения. Охарактеризовать Стефановского в целом может хорошо, не конфликтный, не агрессивный. Единственное, Стефановский В.В. сильно злоупотребляет спиртными напитками. Периодически Стефановский занимал у него денег на алкоголь. В состоянии алкогольного опьянения насколько помнит, Стефановский также не конфликтный, не агрессивный. Официально Стефановский не работал, подрабатывал на жизнь временными заработками, жил на пенсию. В какой то момент Стефановский переехал проживать в <адрес>, там Стефановский проживал с сожительницей Ч.А.а.. Она ему не знакома, охарактеризовать ее не может, единственное знает, что она инвалид, у нее были проблемы с ногами, и она плохо ходила. ДД.ММ.ГГГГ, в <время> ему на сотовый телефон позвонил Стефановский В.В. и сообщил, что находится в Следственном комитете и его задерживают за убийство Ч.А.а. О том, что Стефановский В.В. убил Ч.А.а., последний ему об этом ничего не говорил. Другие обстоятельства произошедшего Стефановский ему не рассказывал. Также Стефановский пояснил, что у последнего из комнаты необходимо забрать холодильник и телевизор, чтобы никто их не украл из квартиры. В <время> тех суток, разговаривая по сотовому телефону со знакомым по имени А...., который проживает на пятом этаже <адрес>, последний сообщил ему, что Стефановский В.В. убил Ч.А.а. При каких обстоятельствах это произошло, А.... ему не говорил и он у А.... не спрашивал (т. 1, л.д. 239-241).

Данные показания Г.А.Ю. подтвердил в судебном заседании.

Свидетель М.А.Р. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он в компании его жены М.(.Ш.)В.С., соседки С.О.В., соседа К.Э.В. выпивали <данные изъяты>. Он сидел с краю возле дивана, его жена сидела рядом, тетя С.О.В. с К.Э.В. по другую сторону дивана. С.О.В. сказала, что пойдет в туалет, вышла и говорит, что все время у соседа телевизор работает, а тут тишина. До этого к тете Ч.А.а., приходили ее дочь и зять, потом резко вышел из комнаты зять Н.Н.Н., потом дочь аккуратно дверь прикрыла и пошла. Дверь его комнаты находится напротив двери Стефановского. С.О.В. сказала, что-то странно, так как в комнате тишина, повернулась к спиной к нам и спросила: «Почему так тихо?». В это время Стефановский открыл дверь и попросил С.О.В. посмотреть, почему Ч.А.а. лежит. С.О.В. зашла в комнату, а потом выскочила из нее. Стефановский сказал его жене, чтобы она посмотрела на Ч.А.а.. Его супруга посмотрела и сказала, что нужно вызывать врача и с его телефона позвонила в скорую помощь. Супруга хотела посмотреть, что с Ч.А.а., но он сказал, чтобы она ту не трогала. Ч.А.а. лежала на полу, была мертва. Когда они заходили, С.О.В. сказала, «Ч.А.а. совсем не живая», а Стефановский сказал, «Что нет, она живая и это вообще не Ч.А.а.». Он не говорил, что ее убил. Н.Н.Н. с ними не выпивал. Когда он заходил в комнату Стефановского, труп лежал возле холодильника, метр от двери.

Свидетель М.А.Р., чьи показания данные на предварительном следствии оглашены в судебном заседании, показал, что он проживает по адресу <адрес> вместе с М.(.Ш.)В.С., которая в настоящее время приходится его супругой. В <адрес>, напротив их комнаты проживает Стефановский Владимир. До ДД.ММ.ГГГГ вместе с ним проживала Ч.А.а., которая была инвалидом, у нее были проблемы с ногами. Ч.А.а. может охарактеризовать с положительной стороны, по характеру она была тихая, спокойная, безобидная женщина. Спиртными напитками не злоупотребляла, была хорошей женщиной. Стефановский В. наоборот часто злоупотреблял алкоголем. В состоянии алкогольного опьянения вел себя вызывающе, был напористым, иногда агрессивным, «строил» Ч.А.а.. Сколько знает Стефановского В., он часто находился в состоянии алкогольного опьянения, периодически подрабатывал на жизнь временными заработками, являлся <данные изъяты>.. ДД.ММ.ГГГГ около <время>, точное время не помнит, домой с Стефановскому и Ч.А.а. пришли дочь последней – И.л.В. и ее сожитель Н.Н.Н.. Он это хорошо видел, так как их (М.А.Р.) квартира расположена напротив комнаты Стефановского, и входная дверь их комнаты была открыта, так как <данные изъяты>. В комнате помимо него была М.(.Ш.)В.С. и соседка С.О.В., которые также все видели. В доме у Стефановского В. и Ч.А.а. не распивали спиртное, это было понятно по их разговорам. Каких-либо конфликтов, шумов, криков из комнаты № не было. Ориентировочно через 40 минут Н.Н.Н. и И.л.В. покинули комнату №. Ничего необычного не происходило. Около <время> тех суток, С.О.В. вышла из их комнаты, чтобы пойти в туалет. Буквально сразу же она закричала из коридора. Он и М.(.Ш.)В.С. выбежали из комнаты. В коридоре они увидели Стефановского, в руке которого был окровавленный нож. Стефановский был в «хлам» пьяный, он говорил про какую-то «большую черную женщину», которую убил. Он попросил зайти в комнату к нему и посмотреть не Ч.А.а. ли лежит на полу. Они зашли к нему в комнату и увидели Ч.А.а., которая лежала на полу вся в крови. После этого они с его телефона вызвали медиков (т. 1, л.д. 212-217)

Данные показания М.А.Р. подтвердил в судебном заседании.

Свидетель М.(.Ш.)В.С. в судебном заседании показала, что об обстоятельствах она не помнит, она вызывала скорую помощь.

Свидетель М.(.Ш.)В.С., чьи показания данные на предварительном следствии оглашены в судебном заседании, показала, что она проживает по адресу: <адрес>. По данному адресу она проживает на протяжении <...> лет. В комнате напротив - № проживает Стефановский Владимир, а также до ДД.ММ.ГГГГ проживала Ч.А.а.. Ч.А.а. являлась <данные изъяты>. По характеру Ч.А.а. была тихая, спокойная, не конфликтная, не агрессивная. Стефановский В. и Ч.А.а. часто употребляли алкоголь. В состоянии алкогольного опьянения Ч.А.а. вела себя спокойно, а Стефановский В. наоборот конфликтный, агрессивный, «строил» и «гонял» Ч.А.а. Стефановский В. очень часто находился в состоянии алкогольного опьянения, он не работает, живет на пенсию. ДД.ММ.ГГГГ, около <время>, домой к Стефановскому В. и Ч.А.а. пришли дочь - И.л.В. и ее муж Н.Н.Н.. Дома у Стефановского В. они все вместе распивали спиртное, так как из их комнаты доносились разговоры. Так как входная дверь ее комнаты была открыта, а комната Стефановского В. расположена напротив ее комнаты, она видела, что входная дверь их комнаты была прикрыта. Каких-либо конфликтов, шумов, криков из комнаты Стефановского В. она не слышала, все было нормально. Ориентировочно через 40 – 50 минут после того как И.л.В. и Н.Н.Н. пришли к ним в гости, они вышли из комнаты и ушли. Н.Н.Н. вышел первым, за ним пошла И.л.В.. Около <время> тех суток, ее подруга С.О.В., которая находилась у нее в гостях вышла из комнаты, чтобы пойти в туалет. Туалет у них общий, расположен в конце коридора. Буквально сразу же, после того как С.О.В. вышла из комнаты, она услышала ее крик. Она и ее парень М.А.Р. выбежали в коридор и увидели около своей двери Стефановского В., у которого в руках был нож, при этом нож и его руки были окровавлены. Стефановский В. сказал им зайти в его комнату, и посмотреть не Ч.А.а. ли лежит у него на полу. Она, М.А.Р., С.О.В. и Стефановский В. зашли в комнату последнего, где на полу без признаков жизни лежала Ч.А.а.. В районе шеи у Ч.А.а. имелись раны, было много крови. Стефановский В. все время кричал, что это не Ч.А.а., что его «посадят». Он нес какой-то бред. Также, находясь в комнате Стефановский В. вымыл руки в ванной с водой, после чего вылил воду на труп Ч.А.а. Зачем он это сделал, ей не известно. После этого она и М.А.Р. зашли к себе в комнату, она позвонила в скорую медицинскую помощь и сообщила, что муж причинил ножевые ранения в шею своей жене. Она сообщила именно так, потому что все было очевидно. Через некоторое время приехали сотрудники скорой медицинской помощи и сотрудники полиции (т. 1, л.д.203-205).

Данные показания М.(.Ш.)В.С. подтвердила в судебном заседании.

Свидетель С.О.В. в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ в <время>, она была в гостях у соседей, у тех было предсвадебное торжество. Соседей было не видно, они получили пенсию, они сидели сами себе, дверь напротив была открыта. Сначала к Стефановскому и Ч.А.а. пришла дочка И.л.В. с зятем Н.Н.Н., потом Н.Н.Н. вышел, потом И.л.В.. Прошло некоторое время, она сказала, что соседей не слышно. Она сказала, что пойдет, послушает. Она подошла к дверям, в коридоре у них темно, а Стефановский окликнул её со спины. Он повернулась и увидела Стефановского. Он ей сказал: «Там не моя Ч.А.а.?». Она ему сказала, что его Ч.А.а. на диване лежит. Он опять сказал: «Не моя же Ч.А.а.?». Она ему сказала, чтобы он открыл дверь. Когда он открыл двери своей комнаты, она тогда увидела, что руки у него в крови. Она зашла в комнату, Ч.А.а. лежала возле холодильника. Она (С.О.В.) начала кричать. Стефановский стал говорить, что это же не его Ч.А.а., что пришла какая-то женщина в черном. Она стала у него спрашивать, что наделал. Он стоял в стопоре. Она начала кричать, так как испугалась. Она сказала, чтобы М.(.Ш.)В.С. вызывала скорую помощь. В руках у Стефановского она ничего не видела, так как в коридоре было темно.

Свидетель С.О.В., чьи показания данные на предварительном следствии оглашены в судебном заседании, показала, что она проживает по адресу: <адрес>. По данному адресу она проживает на протяжении <...> лет. В комнате № проживает Стефановский Владимир, а также до ДД.ММ.ГГГГ проживала Ч.А.а.. Ч.А.а. являлась <данные изъяты>. По характеру Ч.А.а. была тихая, спокойная, не конфликтная, не агрессивная. Стефановский В. и Ч.А.а. часто употребляли алкоголь. В состоянии алкогольного опьянения Ч.А.а. вела себя спокойно, а Стефановский В. наоборот был «громким», властным. Стефановский В. очень часто находился в состоянии алкогольного опьянения, он не работает, живет на пенсию. ДД.ММ.ГГГГ, в <время>, она находилась в гостях у подруги М.(.Ш.)В.С.., которая проживает в комнате №. В гостях у М.(.Ш.)В.С. также был ее парень - М.А.Р. Ориентировочно в <время>, точно время указать не может, домой к Стефановскому В. и Ч.А.а. пришли дочь последней - И.л.В. и ее муж Н.Н.Н.. Дома у Стефановского В. они все вместе распивали спиртное, так как из их комнаты доносились разговоры. Так как входная дверь комнаты М.(.Ш.)В.С.. была открыта, а комната Стефановского В. расположена напротив ее комнаты, она видела, что входная дверь их комнаты была прикрыта. Каких-либо конфликтов, шумов, криков из комнаты Стефановского В. она не слышала, все было нормально. Ориентировочно через 40 – 50 минут после того как И.л.В. и Н.Н.Н. пришли к ним в гости, они вышли из комнаты и ушли. Первым, быстрым шагом вышел Николай, он всегда такой, за ним вышла И.л.В.. Около <время> тех суток, она вышла из комнаты, чтобы пойти в туалет. Туалет у нас общий, расположен в конце коридора. В коридоре она подошла к входной двери Стефановского В., чтобы послушать что там происходит. Дело в том, что в состоянии алкогольного опьянения Стефановского В. всегда слышно, а здесь было тихо. Далее в этот момент, ее сзади по плечу «похлопал» Стефановский В., она вскрикнула. В этот момент из комнаты в коридор выбежала М.(.Ш.)В.С. и М.А.Р.. В руках Стефановского В. она увидела нож, его руки и нож были в крови. Стефановский В. сказал им зайти в его комнату, и посмотреть не Ч.А.а. ли лежит у него на полу. Она, М.(.Ш.)В.С., М.А.Р. и Стефановский В. зашли в комнату последнего, где на полу без признаков жизни лежала Ч.А.а. В районе шеи у Ч.А.а. имелись колотые раны, было много крови. Стефановский В. все время кричал, что его «посадят» и, что это не Ч.А.а.. Она понимала, что Стефановский В. несет какой-то бред, и что у него галлюцинации. Потому что он не узнавал свою сожительницу Ч.А.а., говорил, что это не она. Кроме этого, Стефановский В. в какой-то момент помыл руки в ванной с водой, а после вылил эту воду на труп Ч.А.а. Зачем он это сделал, ей не известно. После этого М.(.Ш.)В.С. и М.А.Р. зашли к себе в комнату и вызвали сотрудников скорой медицинской помощи. Через некоторое время приехали сотрудники скорой медицинской помощи и сотрудники полиции (т. 1, л.д.199-202).

Данные показания С.О.В. подтвердил в судебном заседании.

Свидетель Н.Н.Н. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ <время> он и И.л.В. пошли пешком за город, нарвали ландыши, чтобы подарить матери И.л.В. – Ч.А.а., которая проживала по <адрес> вместе со Стефановским В.В., около <время> он и И.л.В. пришли домой к ее матери, Ч.А.а. и Стефановский В.В. распивали <данные изъяты>, сожительница приготовила еду, после чего они все вместе стали кушать и выпивать. В ходе распития спиртного все было нормально, никто между собой не конфликтовал, не ругался. Побыв в гостях примерно 30 минут, они ушли домой, сначала он, а затем и сожительница. Домой они пришли около <время>, больше из дома они никуда не выходили, около <время> пришли сотрудники полиции, которые рассказали, что Ч.А.а. убили.

Свидетель Н.Н.М. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ на протяжении всего дня он находился дома, так как дома сантехники меняли батареи, Н.Н.Н. и И.л.В. ушли вместе за город, чтобы нарвать ландыши и подарить их Ч.А.а., днем те вернулись домой, принесли с собой еще и папоротник, около <время> они ушли домой к Ч.А.а., которая проживала вместе со Стефановским В. в <адрес>, а вернулись дети домой около <время> и больше из дома не выходили, около <время> тех суток к ним домой приехали сотрудники полиции, которые сообщили, что Ч.А.а. убили.

Свидетель К.Э.В., чьи показания данные на предварительном следствии оглашены в судебном заседании, показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в <время>, он, сожительница С.О.В. находились в гостях у соседки М.(.Ш.)В.С., которая проживает в комнате №. В гостях у М.(.Ш.)В.С.. также был ее парень М.А.Р.. В гостях у М.(.Ш.)В.С. они употребляли немного спиртное. Около <время> в комнату №, где проживали Стефановский В. и Ч.А.а. пришли И.л.В. и Н.Н.Н.. Там они распивали спиртное, это было слышно по их голосам. Так как входная дверь комнаты М.(.Ш.)В.С. была открыта, а комната № расположена напротив ее комнаты, он видел, что входная дверь комнаты № прикрыта. Каких-либо конфликтов, шумов, криков из комнаты № он не слышал. Через некоторое время И.л.В. и Н.Н.Н. ушли из комнаты №. Еще через некоторое время С.О.В. вышла из комнаты в коридор, так как хотела сходить в туалет. В этот момент она закричала из коридора. Он и остальные ребята выбежали в коридор, где увидели Стефановского В., в руках которого был нож. Руки Стефановского В. и нож были в крови. Стефановский В. попросил зайти в комнату и посмотреть не Ч.А.а. ли лежит у него на полу. С.О.В., М.(.Ш.)В.С., М.А.Р., Стефановский и он прошли в комнату, где на полу без признаков жизни лежала Ч.А.а. В районе шеи у Ч.А.а. имелись колотые раны, было много крови. Стефановский все время проговаривал, что его «посадят», что на ноже его отпечатки и, что это не Ч.А.а.. Стефановский нес какой-то бред, у него были глюки, он даже Ч.А.а. не узнавал. Далее он ушел к себе домой и что происходило дальше он не знает (т. 1, л.д. 206-211).

Свидетель У.Е.В., чьи показания данные на предварительном следствии оглашены в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ, около <время>, точное время не помнит, в ОСМП поступил вызов от неизвестной женщины, которая сообщила, что в <адрес>, у женщины имеются ножевые ранения. После данного сообщения она совместно с дежурным врачом Б.Е.б., выехали на место происшествия. В <адрес>, на полу без признаков жизни находилась женщина, как оказалось в последующем это была Ч.А.а., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Ч.А.а. лежала на полу, посредине комнаты, около дивана. Она с Б.Е.б. осмотрели ее и констатировали смерть. В области шеи Ч.А.а. имелись раны. Предположительно причиной смерти Ч.А.а. явилась острая кровопотеря. В квартире, помимо трупа Ч.А.а. находился мужчина, который как она поняла был ее сожителем, по ее субъективному мнению мужчина находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Мужчина вел себя неадекватно, повторял одну и ту же фразу, что на ноже его отпечатки пальцев и что его посадят. В коридоре дома находились соседи, которые интересовались произошедшим. После этого Б.Е.б. позвонил в полицию и сообщил о произошедшем (т.1, л.д. 242-245).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что была осмотрена <адрес>. В ходе осмотра места происшествия в квартире обнаружены кухонный нож со следами крови, который изъят в ходе осмотра места происшествия (т. 1, л.д. 18-29).

Из протокола осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в секционном помещении Райчихинского отделения ГБУЗ АО «Амурское бюро СМЭ» осмотрен труп Ч.А.а., зафиксированы телесные повреждения на трупе, а также с трупа изъяты халат и колготки (т. 1, л.д. 30-39).

Из рапорта оперативного дежурного МО МВД России «Райчихинское» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <время> в дежурную часть поступило сообщение от диспетчера С.в.К. о том, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, муж причинил ножевое ранение в шею своей жене (т. 1, л.д. 43).

Из рапорта оперативного дежурного МО МВД России «Райчихинское» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <время> в дежурную часть поступило сообщение от врача Б.Е.б. о том, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, находится труп женщины с ножевым ранением в области правой сонной артерии (т. 1, л.д. 45).

Из протокола проверки показаний обвиняемого Стефановского В.В. на месте от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе указанного следственного действия обвиняемый Стефановский В.В. полностью подтвердил данные ранее показания, в части места, времени и обстоятельств совершенного им убийства Ч.А.а., указав способ, которым наносил удары ножом Ч.А.а. (т. 1, л.д. 100-113).

Из карты вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <время> поступило сообщение о том, что в <адрес> обнаружен труп Ч.А.а. с признаками насильственной смерти. Констатирована смерть Ч.А.а. в <время>. (т. 2, л.д. 9).

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения №, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ у Стефановского В.В. установлено состояние алкогольного опьянения (т. 2, л.д.14).

Из справки о результатах химико-токсикологических исследований от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при химико-токсикологических исследований биологического объекта Стефановского В.В. обнаружены: карбамазепин и его метаболит, этанол. Концентрация этанола – 3,02 г/л (т.2, л.д.15).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, <данные изъяты>, которые признаны и приобщены к материалами уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 2, л.д. 106-109, 110).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Стефановского В.В. имеется ссадина в области левого локтевого сустава. Данное телесное повреждение является результатом тупой травмы и могло возникнуть около 5-6 суток назад до начала судебно-медицинской экспертизы, как от прямого воздействия твердого тупого предмета, так и от воздействия таковой при падении с высоты собственного роста. Данное телесное повреждение не причинило вреда здоровью (т. 2 л.д. 25).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что при судебно-медицинской экспертизе трупа Ч.А.а. обнаружено: одиночное колото-резанное ранение <данные изъяты> (рана №1), осложнившаяся острой кровопотери, что и явилось непосредственной причиной смерти. Данное телесное повреждение является прижизненным и могло возникнуть ДД.ММ.ГГГГ от однократного прямого травматического воздействия колюще-режущего предмета (клинка ножа) с односторонней заточкой клинка, что подтверждается данным медико-криминалистического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ нанесенного рукой постороннего человека. Данное телесное повреждение причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и как повлекшее за собой смерть. Таким образом, между данным телесным повреждением и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

- одиночное проникающее в полость гортани колото-резанное ранение <данные изъяты> (рана №). Данное телесное повреждение является прижизненным и могло возникнуть ДД.ММ.ГГГГ от однократного прямого травматического воздействия колюще-режущего предмета (клинка ножа) с односторонней заточкой клинка, что подтверждается данным медико-криминалистического исследования №/мк от ДД.ММ.ГГГГ нанесенного рукой постороннего человека. Данное телесное повреждение причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в причинно-следственной связи со смертью не состоит.

- раны мягких тканей: <данные изъяты> (рана №); <данные изъяты> (рана №). Данные телесные повреждения является прижизненными и могли возникнуть ДД.ММ.ГГГГ от двукратного прямого травматического воздействия колюще-режущего предмета (клинка ножа) с односторонней заточкой клинка нанесенного рукой постороннего человека. Данные телесные повреждения причинили легкой степени тяжести вред здоровью, как влекущие за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не свыше 21 дня, в причинно-следственной связи со смертью не состоит.

- ссадины: <данные изъяты>. Данные телесные повреждения являются прижизненными и могли возникнуть ДД.ММ.ГГГГ от не менее четырехкратного прямого травматического воздействия кончика или лезвийной части колюще-режущего предмета (клинка ножа). Данные телесные повреждения не причинили вреда здоровью, в причинно-следственной связи со смертью не состоит (т. 2, л.д. 31-39).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на вещественных доказательствах: <данные изъяты>, таким образом, данные результаты, в пределах проведенных исследований, не исключают возможности происхождения крови, на вышеуказанных предметах, от потерпевшей Ч.А.а. (т. 2, л.д. 57-62).

Из заключения эксперта №/мк от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на кожном лоскуте от трупа Ч.А.а. имеются колото-резанные раны. На халате с трупа Ч.А.а. имеются колото – резанные повреждения. Повреждения на халате и раны на кожном лоскуте от трупа Ч.А.а. причинены ударами колюще-режущего орудия, клинком ножа представленного на исследование (т. 2, л.д.69-74).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что нож, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра <адрес>, является ножом общего (хозяйственно-бытового) назначения и к холодному оружию не относится, изготовлен самодельным способом. (т. 2 л.д.81-82).

Из заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Стефановский В.В. причастность к инкриминируемому ему преступлению не отрицает, однако, предпринимает попытки оправдать свое поведение пребыванием на момент содеянного в состоянии алкогольного опьянения. При этом одновременно признает себя виновным в совершении преступления. При беседе по существу обвинения пояснения экспертам дает, не разнящиеся с ранее ним данными в ходе предварительного расследования, высказывает сожаление о содеянном. Каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, "правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания", - ранее, в момент совершения инкриминируемых ему деяний, - не страдал и, не страдает таковым и в настоящее время, <данные изъяты>. Однако, указанные изменения психики Стефановского Владимира Владимировича не сопровождаются у него грубыми нарушениями памяти, мышления, интеллекта, критических и прогностических способностей и, по степени своей выраженности не лишают его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как следует из анализа материалов уголовного дела и данных, полученных в ходе настоящего исследования, в момент совершения инкриминируемых ему деяний у Стефановского Владимира Владимировича - также не было какого-либо временного психического расстройства, в том числе патологического аффекта или патологического опьянения, чему свидетельством употребление им алкогольных напитков, наличие физических признаков опьянения, его правильная ориентировка в меняющихся условиях окружающей обстановки, адекватный речевой контакт, совершение последовательных и целенаправленных действий при отсутствии объективных признаков измененного сознания, бреда, галлюцинаций и сохранности воспоминаний; он мог в момент совершения инкриминируемых ему деяний осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Стефановский Владимир Владимирович по своему психическому состоянию также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать правильные показания по обстоятельствам дела в ходе следствия и в суде, возможно "проведение следственных и судебных действий с его участием". В настоящее время по состоянию психического здоровья в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. В настоящее время по степени своей выраженности, выявляемое у
Стефановского Владимира Владимировича психическое расстройство, к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту, не относится.

Заключение психолога: <данные изъяты>. Данных за какое-либо значимое эмоциональное состояние в предкриминальный, криминальный и посткриминальный период у подэкспертного не усматривается (т. 2, л.д. 97-102).

Оснований не доверять выводам проведенных по делу судебных экспертиз у суда не имеется.    

Оценивая изложенные выше доказательства, суд признаёт каждое из них имеющим юридическую силу, так как получены они с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и достоверными, поскольку они согласуются между собой и не противоречат друг другу, а совокупность их достаточной для вывода о том, что преступные действия совершены Стефановским В.В. при указанных в описательной части настоящего приговора обстоятельствах.

Судом установлено, что нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий, направленных на получение и фиксацию доказательств по настоящему уголовному делу при производстве предварительного расследования допущено не было, в связи с чем, эти доказательства являются допустимыми и достоверными.

Показания подсудимого Стефановского В.В. на стадии расследования, потерпевшей И.л.В., Л.а.П., М.А.Р., Н.Н.Н., Н.Н.М., С.О.В., С.в.К., У.Е.В., М.(.Ш.)В.С. суд находит допустимыми и достоверными, согласующимися между собой.

Кроме того, суд считает, что оснований сообщать ложные сведения и оговаривать подсудимого Стефановского В.В. у данных свидетелей не имелось.

Давая оценку показаниям Стефановского В.В. на стадии расследования при проверке показаний обвиняемого Стефановского В.В. на месте, в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 88-96, 119-127, 134-141) об установленных в суде обстоятельствах, суд находит, что они соответствуют совокупности других доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе:

- показаниям свидетеля Б.Е.б. о том, что в квартире, помимо трупа Ч.А.а. находился мужчина, который как он понял, был сожителем Ч.А.а., по его субъективному мнению мужчина находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, вел себя неадекватно, повторял одну и ту же фразу, что на ноже его отпечатки пальцев и что его посадят;

- показаниям свидетеля М.А.Р. о том, что В коридоре они увидели Стефановского, в руке которого был окровавленный нож, тот был в «хлам» пьяный, он говорил про какую-то «большую черную женщину», которую убил;

- показаниям свидетеля М.(.Ш.)В.С. о том, что у Стефановского В. в руках был нож, при этом нож и его руки были окровавлены;

- показаниям свидетеля С.О.В. о том, что в руках Стефановского В. она увидела нож, его руки и нож были в крови, Стефановский В. все время кричал, что его «посадят», тот в какой-то момент помыл руки в ванной с водой;

- показаниям свидетеля К.Э.В. о том, что у Стефановского В. в руках был нож, руки Стефановского В. и нож были в крови, тот все время проговаривал, что его «посадят», что на ноже его отпечатки;

- показаниям свидетеля У.Е.В., о том, что в квартире, помимо трупа Ч.А.а. находился мужчина, который был ее сожителем, тот вел себя неадекватно, повторял одну и ту же фразу, что на ноже его отпечатки пальцев и что его посадят.

Оценивая достоверность показаний Стефановского В.В., полученных в ходе производства предварительного расследования, данных им во время проверке показаний обвиняемого Стефановского В.В. на месте, в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 88-96, 119-127, 134-141), суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 74 УПК РФ, в качестве доказательств допускаются показания подозреваемого, обвиняемого.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, к недопустимым доказательствам относятся показания обвиняемого, подозреваемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника и не подтверждённые подозреваемым, обвиняемым в суде.

Согласно исследованному судом протоколам допроса Стефановского В.Впри проверке показаний обвиняемого Стефановского В.В. на месте, в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 88-96, 119-127, 134-141), при их производстве присутствовал защитник, Стефановскому В.В. были разъяснены предоставленные ему процессуальные права в полном объёме, в том числе, право отказаться от дачи показаний.

Стефановский В.В. также предупреждался и о том, что в случае согласия дать показания, эти показания могут быть использованы в качестве доказательств и, в случае последующего отказа от них, о чём свидетельствуют подписи допрашиваемого лица. Правильность отражения хода следственного действия в соответствующем протоколе, а также верность изложения данных показаний подтверждена подписями подсудимого, его защитника и следователя. Нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий - допроса Стефановского В.В. при проверке показаний обвиняемого Стефановского В.В. на месте, в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 88-96, 119-127, 134-141), судом, исследовавшим данный протокол, не выявлено.

Как следует из протоколов следственных действий (т. 1, л.д. 88-96, 119-127, 134-141) заявлений о применении к допрашиваемому лицу недозволенных методов ведения следствия или нахождения Стефановского В.В. в таком состоянии, которое не позволило бы ему дать достоверные показания, не поступало.

Суд, приходит к выводу о том, что нарушений уголовно-процессуального закона при производстве следственных действий с участием Стефановского В.В (т. 1, л.д. 88-96, 119-127, 134-141) в ходе производства предварительного расследования допущено не было.

Таким образом, показания, данные Стефановским В.В. в ходе предварительного следствия об обстоятельствах причинения смерти Ч.А.а. характере и последовательности совершённых подсудимым действий, других обстоятельств совершения преступления, суд находит достоверными, так как описание им своих действий, мотива, других обстоятельств совершения преступления, противоречий не имеет, в связи с чем, принимает и кладёт их в основу приговора в той части, которая не противоречит другим, признанным судом достоверными, доказательствам.

Суд принимает показания Стефановского В.В., данные им на предварительном следствии, в том числе и при проведении проверки показаний на месте (т. 1, л.д. 88-96, 119-127, 134-141), поскольку данные показания подтверждаются совокупностью других доказательств.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности данных показаний, поскольку они подробны, последовательны, не содержат противоречий относительно обстоятельств совершенного Стефановским В.В. убийства Ч.А.а., согласуются между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

При проведении проверки показаний на месте Стефановский В.В. при помощи манекена и макета ножа подробно рассказал и продемонстрировал свои действия по причинению телесных повреждений Ч.А.а.

Давая оценку исследованным доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина Стефановского В.В. в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, доказана и подтверждается показаниями подсудимого Стефановского В.В., данными на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании, в которых он подтвердил факт нанесения ударов ножом в область шеи Ч.А.а. при обстоятельствах установленных приговором суда, заключениями экспертиз, показаниями свидетелей на предварительном следствии и в судебном заседании, признанными судом допустимыми и достоверными, иными доказательствами, приведёнными в приговоре.

Об объективности показаний Стефановского В.В., данных им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого свидетельствует и то, что они согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: показаниями свидетелей М.А.Р., С.О.В., У.Е.В., М.(.Ш.)В.С. на предварительном следствии.

Кроме того, указанные показания свидетели давали в установленном уголовно-процессуальном законом порядке, предупреждённые об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, то есть за дачу заведомо ложных показаний.

Суд находит доказанным тот факт, что смерть потерпевшей Ч.А.а. наступила от действий подсудимого Стефановского В.В., поскольку исследованные в судебном заседании доказательства указывают на то, что именно Стефановский В.В., а не иное лицо причинило смерть Ч.А.а.

Более того, Стефановский В.В. в судебном заседании пояснил, о том, что посторонние в их с Ч.А.а. комнату не заходили.

Следовательно, доводы адвоката Солонина С.В. о возможности причинения смерти Ч.А.а. иными лицами, суд считает необоснованными.

Таким образом, исследовав и оценив в совокупности в судебном заседании доказательства, суд считает доказанной вину Стефановского В.В. в убийстве Ч.А.а., то есть умышленном причинении смерти другому человеку, а следовательно доводы адвоката подсудимого Солонина С.В. об оправдании подсудимого Стефановского В.В. являются необоснованными.

Приходя к выводу о направленности умысла подсудимого на причинение смерти Ш.м.д., суд основывается на показаниях Стефановского В.В. данных им при допросах в ходе предварительного расследования по делу. Согласно этим показаниям он (Стефановский В.В.) с силой нанес удары ножом в область шеи Ч.А.а., что свидетельствует о прямом умысле подсудимого, направленном на лишение жизни потерпевшей.

Об умысле Стефановского В.В. на убийство Ч.А.а. свидетельствуют нанесение им ударов ножом в жизненно-важный орган потерпевшей – шею, выбор орудия преступления, способного причинить смерть – нож, совокупность обстоятельств предшествующих содеянному, конфликт подсудимого Стефановского В.В. с потерпевшей Ч.А.а. Совершая вышеуказанные действия, Стефановский В.В. осознавал, что удары ножом в жизненно важные органы потерпевшей – шею создаёт реальную угрозу причинения той смерти, предвидел наступление смерти и желал её наступления. В результате действий Стефановского В.В. наступила смерть Ч.А.а.. Таким образом, подсудимый Стефановский В.В. осознавал общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидел неизбежность наступления смерти Ч.А.а. и желал её наступления, то есть действовал с прямым умыслом на убийство Ч.А.а.

Суд считает установленным, что преступление Стефановским В.В. совершено в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений, что подтверждается показаниями самой подсудимого, данными им в период предварительного расследования по делу.

Мотивом совершения преступления явились личные неприязненные отношения между подсудимым и потерпевшей.

Учитывая установленные судом обстоятельства, суд квалифицирует действия Стефановского В.В. по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Доводы адвоката подсудимого Стефановского В.В. – защитника Солонина С.В. о том, что поскольку на тампонах-смывах с рук Стефановского В.В., в пятнах на спортивном трико, в пятнах на футболке, на паре кроссовок, принадлежащих Стефановскому В.В. крови не обнаружено, то указанное обстоятельство свидетельствует о невиновности подсудимого, суд считает необоснованным, в связи со следующим.

В судебном заседании установлено вина Стефановского В.В. в совершении убийства Ч.А.а., при этом отсутствие на тампонах-смывах с рук Стефановского В.В., в пятнах на спортивном трико, в пятнах на футболке, на паре кроссовок, принадлежащих Стефановскому В.В. крови не свидетельствует о невиновности подсудимого, поскольку его вина установлена и доказана, а кроме того, согласно показаниям свидетеля С.О.В. Стефановский В. помыл руки водой в ванне.

Исследовав сведения, характеризующие личность подсудимого Стефановского В.В. суд установил, что он не судим, <характер-ка>

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Стефановскому В.В. суд признаёт: признание вины и раскаяние на стадии предварительного расследования; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выраженное в даче показаний об обстоятельствах совершенного преступления на предварительном следствии при допросе и проверке показаний на месте, что способствовало установлению обстоятельств дела; состояние здоровья подсудимого; условия жизни подсудимого и его пожилой возраст.

Обстоятельством, отягчающим ответственность Стефановского В.В. с учётом характера, общественной опасности и обстоятельств совершения преступлений суд, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, признает, в соответствии с п. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение им данного преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку, из исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела установлено, что данное состояние алкогольного опьянения, указанное при описании предъявленного обвинения Стефановскому В.В. по убеждению суда, явилось основной причиной совершения Стефановским В.В. данного преступления, что также подтверждается актом освидетельствования подсудимого, заключение психолого-психиатрической экспертизы, что также и не отрицается и самим подсудимым Стефановскм В.В.

Иных обстоятельств, отягчающих ответственность Стефановского В.В. согласно ст. 63 УК РФ судом не установлено.

При решении вопроса о назначении вида и размера наказания в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое в силу ст. 15 УК РФ относится к категории особо тяжких преступлений, фактические обстоятельства преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление, а также влияние назначаемого Стефановского В.В. наказания на условия его жизни и жизни его семьи, смягчающие и отягчающее (состояние алкогольного опьянения) вину обстоятельства, для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что Стефановскому В.В. надлежит назначить наказание в виде реального лишения свободы на длительный срок.

Для назначения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, суд оснований не усматривает, при этом суд считает, что наказание в виде реального лишения свободы является справедливым и наиболее способствующим достижению целей, как исправления осужденного, так и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд не применяет правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку по делу установлено отягчающее вину Стефановского В.В. обстоятельство, предусмотренное ст. 63 УК РФ.

С учётом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, личности подсудимого, смягчающих и отягчающего ответственность Стефановского В.В. обстоятельств, суд, не считает возможным назначить подсудимому Стефановскому В.В. наказание за совершенное им преступление ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ, в соответствии со ст. 64 УК РФ.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ в отношении Стефановского В.В. судом также не установлено.

С учётом фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, личности виновного, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкое.

С учётом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, личности подсудимого, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу Стефановскому В.В. меру пресечения в виде содержания под стражей оставить без изменения.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Стефановскому В.В. должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

В силу п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 N 186-ФЗ) время содержания подсудимого Стефановского В.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора суда в законную силу подлежит зачету в срок его наказания из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Стефановского Владимира Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Стефановскому В.В. в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания Стефановскому В.В. время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей жалобе. Также осуждённый вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайство должно быть подано в письменном виде в течение десяти суток после получения копии апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы.

Осуждённый вправе иметь защитника при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции при апелляционном обжаловании приговора.

Председательствующий:

Судья Райчихинского

городского суда С.Н. Чаплыгин