Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-286/2017 (2-10715/2016;) ~ М-10124/2016 от 08.09.2016

                                                                                                            Дело № 2-286/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    г. Благовещенск                                                                        07 февраля 2017 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи                                                      Горбаконенко А.В.,

при секретаре                                                                                  Каспирович И.А.,

с участием истца                                                                             Маркиной Ю.А.,

    представителя истца                                                                       Маркина И.В.,

    ответчика                                                                                          Конькова А.Г.,

    представителя ответчика                                                                Коньковой Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Маркиной Юлии Анатольевны к Конькову Александру Геннадьевичу об освобождении самовольно занятого земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с данным иском, в обоснование указав, что она является собственником квартиры *** и земельного участка по адресу: ***, с кадастровым номером ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № 840268 от 07 октября 2013 года. По результатам выноса границ ее земельного участка в натуру выяснилось, что смежный земельный участок с кадастровым номером ***, которым пользуется АГ, выходит за пределы установленных границ, при этом часть его хозяйственных построек также расположена в границах ее участка. Ответчик самостоятельно расширил границы своего участка, при этом захватив часть ее участка, и построил на захваченной территории хозяйственные постройки (2 сарая и деревянный туалет). На ее предложение добровольно освободить незаконно занятую им часть принадлежащего истцу земельного участка, а также освободить ее землю от своих построек, он ответил отказом. *** истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием освободить самовольно занятую часть принадлежащего ей земельного участка, убрать часть построек, а также перенести забор в соответствии с установленной границей. В ответ на претензию со стороны ответчика никаких действий не последовало.

Уточнив требования, просит обязать ответчика освободить самовольно занятую им часть земельного участка, площадью 40 кв. м., расположенного по адресу: ***, с кадастровым номером ***; снести размещенные на самовольно занятой части земельного участка, площадью 40 кв. м., расположенного по адресу: ***, с кадастровым номером ***, строений в виде хозяйственных построек: часть двух сараев, а также часть туалета: взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы за составление искового заявления в размере 2 000 рублей, госпошлину в размере 300 рублей, за судебную экспертизу в сумме 20 000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель настаивали на уточненных требованиях, привели доводы аналогичные изложенным в иске, дополнительно указав, что истец купила этот дом у Шевцовой Ольги в октябре 2013 года, с ее слов спора по земле между ней и ответчиком никогда не было. Забор между участками стоит старый.

Ответчик и его представитель в судебном заседании и в отзыве на исковое заявление возражали против заявленных требований, пояснив, что ответчик проживает по указанному адресу с 1961 года, смежный земельный участок под домом ***, как и сам дом, не являются собственностью ответчика, а лишь предоставлены ему в пользование Администрацией г. Благовещенска. С момента предоставления данного участка ответчик не производил переноса ограждения участка, равно как и не возводил какие-либо строения, поскольку не имеет на это правовых оснований. Забор никто не передвигал с 1961 года. Истцом не предоставлено доказательств, что перенос забора и строительство сараев было произведено ответчиком. Все постройки стоят с 1982 года, туалет – с 1980 года. Также истом не предоставлено доказательств причинения ответчиком морального вреда. Ответчик не согласен с требованиями истца о необходимости взыскания судебных расходов, поскольку доказательств несения расходов, кроме уплаты госпошлины, истцом не предоставлено.

Соответчик Копп Р.Н., представитель третьего лица – Администрации г. Благовещенска, извещенные надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причине неявки суду не сообщили. Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, определил: рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

        В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

    В силу статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

    В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи земельного участка с квартирой от 01 октября 2013 года Маркиной Ю.А. на праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме пропорционально размеру квартиры 30 кв. м. принадлежит земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № 28АА840268 от 07 октября 2013 года.

На основании указанного свидетельства за Маркиной Ю.А. зарегистрировано право собственности на квартиру *** площадью 30 кв. м. по ***, а также на земельный участок с кадастровым номером ***, категории земель населенных пунктов, разрешенное использование – многоквартирный жилой дом, площадью 1 098 кв. м.

В соответствии с кадастровым паспортом земельного участка с кадастровым номером *** от 29 октября 2013 года, в особых отметках в графе 14 отмечено, что кадастровый номер *** равнозначен кадастровому номеру ***.

Согласно кадастровой выписке о земельном участке с кадастровым номером ***, границы земельного участка истца установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства РФ.

Смежным по отношению к указанному земельному участку является земельный участок с кадастровым номером ***, площадью 1 033+/-11 кв.м., расположенный по адресу: ***, используемый АГ, что не оспаривается сторонами.

Границы этого земельного участка также установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства РФ, о чем имеется кадастровая выписка о земельном участке с кадастровым номером ***.

Из материалов кадастровых дел видно, что межевание земельного участка с кадастровым номером *** проводилось в 2001 году Дальневосточным аэрогеодезическим предприятием «Благовещенский городской геодезический центр». В результате межевых работ был составлен чертеж границ земельного участка по ***, на котором отражены его площадь – 1 098 кв.м., устанавливаемые границы и смежники, где от точки *** до точки *** смежником является АГ, который письменно согласовал устанавливаемые границы.

Межевые работы по внесению сведений в ГКН о границах, площади и разрешённого использования земельного участка с кадастровым номером *** по ***, были проведены Администрацией г. Благовещенск в 2007 году, Дальневосточным аэрогеодезическим предприятием «Благовещенский городской геодезический центр». Проектируемые границы указанного земельного участка были согласованы письменно в «Акте согласования» со смежниками, в том числе и с Коньковой Г.И.

При разрешении настоящего спора судом также исследовались материалы инвентаризации квартала 735 г. Благовещенска (землеустроительное дело) от 2001 года.

Как установлено в судебном заседании, спорными точками являются точка №120, координаты которой по оси х=20253,98 м, по оси у=28080,40 м и точка №140, координаты которой по оси х=20225,73 м, по оси у=28121,36 м.

Согласно позиции стороны истца, ответчик самовольно расширил границы своего участка, при этом захватив часть ее участка, и построил на захваченной территории хозяйственные постройки (2 сарая и деревянный туалет).

В своих требованиях истец просит обязать освободить ответчика самовольно занятую часть земельного участка с кадастровым номером ***.

    Проверяя законность и обоснованность заявленных сторонами требований, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее - Закон о кадастре), действовавшего на момент межевания спорных границ земельных участков, государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости).

В силу ч. 1 ст. 7 Закона о кадастре в государственный кадастр недвижимости вносятся сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости, в том числе описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок.

Согласно п.п. 7, 9 ст. 38 указанного закона, местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно ст.39 Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости (ч. 1).

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе (ч. 2).

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: 1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование); 2) пожизненного наследуемого владения; 3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование); 4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет) (ч. 3).

Согласно ст. 40 Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (ч. 1).

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая (ч.2).

Межевой план, в соответствие со ст.ст. 22, 38 Закона о кадастре является необходимым и обязательным для осуществления кадастрового учета документом.

С целью установления фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами *** и ***, по делу по ходатайству истца проведена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручалось ООО «Амур-Геодезия».

    В соответствии с заключением эксперта:

    Фактическое местоположение границ двух смежных земельных участков с КН *** и КН *** в их северо-восточной части не соответствует сведениям, содержащимся в ГКН и материалам инвентаризации 2001г.

    Захват территории произошел со стороны земельного участка с КН *** по ***. Площадь наложения земельного участка с КН *** по ***, на земельный участок КН *** по *** составляет 22,3 кв.м., также налагается часть сарая - площадью 1.6 кв.м., и туалет - площадью 0,8 кв.м.

    Кадастровой ошибки не выявлено, так как при проведении межевания земельного участка с КН *** по *** в 2001 году и земельного участка с КН *** по *** в 2007 году, установленные границы были согласованы со всеми заинтересованными смежниками и возражений по их факту установления не возникло.

Заключение эксперта, выполненное ООО «Амур-Геодезия», принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу. Не доверять указанному исследованию у суда нет оснований, поскольку оно достаточно полное, ясное, содержит подробное описание строительных недостатков исследованного объекта, указание на нормативную базу, порядок исследования, исчерпывающие выводы на поставленные вопросы. Квалификация проводившего исследование и составившего заключение эксперта АН подтверждается отраженными в заключении сведениями, эксперт предупреждался об уголовной ответственности. Заключение эксперта соответствует требованиям действующего законодательства.

При этом, ответчик не привел доводы, по которым он не согласен с результатами данной экспертизы, выполненной ООО «Амур-Геодезия», какие противоречия и неясности содержатся в заключении, также ответчиком не представлено в порядке части 1 статьи 56 ГПК РФ допустимых доказательств того, какие нормы закона были нарушены экспертом АН при проведении экспертизы.

Суд не принимает в качестве допустимого доказательства схему расположения земельных участков, представленную истцом в качестве доказательства незаконного использования ответчиком земельного участка с кадастровым номером ***, поскольку лицо, изготовившее схему, не предупреждалось об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Помимо изложенного, в судебном заседании в качестве свидетелей со стороны ответчика были допрошены свидетели Свидетель №1, Свидетель №2

Свидетель Свидетель №1 суду пояснила, что она проживала по *** с родителями с 1983 года. Забор с места постройки никто не переносил, в конце забора всегда была сетка «рабица». Раньше земля принадлежала им.

Свидетель Свидетель №2 пояснила, что она проживает по *** с родителями с 1984 года. Забор с момента его постройки находился в тех же границах, в конце забора всегда была сетка «рабица». Забор никогда не переносился.

Однако показания свидетелей, как и довод стороны ответчика о том, что забор не переносился, не могут быть положены в основу решения, они противоречат материалы инвентаризации земель, которые по своей природе не являются документом устанавливающим, изменяющим или прекращающим гражданские права и обязанности, но при этом являются документом, отражающим факт использования землепользователями предоставленных участков, границы подобного использования и является определяющим для органов исполнительной власти при разрешении вопроса о предоставлении земельных участков, с учетом уже имеющегося на данной территории землепользования.

В основу решения суд закладывает заключение эксперта ООО «Амур-Геодезия» от 29 декабря 2016 года.

Кроме того, суд учитывает, что границы земельного участка ответчика уточнены в 2007 году, то есть на шесть лет позже уточнения границ земельного участка истца. При этом, сведения о спорной точке границы смежных земельных участков, учтенные в ГКН в отношении участка истца, имеет аналогичные характеристики при уточнении границ земельного участка ответчика.

Также, суд принимает во внимание акт проверки Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области, согласно которому с восточной стороны участок с кадастровым номером *** используется незаконно АГ путем установки сарая.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что фактические границы двух смежных земельных участков с кадастровым номером *** и кадастровым номером *** в их северо-восточной части не соответствует сведениям, содержащимся в ГКН и материалам инвентаризации 2001 года. Доказательства обратного стороной ответчика в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлены.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из положений ст. 57 ГПК РФ следует, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 настоящего Кодекса, а также положений ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Устранение нарушений может осуществляться путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, в том числе путем сноса самовольной постройки.

В силу ст. 304 и ст. 305 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ, нарушенное право подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающих угрозу из нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права (п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ).

В силу ч. 2 ст. 76 Земельного кодекса РФ, самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

В соответствии со статьей 62 ЗК РФ, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно разъяснениям, содержащимся в и. 45,48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

С учетом установленных обстоятельств, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Маркиной Ю.А., обязав Конькова А.Г. освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером *** площадью 22,3 кв.м., снести размещенные на этой части земельного участка постройки: сарай площадью 1,6 кв.м., туалет площадью 0,8 кв.м.- в соответствии с заключением эксперта ООО «Амур-Геодезия» от 29 декабря 2016 года.

Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 (ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

По смыслу закона следует, что денежная компенсация морального вреда может быть взыскана в пользу гражданина лишь в случае нарушения его нематериальных прав, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Заявляя требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, истец не привел каких-либо доказательств причинения ему морального вреда действиями (бездействием) со стороны ответчика.

При таких обстоятельствах, требования Маркиной Ю.А. о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом предоставлена квитанция № 040894 к приходному кассовому ордеру № 49, согласно которой Маркина Ю.А. оплатила 2 000 рублей за составление иска в суд.

Указанные расходы являлись необходимыми для дела и подлежат возмещению за счет ответчика в силу статьи 98 ГПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении данного дела судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Амур-Геодезия».

Согласно договору подряда № 05/12-2016 и квитанции к приходно-кассовому ордеру № 17, Маркина Ю.А. оплатила 20 000 рублей ООО «Амур-Геодезия» за проведение судебной землеустроительной экспертизы.

Таким образом, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца расходы за проведение судебной землеустроительной экспертизы в сумме 20 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ, положений ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины при обращении с настоящим иском в суд в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Маркиной Юлии Анатольевны к Конькову Александру Геннадьевичу об освобождении самовольно занятого земельного участка- удовлетворить частично.

Обязать Конькова Александра Геннадьевича освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером *** площадью 22,3 кв.м., снести размещенные на этой части земельного участка постройки: сарай площадью 1,6 кв.м., туалет площадью 0,8 кв.м.- в соответствии с заключением эксперта ООО «Амур-Геодезия» от 29 декабря 2016 года.

Взыскать с Конькова Александра Геннадьевича в пользу Маркиной Юлии Анатольевны судебные расходы за составление искового заявления 2 000 рублей, госпошлину в сумме 300 рублей, за судебную экспертизу сумме 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья                      А.В. Горбаконенко

Решение в окончательной форме принято *** А.В. Горбаконенко