Решение по делу № 2-123/2019 ~ М-110/2019 от 17.04.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Акушинский районный суд РД в составе председательствующего судьи Алиева М.Н., при секретаре ФИО3, с участием прокурора <адрес> РД ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к Управлению социальной защиты населения в муниципальном образовании «<адрес>» Республики Дагестан (далее - УСЗН в МО «<адрес>» РД) о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к УСЗН в МО «<адрес>» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, указывая, что с 10.01.2007г. она работала на должности старшего специалиста второго разряда в УСЗН в МО «<адрес>» РД.

29.12.2018г. начальником УСЗН в МО «<адрес>» РД ФИО5 она была незаконно уволена с данной должности.

Она обратилась с иском в Акушинский районный суд РД и 27.02.2019г. решением суда была восстановлена на указанной должности, в этот день была оглашена резолютивная часть решения суда.

Уже на следующий день после оглашения решения суда, то есть 28.02.2019г., она была на рабочем месте, что могут подтвердить все работники УСЗН в МО «<адрес>» РД. Однако начальник УСЗН в МО «<адрес>» РД ФИО5 накричал на нее, сказал, что все равно она здесь работать не будет, приказа о восстановлении ее на работе не было, после чего она была вынуждена уйти домой.

01.03.2019г. она также с утра пришла на работу, однако с приказом восстановлении на работе ее не ознакомили, после чего она пошла в Акушинский районный суд РД, где получила полное решение суда о восстановлении ее на работе и исполнительный лист по нему.

В понедельник 04.03.2019г. она с утра была на работе, начальник УСЗН в МО «<адрес>» РД в тот день отсутствовал на работе и лишь 05.03.2019г. на совещании в присутствии всех работников УСЗН в МО «<адрес>» РД она была ознакомлена с приказом о восстановлении на работе, в этот же день она также была ознакомлена с приказом о переводе ее на другую должность. Как она узнала позже, 28.02.2019г. и 01.03.2019г. были составлены незаконные акты о якобы отсутствии ее на работе с 09 час. 00 мин. по 18 час. 00 мин.

На основании этих подложных актов приказом начальника УСЗН в МО «<адрес>» РД ФИО5 № от 18.03.2019г. она была повторно уволена с должности старшего специалиста второго разряда, в соответствии с пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, с формулировкой «за прогул».

Согласно п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, выразившегося в прогуле, то есть отсутствии на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно п. 39 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор с работником расторгнут по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствии на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены), за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

Однако грубого нарушения трудовой дисциплины она не допускала, 28.02.2019г. она с утра была на работе, пока ФИО5 сам не прогнал ее, 01.03.2019г. она также утром пришла на работу, однако приказа о восстановлении ее на работе не было, потом отсутствовала по уважительной причине, получала решение суда в полном объеме и исполнительный лист по нему, что могут подтвердить в канцелярии Акушинского районного суда РД.

В связи с изложенным считает свое увольнение незаконным, начальник УСЗН в МО «<адрес>» РД ФИО5 испытывает к ней личную неприязнь, в связи с чем он уже второй раз незаконно увольняет ее, причем делает это демонстративно, практически сразу после решения суда о ее восстановлении, несмотря на заключение прокуратуры <адрес> РД и принятое решение суда.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

На основании вышеизложенного просит суд восстановить ее в должности старшего специалиста второго разряда в УСЗН в МО «<адрес>» РД и взыскать в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула с 18.03.2019г. по день вынесения решения суда.

В судебном заседании истица ФИО1 свои требования поддержала и просила суд удовлетворить их на основании изложенных в исковом заявлении доводов.

Представитель ответчика – начальник УСЗН в МО «<адрес>» РД ФИО5 иск не признал и пояснил, что действительно им был издан приказ об увольнении ФИО1 от 18.03.2019г. в связи с прогулом.

Доводы истицы, изложенные в исковом заявлении, он считает не соответствующими действительности. 28.02.2019г. им был издан приказ №, согласно которому приказ № от 29.12.2018г. об увольнении ФИО1 был отменен, ФИО1 была восстановлена на прежней должности.

Данный приказ был вручен под роспись ФИО1 в тот же день, примерно в 9 час. 20 мин., при этом присутствовали работники УСЗН в МО «<адрес>» РД ФИО6 и ФИО7, что подтверждается подписанным ими актом от 28.02.2019г.

Через некоторое время он проверил, находится ли ФИО1 на своем рабочем месте, однако ее там уже не было, по словам ее коллег, она посидела какое-то время и ушла домой. По его поручению одна из сотрудниц позвонила ФИО1, чтобы она пришла на работу, на что истица ей ответила, что будет на работе только после получения решения суда в полном объеме.

01.03.2019г. ФИО1 опять не вышла на работу, свое отсутствие она объяснила тем, что получала решение суда и исполнительный лист по нему в Акушинском районном суде РД.

Об отсутствии на рабочем месте ФИО1 им были составлены акты от 28.02.2019г. и 01.03.2019г., которые были подписаны работниками УСЗН в МО «<адрес>» РД ФИО6, ФИО8 и ФИО9

На рабочем совещании 04.03.2019г. он потребовал у ФИО1 объяснение, почему ее не было на работе в эти дни, однако она отказалась писать объяснение, устно пояснив, что она не обязана была выходить на работу до получения ею решения суда. На этом же совещании он ознакомил под роспись ФИО1 с приказом № от 01.03.2019г. о переводе ее в отдел ЖКУ.

12.03.2019г. ФИО1 была предупреждена им об увольнении за прогул, он может и не уволил бы ее за это, но она не согласилась с его приказом о переводе ее на такую же должность в отдел ЖКУ и написала на него заявление в прокуратуру <адрес> РД. После этого он понял, что у него с ней работать не получится, он издал приказ № от 18.03.2019г. и уволил ее за прогул.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора ФИО4, полагавшего необходимым исковые требования ФИО1 удовлетворить, суд приходит к следующему.

Согласно пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно разъяснениям п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

Как усматривается из материалов дела, решением Акушинского районного суда РД от 27.02.2019г. ФИО1 была восстановлена в должности старшего специалиста второго разряда по делам семьи и детей в УСЗН в МО «<адрес>» РД. Копию данного решения суда в окончательной форме и исполнительный лист по нему ФИО1 получила 01.03.2019г.

Приказом начальника УСЗН в МО «<адрес>» ФИО5 № от 28.02.2019г. ФИО1 восстановлена в должности старшего специалиста второго разряда по делам семьи и детей в УСЗН в МО «<адрес>» РД, ей указано приступить к работе с 28.02.2019г. С данным приказом ФИО1 ознакомлена под роспись, однако дата ее ознакомления в приказе не указана.

Как усматривается из акта от 28.02.2019г., старший специалист 2 разряда по делам семьи и детей ФИО1 получила приказ № о восстановлении ее на работе на руки 28.02.2019г., акт заверен подписями начальника отдела ветеранов УСЗН в МО «<адрес>» ФИО6 и специалистом этого отдела ФИО7

Из исследованного в судебном заседании акта № от 28.02.2019г. усматривается, что председателем профкома ФИО6 в присутствии членов профсоюзной комиссии ФИО9 и ФИО8 составлен акт от том, что старший специалист 2 разряда по делам семьи, женщин и детей УСЗН в МО «<адрес>» ФИО1 отсутствовала на рабочем месте 28.02.2019г. с 09 ч. 00 мин. до 18 ч. 00 мин. без уважительной причины, свое отсутствие объяснить отказалась.

Из акта № от 01.03.2019г. усматривается, что председателем профкома ФИО6 в присутствии членов профсоюзной комиссии ФИО9 и ФИО8, составлен акт от том, что старший специалист 2 разряда по делам семьи, женщин и детей УСЗН в МО «<адрес>» ФИО1 отсутствовала на рабочем месте 28.02.2019г. с 09 ч. 00 мин. до 18 час. 00 мин. без уважительной причины, свое отсутствие объяснить отказалась.

Из акта № от 01.03.2019г. усматривается, что председателем профкома ФИО6 в присутствии членов профсоюзной комиссии ФИО9 и ФИО8, составлен акт от том, что старший специалист 2 разряда по делам семьи, женщин и детей УСЗН в МО «<адрес>» ФИО1 отсутствовала на рабочем месте 01.03.2019г. с 09 ч. 00 мин. до 18 час. 00 мин. без уважительной причины, свое отсутствие объяснить отказалась. Дата отсутствия на работе ФИО1 в данном акте исправлена от руки шариковой ручкой, исправление не заверено.

Из приказа начальника УСЗН в МО «<адрес>» ФИО5 № от 18.03.2019г. усматривается, что старший специалист 2 разряда отдела ЖКУ ФИО1 с 18.03.2019г. освобождена от занимаемой должности за прогул, пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6, пояснил, что он работает начальником отдела ветеранов в УСЗН в МО «<адрес>» РД, 28.02.2019г. и 01.03.2019г. он не видел ФИО1 на рабочем месте, в связи с чем он подписал представленные ему начальником УСЗН в МО «<адрес>» РД ФИО5 акты об ее отсутствии на рабочем месте. На указанные в данных актах даты, а также на время отсутствия ФИО1 на работе, он не обратил внимания, он работает в другом кабинете, специально была ФИО1 на работе или нет в эти дни он лично не проверял.

Начальник УСЗН в МО «<адрес>» РД ФИО5 также сказал ему, что ФИО1 28.02.2019г. утром пришла на работу и он ознакомил ее с приказом о восстановлении на работе. После этого он по предложению ФИО5 подписал акт о получении ФИО1 28.02.2019г. приказа о восстановлении ее на работе, хотя сам факт получения ею в тот день данного приказа он не видел.

04.03.2019г. на общем совещании в присутствии всех работников УСЗН в МО «<адрес>» РД ФИО1 была ознакомлена с приказом о восстановлении на работе и с приказом о переводе ее в отдел ЖКУ.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 пояснил, что работает в должности специалиста отдела ветеранов в УСЗН в МО «<адрес>» РД. 28.02.2019г. и 01.03.2019г. он не видел ФИО1 на работе, была она или нет на работе в эти дни, он точно не знает, так как они работают в разных кабинетах.

Начальник УСЗН в МО «<адрес>» РД ФИО5 сказал ему, что 28.02.2019г. ФИО1 утром была на работе и он ознакомил ее с приказом о восстановлении на работе, с его слов он подписал акт о получении ФИО1 приказа о восстановлении на работе 28.02.2019г.

Насколько он помнит, копия данного приказа была вручена ФИО1 на общем совещании в присутствии всех работников УСЗН в МО «<адрес>» РД 04.03.2019г.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 пояснил, что работает специалистом в УСЗН в МО «<адрес>» РД. Начальником УСЗН в МО «<адрес>» РД ФИО5 были составлены акты об отсутствии ФИО1 на рабочем месте 28.02.2019г. и 01.03.2019г., он действительно не видел ФИО1 в те дни на работе и по предложению ФИО5 подписал данные акты. В содержание этих актов он не вникал, представленные ему на обозрение три акта подписаны им лично, почему в них различные даты и номера, он не знает.

Приказ о восстановлении на работе ФИО1 был вручен на общем совещании, проведенном 04.03.2019г. в присутствии всех работников УСЗН в МО «<адрес>» РД.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 пояснила, что она работает специалистом в УСЗН в МО «<адрес>» РД. Она подтверждает, что ФИО1 отсутствовала на работе 28.02.2018г. и 01.03.2019г., хотя она сама работает в другом кабинете, в эти дни она несколько раз заходила в кабинет, в котором работала ФИО1, в какое время это было, до или после обеда, она уже не помнит.

Она подписала составленные начальником УСЗН в МО «<адрес>» РД ФИО5 акты об отсутствии ФИО1 на работе 28.02.2019г. и 01.03.2019г. Предложенные ей на обозрение три акта об отсутствии ФИО1 на работе подписаны ею лично, почему в них различные даты и номера, а в один из актов внесены рукописные исправления, она пояснить не может.

Приказ о восстановлении на работе ФИО1 был вручен на совещании, проведенном 04.03.2019г. в присутствии всех работников УСЗН в МО «<адрес>» РД.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 пояснила, что работает старшим специалистом в УСЗН в МО «<адрес>» РД. Она работала в одном кабинете с ФИО1, после вынесения решения суда, ФИО1 не было на работе, какие это были числа, она уже не помнит. Она запомнила, что в тот день на работе было совещание, после которого она по указанию начальника УСЗН в МО «<адрес>» РД ФИО5 позвонила ФИО1, чтобы выяснить, почему она не на работе, на что ФИО1 ответила ей, что придет только после получения на руки решения суда.

Как она помнит, в понедельник 04.03.2019г. в УСЗН в МО «<адрес>» РД было проведено совещание, на котором присутствовала почти все работники, в том числе и ФИО1, на котором объявили, что ФИО1 по решению суда восстановлена на работе, там же ее ознакомили с приказом о восстановлении на работе.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11 пояснила, что работает специалистом в УСЗН в МО «<адрес>» РД, она работала с ФИО1 в одном кабинете и может подтвердить, что 28.03.2019г. ФИО1 с утра до обеденного времени была на работе.

Примерно в 12 часов дня она отпросилась и ушла с работы, а когда она вернулась к 15 часам, ФИО1 на работе уже не было.

Она помнит, что ФИО1 была ознакомлена с приказом о восстановлении ее на работе в понедельник на общем совещании, в присутствии всех работников УСЗН в МО «<адрес>» РД, какого числа это было, она уже не помнит.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО12 пояснила, что работает старшим специалистом в УСЗН в МО «<адрес>» РД. 28.02.2019г. с утра было проведено совещание, на котором начальником УСЗН в МО «<адрес>» РД ФИО5 было объявлено, что ФИО1 решением Акушинского районного суда РД восстановлена на работе. На этом совещании самой ФИО1 не было, в тот день она ее на работе не видела, кто и когда ознакомил ФИО1 с приказом о восстановлении на работе, ей не известно.

Через несколько дней было проведено еще одно совещание с участием почти всех работников УСЗН в МО «<адрес>» РД, в том числе и ФИО1, на котором ей был вручен приказ о переводе в отдел ЖКУ.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО13, ФИО14 и ФИО15 дали показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО12

Исходя из совокупности положений ст. 396 ТК РФ, Постановления Правительства РФ № «О трудовых книжках», смысл процедуры восстановления на работе заключается именно в отмене правовых последствий увольнения путем отмены приказа об увольнении и предоставлении работнику возможности осуществлять его должностные обязанности. Следовательно, обязанность работодателя довести до сведения работника об отмене приказа об увольнении наступает одновременно с отменой им приказа об увольнении и восстановлением работника в прежней должности, являясь неотъемлемой частью процесса восстановления на работе.

При этом решение суда считается исполненным только в том случае, когда выполнены оба условия: отменен приказ об увольнении и работник допущен к работе. То есть помимо отмены самого приказа об увольнении работодатель обязан в тот же день уведомить об этом работника и допустить его к выполнению трудовых обязанностей. В случае если работодатель не доводит до сведения работника, что приказ об увольнении отменен и он может приступить к работе, отсутствие на работе работника произошло по вине работодателя, который своевременно не уведомил его о возможности приступить к работе.

Как установлено в судебном заседании на основании вышеизложенных показаний свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10, приказ о восстановлении на работе был вручен истице ФИО1 на общем совещании 04.03.2019г. в присутствии всех работников УСЗН в МО «<адрес>» РД.

С этого дня истица ФИО1 приступила к работе в УСЗН в МО «<адрес>» РД, данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Доводы представителя ответчика ФИО5 о том, что 28.02.2019г. ФИО1 была ознакомлена с приказом о ее восстановлении на работе, суд считает несостоятельными, они голословны и опровергаются данными в судебном заседании показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10

Указанные доводы представителя ответчика также противоречат представленному им же в суд акту № от 28.02.2019г. об отсутствии истицы на работе, согласно которому ФИО1 28.02.2019г. с 09ч. 00мин. до 18ч. 00мин. отсутствовала на работе.

Акт от 28.02.2019г. о получении ФИО1 приказа о восстановлении ее на работе доказательством надлежащего уведомления истицы о ее восстановлении на работе являться не может, как пояснили в судебном заседании подписавшие его начальник отдела ветеранов УСЗН в МО «<адрес>» ФИО6 и специалист данного отдела ФИО7, в их присутствии ФИО1 с указанным приказом ознакомлена не была, они подписали данный акт по предложению начальника УСЗН в МО «<адрес>» РД ФИО5

На основании анализа вышеизложенных обстоятельств дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что в действиях ФИО1 отсутствует состав дисциплинарного проступка (прогула), так как она была надлежащим образом извещена о восстановлении ее на работе и ознакомлена с приказом об отмене приказа об увольнении и восстановлении на работе лишь 04.03.2019г. Следовательно, период времени с 28.02.2019г. по 01.03.2019г. является вынужденным прогулом ФИО1

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования ФИО1 к УСЗН в МО «<адрес>» РД о восстановлении ее на работе и взыскании в ее пользу среднего заработка за время вынужденного прогула подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно ст. 139 ТК РФ, при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Как установлено п. 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ № от 24.12.2007г. «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с п. 15 данного Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Согласно табелю учета рабочего времени, за период с 18.03.2018г. по 17.03.2019г. истицей ФИО1 было фактически отработано 260 рабочих дней.

Как усматривается из представленных в суд представителем ответчика справок о доходах истицы за 2018г. и первый квартал 2019г., начисленная ФИО1 за последние 12 месяцев, предшествовавшие ее увольнению, заработная плата составила 217406 руб.

Таким образом, средний дневной заработок истицы составляет 836,18 руб. (217406 руб./260 рабочих дня).

За период вынужденного прогула с 18.03.2019г. по 16.05.2019г. (44 рабочих дня) средний заработок истицы составил сумму в размере 36791,92 руб. (836,18 руб. х 44 рабочих дня).

Как установлено ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании ст. 394 ТК РФ, руководствуясь ст. 198, 199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к УСЗН в МО «<адрес>» РД о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула удовлетворить.

Восстановить ФИО1 в должности старшего специалиста второго разряда в УСЗН в МО «<адрес>» РД с 18.03.2019г.

Взыскать с УСЗН в МО «<адрес>» РД в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 36791 (тридцать шесть тысяч семьсот девяносто один) руб. 92 коп.

Взыскать с УСЗН в МО «<адрес>» РД в пользу бюджета МО «<адрес>» РД государственную пошлину в размере 300 (триста) руб.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Алиев М.Н.