Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-129/2016 от 25.04.2016

Р Е Ш Е Н И Е

7 октября 2016 года г. Минусинск

Судья Минусинского городского суда Красноярского края Лукьянова Т.М.,

при ведении протокола рассмотрения дела Путниной И.С.,

рассмотрев жалобу Кириллова ФИО8 на постановление специалиста-эксперта Южного отдела Межрегионального управления госавтодорнадзора по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия ФИО9 от 14 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица Кириллова ФИО8 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и материалы административного дела в отношении должностного лица Кириллова ФИО8 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Кириллов А.А. обратился в суд с жалобой на постановление от 12 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении в его отношении в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В своей жалобе заявитель, приводя доводы несогласия с постановлением о признании его виновным и назначении административного штрафа, подтверждая факт выпуска им на линию транспортного средства, не оснащенного тахографом, ссылается на то, что основная деятельность ГП КК «ДРСУ-10» в соответствии с Уставом и Общероссийским классификатором видов экономической деятельности является деятельность по эксплуатации автомобильных дорог общего пользования, транспортное средство выпущенное им на линию, относится к категории М3, не используется для осуществления коммерческих перевозок пассажиров и не подлежит оснащению тахографом.

Заявитель, указывая на незаконность привлечения его к административной ответственности, просит постановление отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава правонарушения.

Жалоба рассмотрена в отсутствие Кириллова А.А., поскольку в материалах дела имеются сведения об его надлежащем извещении о месте, времени рассмотрения дела, в суд ходатайств об отложении рассмотрения дела либо сведения о наличии уважительных причин неявки не поступили.

Исследовав материалы дела, допросив в качестве свидетеля ФИО9 прихожу к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Часть 1 ст. 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за управление транспортным средством без технического средства контроля, обеспечивающего непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортного средства, о режиме труда и отдыха водителя транспортного средства (далее - тахограф), в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно постановления по делу об административном правонарушении от 14 апреля 2016 года механик Государственного предприятия Красноярского края «Дорожное ремонтно-строительное управление № 10» Кириллов А.А., являясь лицом, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, 12 апреля 2016 года в 8 часов выпустил на линию транспортное средство «ПАЗ 3205», государственный регистрационный номер № под управлением водителя ФИО5 без тахографа.

Данные обстоятельства установлены протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серия КЯК №, путевым листом от ДД.ММ.ГГГГ №, сведениями акта проверки юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны, в том числе, оснащать транспортные средства техническими средствами контроля, обеспечивающими непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортных средств, о режиме труда и отдыха водителей транспортных средств (далее - тахографы). Требования к тахографам, категории и виды оснащаемых ими транспортных средств, порядок оснащения транспортных средств тахографами, правила их использования, обслуживания и контроля их работы устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 23 ноября 2012 года N 1213 "О требованиях к тахографам, категориях и видах оснащаемых ими транспортных средств, порядке оснащения транспортных средств тахографами, правил их использования, обслуживания и контроля их работы" издан приказ Минтранса России от 13 февраля 2013 года N 36 "Об утверждении требований к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категорий и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, правил использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства".

В приложении N 2 к данному приказу определено, что тахографами оснащаются следующие категории и виды транспортных средств, выпускаемые в обращение и находящиеся в эксплуатации на территории Российской Федерации: транспортные средства, используемые для перевозки пассажиров, имеющие, помимо места водителя, более восьми мест для сидения, максимальная масса которых не превышает 5 тонн (категория M2).

В документе также указаны исключения, в том числе: транспортных средств категории M2, M3, осуществляющих городские и пригородные регулярные перевозки в соответствии с Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2009 г. N 112; автобетононасосов, автобетоносмесителей, автогудронаторов, автокранов, автомобилей скорой медицинской помощи, автоэвакуаторов, пожарных автомобилей, транспортных средств для коммунального хозяйства и содержания дорог; автобусов для ритуальных услуг; специализированных транспортных средств (специально оборудованных молоковозов, скотовозов, машин для перевозки птицы, яиц, живой рыбы, машин для перевозки и внесения минеральных удобрений); транспортных средств, включенных в перечень видов и категорий колесных транспортных средств и шасси, с года выпуска которых прошло 30 и более лет, которые не предназначены для коммерческих перевозок пассажиров и грузов, имеют оригинальный двигатель, кузов и раму (при наличии).

Таким образом, технические характеристики транспортного средства, которое выпустил 12 апреля 2016 года на линию механик Кириллов А.А. требуют его оснащения тахографом.

Непринятие мер юридическим лицом к соблюдению положений вышеуказанных нормативных актов об оснащении тахографом транспортного средства не исключает административной ответственности Кириллова А.А., являющимся лицом, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств юридического лица, за выпуск на линию транспортного средства без тахографа.

Доводы жалобы о том, что транспортное средство, выпущенное им на линию, относится к категории М3, не используется для осуществления коммерческих перевозок пассажиров и не подлежит оснащению тахографом, судья признает несостоятельными, поскольку явно противоречат действующему законодательству.

Выпустив на линию транспортное средство без тахографа, когда его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, Кириллов А.А. совершил административное правонарушение, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кириллов А.А. привлечен к административной ответственности как должностное лицо, ответственное за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств и допустивший выпуск на линию транспортного средства без технического средства контроля (тахографа).

Доводы, изложенные в жалобе, в полном объеме сводятся к субъективной переоценке имеющихся в деле доказательств, основаны на неверном толковании действующего законодательства и не могут служить основанием для отмены оспариваемого постановления.

Вопреки доводам жалобы виновность Кириллова А.А. установлена на основании достаточной совокупности имеющихся в материалах дела сведений и доказательств.

При рассмотрении дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении установлено, что возложение в отношении Кириллова А.А. административной ответственности правомерно. Вопреки доводам жалобы при рассмотрении дела установлен состав правонарушения в действиях Кириллова А.А. в полном объеме.

Порядок привлечения к административной ответственности нарушен не был.

Согласно оспариваемого постановления за совершение правонарушения назначено административное наказание в пределах санкции, является соразмерным и справедливым, с учетом смягчающих ответственность обстоятельств. Назначенное административное наказание снижению не подлежит. Таким образом, оспариваемое постановление от 14 апреля 2016 года об административном правонарушении законно и обоснованно, оснований для его отмены либо изменения, прекращения дела не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление специалиста-эксперта Южного отдела Межрегионального управления госавтодорнадзора по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица Кириллова ФИО8 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Кириллова А.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня получения его копии в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы через Минусинский городской суд.

Судья: