Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2772/2016 ~ М-2743/2016 от 25.10.2016

Дело № 2 - 2772/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

02 декабря 2016 года                                                                     город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Зыбаревой Е.А., при секретаре судебного заседания Лашко М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения № 5230 к Леонтьев Д.С, Палагутина М.В., Дряева И.С. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

Истец ПАО «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения № 5230 обратился в суд с исковым заявлением к Леонтьев Д.С, Палагутина М.В., Дряева И.С. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в Сбербанке России Леонтьев Д.С. Палагутина М.В. (далее созаемщики) на условиях солидарной ответственности получили кредит в сумме <данные изъяты> рублей, сроком на <данные изъяты> месяцев, под <данные изъяты> годовых, на цели личного потребления. Средства выданы заемщику ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается заявлением заемщика на зачисление кредита и распорядительной надписью филиала Банка от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4.1, п. 4.2 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов производится заемщиком ежемесячным аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно п. 4.3. кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процентов от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Договорные обязательства предусмотренные п. 4.1 и 4.2 кредитного договора заемщиком выполняются, заемщик систематически нарушает срок уплаты очередной части кредита и процентов, просроченная задолженность по кредиту.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, п. 5.2.3 кредитного договора кредитор вправе требовать от заемщиков досрочного возврата кредита, уплаты причитающихся процентов и неустойки вследствие нарушений условий договора, а также предъявить аналогичные требования поручителям.

Общая сумма задолженности заемщиков банку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> коп., в том числе:

- просроченный основной долг - <данные изъяты> коп.;

- просроченные проценты – <данные изъяты> коп.,

- неустойка <данные изъяты> коп..

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору заключены договоры поручительства: № от ДД.ММ.ГГГГ с Дряева И.С.. Согласно п.п. 2.1., 2.2. указанного договора поручитель несет перед кредитором солидарную с должниками ответственность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении долга обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и части долга.

Согласно ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В связи с неисполнением условий кредитного договора в адрес заемщика и поручителя направлено требование о досрочном погашении всей суммы кредита, процентов, уплаты неустойки по кредитному договору №, в установленный срок ответа от заемщика и поручителя не поступило, задолженность не погашена.

В исковом заявлении истец просит взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения № 5230, солидарно с ответчиков Леонтьев Д.С, Палагутина М.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, Дряева И.С. по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ., задолженность в сумме <данные изъяты>., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Представитель истца по доверенности Алексеев С.А. в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя ПАО Сбербанк. Не возражает против вынесения заочного решения.

В судебное заседание ответчики Леонтьев Д.С. Палагутина М.В., Дряева И.С., не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, заявления о рассмотрении дела в их отсутствие суду не представили. О дате, времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела, в том числе адресной справки следует, что Леонтьев Д.С. зарегистрирован по адресу: <адрес>, Палагутина М.В. зарегистрирована по адресу: <адрес>, Дряева И.С. зарегистрирована по адресу: <адрес>, куда в свою очередь судом также направлены извещения заказным письмом с уведомлением от получения которых ответчики уклонились, что подтверждается возвращенным в суд почтовым уведомлением с отметкой «истек срок хранения».

Согласно части 3 статьи 17, части 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Все равны перед законом и судом.

Как следует из ч. 1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить.

В материалах дела содержатся сведения, о том, что в адрес ответчиков направлялись судебные извещения в том числе заказной почтой с уведомлением, по указанным в деле адресам при этом, неявку ответчиков за судебными извещениями на почту суд расценивает как отказ от их получения с целью уклонения от явки в суд, а как следствие - злоупотребление правом. Данное злоупотребление нарушает конституционное право другой стороны на судебную защиту своих прав и интересов.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

С учетом изложенного, исходя из положений статей 117, 118 ГГПК, суд считает, что ответчики самостоятельно распорядились принадлежащими им процессуальными правами, при этом, неявка ответчиков в почтовое отделение за получением заказной корреспонденции на их имя, является выражением воли последней, и свидетельствует об уклонении от извещения о времени и месте рассмотрения дела в суде, что, в соответствии с положениями пункта 3 статьи 167 ГПК РФ свидетельствует о возможности рассмотрения дело в отсутствие данного ответчика.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ, законодатель предусматривает право, а не обязанность суда вынести заочное решение в случае неявки в судебное заседание ответчика извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов и мнения присутствующих лиц, участвующих в деле, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

Суд, оценив в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов, согласия истца на рассмотрение гражданского дела в порядке заочного производства, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение, определил рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 314 ГК Российской Федерации предусмотрено, в частности, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день. Иными словами, днем исполнения обязательства является день, в который обязательство должно быть исполнено. По смыслу вышеуказанных норм, кредитор вправе требовать уплаты законной или договорной неустойки за нарушение сроков передачи денежных средств, если такая передача не осуществлена в тот день, в который денежные средства подлежали передаче.

В силу пункта 3 статьи 420 Кодекса к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419 Кодекса), если иное не предусмотрено соответствующими правилами о договорах.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Поскольку в договорах займа должны быть установлены сроки, и правилами об этих договорах не предусмотрено иного, к обязательствам из такого договора подлежит применению пункт 1 статьи 314 Кодекса о сроках исполнения обязательств.

На основании ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, а в силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств в размере учетной ставки банковского процента, если иной процент не установлен договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. ст. 361 - 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Сбербанк России предоставил созаемщикам Леонтьеву Д.С. и Палагутина М.В. кредит в сумме <данные изъяты> руб., сроком на <данные изъяты> месяцев, под <данные изъяты> % годовых, а заемщик взял на себя обязательство возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях настоящего договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-18).

Заемщики ФИО1 Д.С., Палагутина М.В. с сентября 2015 года не выполняют свои обязательства по кредитному договору, с заявлением об установлении временной ежеквартальной периодичности по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом в соответствии с кредитным договором не обращались.

ОАО «Сбербанк РФ» заключил с Дряева И.С. договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-20), при этом поручитель взял на себя обязательства перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств перед кредитором по кредитному договору в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов и неустойки, возмещение судебных издержек.

При этом суд также учитывает, что заемщики и поручитель были ознакомлены с кредитным договором, предметом договора, о чем свидетельствуют их подписи, как на кредитном договоре, так и на договоре поручительства, по настоящее время ответчики договор кредита и договор поручительства не оспаривали.

Как усматривается из кредитного договора, заключенного между ОАО «Сбербанка РФ» и Леонтьевым Д.С.. и Палагутина М.В. от ДД.ММ.ГГГГ за №, договором предусмотрена уплата неустойки в случае несвоевременно внесения платежа в погашение кредита, кредитор имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита или уплате процентов, требовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, при этом кредитор имеет право предъявлять аналогичные требования к поручителям, обратить взыскание на заложенное имущество.

Из п.п. 2.1, 2.2., 2.3, 2.4 договоров поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком, при этом поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель согласен на право кредитора потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей в случаях, предусмотренных кредитным договором. Договор подписан сторонами.

Как установлено судом из распорядительной надписи филиала (дополнительного офиса) Сбербанка России», на ссудный счет Леонтьева Д.С. открытый по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ № были зачислены денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 22).

При таких обстоятельствах, ПАО «Сбербанк России» вправе требовать взыскания с должника оставшейся суммы долга, процентов и неустойки. Поручитель Дряева И.С. ответчик по настоящему делу, взяла на себя добровольно обязательства отвечать солидарно с должником Леонтьевым Д.С. за неисполнение или ненадлежащее исполнение кредитного договора и возместить кредитору долг, проценты, неустойку и все убытки, связанные с неисполнением кредитного договора, а поэтому исковые требования к ним предъявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Согласно расчету истца на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по кредитному договору № заключенному между Леонтьевым Д.С. и ОАО «Сбербанк РФ » составляет <данные изъяты> коп., в том числе: - просроченный основной долг - <данные изъяты> коп.; - просроченные проценты – <данные изъяты> коп., - неустойка <данные изъяты> коп., которая подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

Судом установлено, что истец исполнил взятые на себя обязательства, предоставив заемщику кредит, однако заемщиком надлежащим образом обязательства по погашению кредита и процентов по нему исполнены не были.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 7) в связи с чем, с ответчиков в пользу банка подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, по <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения № к Леонтьев Д.С, Палагутина М.В., Дряева И.С. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения №, солидарно с ответчиков Леонтьев Д.С, Палагутина М.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, Дряева И.С. по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ., задолженность в сумме <данные изъяты>., в том числе: - просроченный основной долг - <данные изъяты> - просроченные проценты – <данные изъяты> - неустойка <данные изъяты>., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, по <данные изъяты> с каждого.

Ответчик, не участвовавший в рассмотрении дела, вправе подать в Кисловодский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии заочного решения с соблюдением требований ст. 238 ГПК РФ о его содержании.

Стороны могут обжаловать заочное решение в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления о его отмене либо в тот же срок со дня вынесения судом определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                            Е.А. Зыбарева

Мотивированное заочное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                                            Е.А. Зыбарева