Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-4122/2019 от 07.06.2019

Судья – Садов Б.Н. Дело №22-4122/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 03 июля 2019 года

Судья Краснодарского краевого суда Горбань В.В.

при секретаре Долина И.О.

с участием:

прокурора Сокол А.Ю.

адвоката, в интересах Окунева Ю.В., Березкина Е.Д.

адвоката, в интересах Красиковой О.Г., Леонова Р.А.

потерпевшего Ю.А.Д.,

адвоката Коноваловой Н.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора г.Геленджика Марчукова Е.В. на постановление Геленджикского городского суда г.Краснодара Краснодарского края от 06 мая 2019 года, которым:

уголовное дело в отношении Красиковой О.Г., обвиняемой по ч.2 ст.33, ч.2 ст.201 УК РФ и Окунева Ю.В.,обвиняемого по ч.3 ст.33, ч.2 ст.201 УК РФ, возвращено прокурору г.Геленджика для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Горбаня В.В., обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение прокурора Сокол А.Ю., потерпевшего Ю.А.Д. и адвоката Коновалову Н.Е., полагавших постановление суда отменить по доводам представления, адвокатов Березкина Е.Д., просившего постановление оставить без изменения, адвоката Леонова Р.А., полагавшегося на мнение суда, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного следствия Красикова О.Г. и Окунев Ю.В. обвиняются в использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц, если это деяние повлекло тяжкие последствия.

Судом первой инстанции уголовное дело возвращено прокурору, в связи с установлением фактических обстоятельств, указывающих на необходимость квалификации действий подсудимых как более тяжкого преступления, так как по существу обвинения Окунев Ю.В. и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, выступали организаторами преступления в составе преступной группы, и привлекли Красикову О.Г. в качестве исполнителя, однако упоминание об этом, а также о виде соучастия в фабуле преступления отсутствует; в фабуле обвинения указано о выполнении Окуневым Ю.В. управленческих функций общества, однако он являлся только его учредителем; также эти данные приведены относительно Красиковой О.Г. по эпизоду от <...>; органом следствия допущены взаимоисключающие формулировки относительно причинения существенного вреда правам и законным интересам ООО «Высота» и наступления тяжких последствий, что основано на предположениях.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора <...> Марчукова Е.В. просит постановление отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство, так как в обвинительном заключении приведены требуемые законом сведения, совершение преступления в составе группы лиц учтено следователем в качестве отягчающего наказание обстоятельства; Окунев Ю.В., являясь учредителем общества, в силу закона исполнял управленческие функции; причинение существенного вреда правам и законным интересам ООО «Высота» и наступление тяжких последствий является обязательным квалифицирующим признаком как для ч.1, так и для ч.2 ст.201 УК РФ; помимо решений Арбитражного суда виновность подсудимых подтверждается совокупностью доказательств.

В соответствии со ст.237 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения; если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления.

Основанием возвращения уголовного дела прокурору явилось установление фактических обстоятельств, указывающих на необходимость квалификации действий подсудимых как более тяжкого преступления, также суд указывает на допущенные органом следствия взаимоисключающие формулировки и противоречия в предъявленном обвинении.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, возвращение уголовного дела прокурору допускается лишь при наличии допущенных в досудебном производстве существенных нарушений закона, которые неустранимы в судебном производстве.

Из обвинительного заключения следует, что Окуневу Ю.В. предъявлено обвинение по ч.3 ст.33, ч.2 ст.201 УК РФ, а именно в использовании лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц, если это деяние повлекло тяжкие последствия. Красиковой О.Г. предъявлено обвинение по ч.2 ст.33, ч.2 ст.201 УК РФ, а именно в использовании лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц, если это деяние повлекло тяжкие последствия.

Вместе с тем, как установлено судом апелляционной инстанции, согласно материалам уголовного дела, <...> органом следствия принято постановление, которым Окуневу Ю.В. предъявлено обвинение по ч.3 ст.33, ч.2 ст.35, ч.2 ст.201 УК РФ, а именно в использовании лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц, если это деяние повлекло тяжкие последствия, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Таким образом, в материалах дела имеются существенные противоречия в квалификации преступления в предъявленном Окуневу Ю.В. обвинении (т.8 л.д.113) и в квалификации преступления, приведенном в обвинительном заключении (т.9 л.д.96).

Данные обстоятельства не могут быть устранены в судебном заседании, а поэтому суд апелляционной инстанции считает их исключающими возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционном представлении.

Учитывая, что апелляционная инстанция оставляет обжалуемое постановление без изменения, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, суд решает вопрос об избранной в отношении Красиковой О.Г. и Окунева Ю.В. мере пресечения и оставляет ее без изменения, с учетом данных об их личностях и предъявленном обвинении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Геленджикского городского суда г.Краснодара Краснодарского края от 06 мая 2019 года в отношении Красиковой О.Г. и Окунева Ю.В. оставить без изменения, апелляционное представление – оставить без удовлетворения.

Меру пресечения Красиковой О.Г. и Окуневу Ю.В. в виде нахождения под подпиской о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Судья краевого суда В.В. Горбань