Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-188/2015 от 06.02.2015

Петрозаводский городской суд РК                                                              Дело № 12-188/15-30

(г. Петрозаводск, ул. Красная, 33)

Р Е Ш Е Н И Е

15 апреля 2015 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Кайгородова О. В., при секретаре Соснович С.В., рассмотрев жалобу Михайлова И. В. на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении

Михайлова И. В., <данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от ДД.ММ.ГГГГ Михайлов И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, по тем основаниям, что он ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. на <адрес>, управляя транспортным средством – автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п.п.9.10, 8.12 Правил дорожного движения РФ, двигаясь по <адрес> в сторону <адрес>, при движении задним ходом неправильно выбрал боковой интервал до автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя Рулева Л.Ю., тем самым нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Михайлов И.В. обжаловал его в суд, в жалобе просит постановление отменить, мотивируя свое требование тем, что им не были нарушены п.п.9.10, 8.12 Правил дорожного движения РФ. В свою очередь, именно водитель автомашины, находившейся сзади, нарушил п.9.10 ПДД РФ, выбрав дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая не позволила избежать столкновения.

В судебное заседание заявитель не явился, извещен о месте и времени слушания дела надлежащим образом, ранее в судебном заседании Михайлов И.В. доводы жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, пояснил, что оспаривает вменение ему нарушения п.п. 9.10, 8.12 ПДД РФ, так как он, управляя автомобилем, при движении по направлению со стороны <адрес> в сторону <адрес>, а именно с правой стороны от здания суда, парковался задним ходом, когда второй участник ДТП слишком близко к нему подъехал и оказался для него в «слепой» зоне.

Рулев Л.Ю. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, полагая обжалуемое постановление законным и обоснованным. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем <данные изъяты>, когда идущая впереди него автомашина остановилась, он также примерно в двух метрах от нее остановился, а потом заметил, что на него стал наезжать автомобиль <данные изъяты>, водитель которого сигнал поворота не показывал, через стекла данного автомобиля транспортная ситуация на месте видна не была, поскольку мешала тонировка, позади автомобилей не было. В результате парковки данного автомобиля и был совершен наезд на его автомобиль, который находился в неподвижном состоянии, так как он не успел включить заднюю передачу и сдать назад.

Представитель ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Заслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетеля Н., являющегося <данные изъяты> и подтвердившего в судебном заседании обстоятельства, изложенные в протоколе и постановлении об административном правонарушении в отношении Михайлова И.В., а также эксперта М., исследовав доводы жалобы, проверив дело, обозрев видеозапись, административный материал ГИБДД по факту ДТП, судья приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. При этом, учитывая ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, обстоятельства дела, судья считает срок на обжалование постановления не пропущенным.

Исходя из положений ст.ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Часть 1 ст.12.15 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Правила расположения транспортного средства на проезжей части предусмотрены разделом 9 Правил дорожного движения РФ.

В соответствии с п.9.10 Правил водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как усматривается из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомашины <данные изъяты>, под управлением Михайлова И.В., и автомашины <данные изъяты>, под управлением водителя Рулева Л.Ю. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Из оспариваемого постановления и протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Михайлов И.В. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. на <адрес>, управляя транспортным средством – автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п.п.9.10, 8.12 Правил дорожного движения РФ, двигаясь по <адрес> в сторону <адрес>, при движении задним ходом неправильно выбрал боковой интервал до автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя Рулева Л.Ю., тем самым нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части.

Вывод о наличии состава административного правонарушения сделан должностным лицом ГИБДД на основе показаний Рулева Л.Ю., схемы дорожно-транспортного происшествия.

В ходе рассмотрения настоящей жалобы по делу на основании определения судьи от ДД.ММ.ГГГГ проводилась судебная автотехническая экспертиза в <данные изъяты>, согласно выводам которой механизм ДТП был следующим.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> мин. водитель Михайлов И.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, на <адрес> совершал парковку, двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением водителя Рулева Л.Ю., остановившимся за автомобилем <данные изъяты>.

При этом, экспертом констатируется, что в данной ДТС водитель Михайлов И.В. должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.3, 8.12 ПДД РФ, водитель Рулев Л.Ю - в соответствии с требованиями п.п. 1.3 ПДД РФ. С технической точки зрения действия водителя Михайлова И.В. не соответствовали требованиям п.п. 1.3, 8.12 ПДД РФ, тогда как в действиях водителя Рулева Л.Ю. несоответствий требованиям ПДД РФ не усматривается. Между действиями водителя Михайлова И.В. и произошедшим ДТП усматривается прямая причинная связь. С технической точки зрения водитель Михайлов И.В. имел объективную возможность предотвратить исследуемое ДТП, своевременно выполнив требования п.п. 1.3, 8.12 ПДД РФ, водитель Рулев Л.Ю. такой возможностью не располагал.

Между тем, Михайлову И.В. вменяется нарушение требований п. 9.10 Правил дорожного движения РФ. Но поскольку заявитель, двигаясь задним ходом, осуществлял маневр смещения задней части транспортного средства, после чего совершил столкновение задней частью автомобиля <данные изъяты> с передней частью автомобиля <данные изъяты>, о чем свидетельствует локализация механических повреждений, то в действиях Михайлова И.В., по мнению судебного эксперта, не усматривается несоответствий требованиям п.9.10 ПДД РФ.

В ходе судебного заседания экспертом М., предупрежденными об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, были подтверждены выводы заключения судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судья, оценивая данное доказательство в порядке ст.26.11 КоАП РФ, считает его обоснованным, мотивированным и последовательным. Оснований выражать свое несогласие с выводами эксперта, оценивать заключение экспертизы критически у судьи не имеется. При этом, судья принимает во внимание отсутствие каких-либо мотивированных возражений относительно заключения экспертизы со стороны участников процесса, объективные и бесспорные доказательства, опровергающие выводы судебной экспертизы, ими не представлены.

Согласно ч.3 и ч.4 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом того, что объективно представленные материалы дела не противоречат версии Михайлова И.В., а неоспоримые доказательства вины Михайлова И.В. в материалах дела отсутствовали, должностное лицо административного органа пришло к неверному выводу о том, что в действиях Михайлова И.В. имеется состав административного правонарушения ввиду нарушения последним п.9.10 ПДД РФ, принимая во внимание, что нарушение п. 8.12 ПДД РФ (Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил) не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Таким образом, инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску обстоятельства, перечисленные в ст. 26.1 КоАП РФ, надлежащим образом установлены не были.

В соответствии с ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению, если отсутствует состав административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, ввиду недоказанности субъективной стороны состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, постановление инспектора ДПС подлежит отмене, а производство по делу – прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Михайлова И. В. отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия (<адрес>) через Петрозаводский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья О.В. Кайгородова