Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3045/2014 ~ М-3002/2014 от 20.11.2014

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                       г. Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе судьи Антоновой Е.В., при секретаре Бекетовой Г.А.,

с участием:

представителя истца Богатова А.Н. – Левши М.А., действующего на основании доверенности,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «Приволжскнефтепровод» - Плотникова С.В., действующего на основании доверенности,

ответчика Стульникова В.В., его представителей – Салимовой Г.Г., Турсуновой Л.Р., действующих на основании доверенности,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Киргизова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Богатов А.Н. к Стульников В.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Установил:

Богатов А.Н. обратился в суд с иском к ОАО «Приволжские магистральные нефтепроводы», Стульников В.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомобиля №, Стульников В.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль №, под управлением водителя Киргизова А.А., принадлежащего Богатов А.Н.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в соответствии с заключением независимой экспертизы, проведенной экспертной организацией «Агентство экспертных исследований» по инициативе истца, составляет без учета износа №

По заявлению истца страховая компания ОАО «СК Астро-Волга» выплатила страховое возмещение в размере № рублей по прямому возмещению убытков.

Ссылаясь на ст. 1072 ГК РФ, истец просил взыскать материальный ущерб в размере №) солидарно с ОАО «Приволжские магистральные нефтепроводы» и Стульников В.В.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать ущерб в размере № только с ответчика Стульников В.В., ссылаясь на виновность Стульников В.В. в причинении ущерба истцу.

С учетом уточнения исковых требований определением суда ответчик ОАО «Приволжские магистральные нефтепроводы» признан третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ответчик Стульников В.В. и его представители иск не признали, суду пояснили, что Стульников В.В. двигался по главной дороге, перед пересечением со второстепенной дорогой он, посмотрев в зеркало заднего вида и не увидев на встречной полосе автомобилей, начал маневр поворота налево на второстепенную дорогу. В этот момент произошло столкновение с автомобилем под управлением Киргизова А.А., который двигался сзади встречной полосе с большой скоростью, он увидел его на встречной полосе метров за 50, когда уже начал поворот, и чтобы не произошло столкновение, вырулил вправо, автомобиль <данные изъяты> зацепил автомобиль, которым он управлял. Считают, что в причинении ущерба истцу виновен водитель Киргизов А.А., поскольку перед поворотом на второстепенную дорогу стоял дорожный знак «пересечение со второстепенной дорогой», водитель Киргизов А.А. двигался со скоростью 110 км/час, превысив установленную законом скорость.

Представитель третьего лица ОАО «Приволжские магистральные нефтепроводы» с иском не согласился, суду пояснил, что Стульников В.В. является работником ОАО «Приволжские магистральные нефтепроводы», в момент дорожно-транспортного происшествия он управлял автомобилем №, который принадлежит ОАО «Приволжские магистральные нефтепроводы», и исполнял свои трудовые обязанности. Размер ущерба не оспаривает. Считает виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия водителя Киргизова А.А.

Третье лицо Киргизов А.А. с иском согласился, суду пояснил, что он двигался в сторону г. Самары, впереди него во встречном направлении двигался автомобиль Нива под управлением Стульников В.В., сзади – автомобиль Лексус. Убедившись в том, что на встречной полосе никого нет, а впереди идущая Нива двигается в прямом направлении, он включил левый сигнал поворота и начал маневр обгона автомобиля Нива и в момент, когда поравнялся с автомобилем Нива, водитель Нивы резко повернул и ударился в правую переднюю часть его автомобиля, от чего правое переднее колесо автомобиля <данные изъяты> рассыпалось, и автомобиль выбросило в кювет. От неожиданности маневра водителя автомобиля <данные изъяты> он не успел затормозить. Считает, что в дорожно-транспортном происшествии виновен водитель автомобиля Нива Стульников В.В.

Представитель третьего лица ОАО «СК Астро-Волга» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие и подтвердил, что на момент происшествия гражданская ответственность потерпевшего Богатов А.Н. была застрахована в указанной страховой компании; по страховому случаю, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей Стульников В.В. и Киргизова А.А., потерпевшему Богатов А.Н. по прямому возмещению убытков выплачено страховое возмещение в размере №

Выслушав доводы сторон, показания свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, административного дела, суд считает иск к Стульников В.В. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или ином лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Согласно п. 2 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядок реализации определенных этим законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

В силу пункта 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 года № 263, при возмещении вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 000 рублей, причинении вреда имуществу нескольких потерпевших – не более 160 000 рублей.

    В силу п. 1 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ предъявление требования о возмещении вреда непосредственно страховщику является правом потерпевшего.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ на 83 километре автодороги Самара-Бугуруслан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> принадлежащего ОАО «Приволжские магистральные нефтепроводы», под управлением водителя Стульников В.В., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя Киргизова А.А., принадлежащего Богатов А.Н.

Постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> Стульников А.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.13 КоАП РФ.

Решением судьи Кинель-Черкасского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении в отношении Стульникова А.А. отменено в связи с существенным нарушением процессуальных требований, поскольку постановление вынесено без проверки доводов обоих водителей, до окончания административного расследования. Административное дело возвращено на новое рассмотрение в ОГИБДД МО МВД России «Отрадненский».

ДД.ММ.ГГГГ года возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование в отношении водителя Киргизова А.А.

ДД.ММ.ГГГГ аналогичное постановление вынесено в отношении водителя Стульников В.В.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, проведенного в рамках административного расследования, эксперт не смог ответить на вопросы о скорости движения автомобиля Мазда по следам юза, о расстоянии между автомобилями в момент изменения движения водителем Стульников В.В., о наличии у водителя автомобиля Мазда 3 возможности избежать столкновения путем применения экстренного торможения без изменения направления движения автомобиля.

Постановлениями старшего инспектора по ИАЗ О МВД России по городу Отрадному от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административному правонарушении в отношении Киргизова А.А. и Стульников В.В. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Вопрос о том, кто из водителей нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации в постановлениях не разрешен.

Доводы представителя истца о виновности водителя Стульников В.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении истцу ущерба подтверждаются совокупностью доказательств, представленных суду.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, составленной инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Отрадненский», рапорту о дорожно-транспортном происшествии на имя начальника МО МВД России «Отрадненский», схеме происшествия, подписанной обоими водителями без замечаний в день происшествия, водитель Стульников В.В., управляя автомобилем <данные изъяты> при повороте налево не убедился в безопасности дорожного движения и совершил столкновение с попутным автомобилем <данные изъяты> управлением Киргизова А.А.

В соответствии с объяснениями водителя Киргизова А.А., данными в день происшествия в рамках административного производства, водитель автомобиля Нива Стульников В.В. начал маневр поворота налево без включения сигнала поворота налево в тот момент, когда автомобиль Киргизова А.А. уже двигался во встречной полосе и обгонял автомобиль Нива.

Из объяснений водителя Стульникова А.А. в административном деле следует, что посмотрев в зеркало заднего вида, он не увидел на встречной полосе каких-либо автомашин, но когда он повернул руль в левую сторону для поворота, тут же почувствовал удар в левую боковую часть автомобиля.

Объяснения водителей в совокупности с указанными выше документами дают основание к выводу о том, что, водитель Стульников А.А. смотрел в зеркало заднего вида, двигаясь в прямом направлении. В момент начала поворота налево он не убедился в безопасности этого маневра. Поскольку удар произошел сразу после того, как Стульников В.В. повернул руль влево, следовательно, поворачивая налево, при должной осмотрительности и внимательности, Стульников В.В. не мог не видеть обгонявший его автомобиль.

Неожиданность действий водителя Стульников В.В. для водителя Киргизова А.А. подтверждается схемой, составленной в день происшествия (при отсутствии замечаний обоих водителей), из которой следует, что до места столкновения отсутствуют следы торможения и юза автомобиля <данные изъяты>

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС по г. Отрадный Гаврилов А.А., подтвердил, что до места столкновения следов торможения и юза автомобиля не было, им было установлено, что при повороте налево водитель автомобиля <данные изъяты> не заметил автомобиль <данные изъяты>, в результате чего произошло столкновение. Водитель автомобиля <данные изъяты> даже не успел затормозить. Дорожный знак пересечения главной дороги со второстепенной не запрещает обгон.

Очевидец происшествия Никипелов О.Н., допрошенный судом в качестве свидетеля, подтвердил, что находился в качестве пассажира на переднем месте в автомобиле Лексус, автомобилем управлял его сын, они двигались за автомобилем <данные изъяты>, который двигалась с небольшой скоростью. Их автомобиль стал обгонять автомобиль <данные изъяты> и вдруг водитель автомобиля Нива, не включая сигнал поворота и не занимая на проезжей части крайнее левое положение, резко стал поворачивать налево. Автомобиль Мазда зацепил автомобиль Нива и начал крутиться как свечка, переворачиваясь в воздухе, после чего упал на колеса в кювете. Водитель <данные изъяты> не уходил от удара, потому что не видел <данные изъяты>

После представления свидетелю схемы, составленной в день происшествия, свидетель Никипелов О.Н. подтвердил ее достоверность.

Показания свидетелей суд считает достоверными, поскольку они находятся в логической взаимосвязи с названными выше доказательствами. Какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела судом не установлено. Ответчик Стульников В.В. подтвердил, что свидетель Никипелов О.Н. был на месте происшествия.

На основании изложенного суд считает доказанной вину ответчика Стульников В.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Доводы ответчиков о том, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении Стульников В.В. отменено решением суда, административные дела возбуждены в отношении обоих водителей и в отношении обоих прекращены в связи с давностью, не опровергают выводов суда, поскольку постановление в отношении Стульников В.В. отменено по процессуальным нарушениям, прекращение производства в связи с давностью привлечения к административной ответственности не подтверждают виновность ни Стульников В.В., ни Киргизова А.А.

Ссылка ответчиков на превышение скорости движения водителем автомобиля <данные изъяты> Киргизовым А.А. несостоятельна, поскольку причинение вреда автомобилю Мазда 3 находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя Стульников В.В., не убедившегося в безопасности маневра поворота налево.

Имевшийся на месте происшествия дорожный знак 2.3.2 «пересечение со второстепенной дорогой» в соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации относится к дорожным знакам приоритета, в частности, приоритета главной дороги, и не является запрещающим знаком. В этой связи доводы ответчиков о нарушении водителем Киргизовым А.А. указанного знака необоснованны.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в соответствии с заключением независимой экспертизы, проведенной экспертной организацией «Агентство экспертных исследований» по инициативе истца, составляет без учета износа №, с учетом износа – №

Заключение не оспаривается сторонами, содержит сведения об источниках информации, о проведенных исследованиях и примененных методах, выполнено уполномоченной экспертной организацией и в силу указанных обстоятельств признается судом достоверным доказательством размера ущерба.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлено.

Страховая компания ОАО «СК Астро-Волга», в которой на момент происшествия была застрахована гражданская ответственность истца, выплатила ему страховое возмещение по прямому возмещению убытков в размере лимита ответственности - №.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как установлено судом, ответчик Стульников В.В. на момент происшествия состоял в трудовых отношениях с ОАО «Приволжские магистральные нефтепроводы» на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № №, был принят на работу водителем, в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № за ним был закреплен автомобиль №. В момент происшествия Стульников В.В. исполнял свои трудовые обязанности, что подтверждается путевым листом от ДД.ММ.ГГГГ серии №

Указанные обстоятельства представитель ОАО «Приволжские магистральные нефтепроводы» признал.

Исходя из установленных судом фактов требование истца о взыскании материального ущерба с ответчика Стульникова А.А. необоснованно, поскольку лицом, ответственным за причиненный вред, является работодатель Стульников В.В. – ОАО «Приволжские магистральные нефтепроводы».

Кроме того, необоснованно и требование о взыскании ущерба без учета износа, поскольку в соответствии с пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Таким образом, размер материального ущерба, превышающий лимит ответственности страховой компании, составляет №

На основании изложенного уточненный иск о взыскании ущерба без учета износа в части, превышающей страховое возмещение, с ответчика Стульников В.В. не подлежит удовлетворению.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Богатов А.Н. к Стульников В.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                               Е.В.Антонова