Решения по делу № 2-519/2016 (2-4394/2015;) ~ М-5562/2015 от 25.12.2015

Дело № 2-519/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Владимир                             18 февраля 2016 года

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи                     Куркина А.С.,

при секретаре                                 Холуяновой К.М.,

с участием

истца                                        Митрофановой И.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Митрофановой И. Э. к Виноградову А. В. о расторжении договора поручения, взыскании денежных средств,

установил:

Митрофанова И.Э. обратилась в суд с иском к Виноградову А.В., в котором просит: расторгнуть договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридической помощи, заключенный между ней и ответчиком; взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере ...., из них – .... – оплата по договору поручения, .... – плата за составление нотариальной доверенности, .... – плата за отмену нотариальной доверенности, .... – расходы истца на проезд; а также взыскать с ответчика судебные расходы истца на оплату государственной пошлины.

    В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между доверителем Митрофановой И.Э. и исполнителем Виноградовым А.В. заключен договор поручения, по которому исполнитель обязался от имени доверителя совершить следующие юридические действия: подготовка юридических запросов в отношении недвижимого имущества в компетентные органы в интересах доверителя; сбор документов, анализ полученной информации; установление точной наследственной массы доверителя на территории Владимирской области. Размер вознаграждения исполнителю по договору составил .... Истец обязательства по договору исполнила полностью, перечислив ответчику тремя платежами по .... всего .... Ответчик каких-либо услуг истцу не оказывал, не подготовил исковое заявление, не собрал необходимые для предъявления иска документы. ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику на электронный и почтовый адреса уведомление о расторжении договора поручения, с требованием возвратить денежные средства по договору в полном объеме. Добровольно денежные средства ответчик истцу не возвращает.

В судебном заседании истец Митрофанова И.Э. иск поддержала по изложенным в нем доводам.

Ответчик Виноградов А.В. в судебное заседание не явился, о его месте и времени извещен, представил письменный отзыв, в котором выразил несогласие с иском по мотивам исполнения им условий договора, и отсутствия оснований для возврата истцу денежных средств, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Суд, учетом мнения участника судебного разбирательства, полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований ввиду следующего.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ).

В силу ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания.

Согласно ст. 972 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

Поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными (п. 1 ст. 973 ГК РФ).

В силу ст. 977 ГК РФ договор поручения прекращается вследствие отмены поручения доверителем.

Доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между доверителем Митрофановой И.Э. и поверенным Виноградовым А.В. заключен договор поручения, по которому поверенный обязался от имени доверителя совершить следующие юридические действия: подготовка юридических запросов в отношении недвижимого имущества в компетентные органы в интересах доверителя; сбор документов, анализ полученной информации; установление точной наследственной массы доверителя на территории Владимирской области.

Поверенный обязался по требованию доверителя сообщать сведения о ходе исполнения поручения.

Срок исполнения поручения сторонами договора не оговорен.

Размер вознаграждения исполнителю по договору составил ....

Таким образом, характер, вид, объем услуг и их стоимость сторонами договора определены и согласованы.

Истец вознаграждение ответчику в размере .... тремя платежами по .... произвел ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику на электронный и почтовый адреса заявление о прекращении договора поручения с требованием возвращения уплаченных по договору денежных средств в полном объеме.

То есть ДД.ММ.ГГГГ истец в одностороннем порядке отказалась от договора поручения, что является правом, предоставленным доверителю законом, и с указанного времени договор поручения считается прекращенным. Факт получения такого уведомления ответчик не оспаривает, следовательно, оно им получено.

Так как договор поручения прекращен, оснований для удовлетворения требований о его расторжении не имеется.

Из представленной в материалы дела сторонами спора переписке по электронной почте усматривается, что ответчик сообщал истцу о ходе исполнения поручения. Факт осуществления переписки с ответчиком истец подтвердил.

Ответчиком в материалы дела представлены оправдательные документы, подтверждающие исполнение им условий договора, а именно: отчет о проделанной работе, согласно которому поверенный составлял и отправлял в интересах истца запросы во Владимирскую областную нотариальную палату, в ЗАГС г. Владимира, Росреестр, посещал ЗАГС г. Владимира и Росреестр, знакомился с документами, анализировал полученную информацию, консультировал доверителя; юридические запросы в интересах Митрофановой И.Э. в компетентные органы в отношении недвижимого имущества, в том числе, нотариусам, во Владимирскую областную нотариальную палату, администрацию г. Владимира, Росреестр; ответы компетентных лиц и органов на запросы.

При этом для разрешения настоящего спора не имеет правового значения, от имени кого в интересах истца подготовлены в компетентные органы соответствующие запросы.

Все действия по предоставлению ответчиком истцу юридических услуг по договору совершены до ее отказа от договора ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, материалы дела содержат доказательства исполнения ответчиком условий договора поручения, соответствующие содержанию ст. 1 Договора.

Доводы истца о том, что ответчик никаких услуг по договору не оказывал, либо оказал их в меньшем объеме, чем предусмотрено договором, не подтверждены доказательствами, и опровергаются материалами дела.

Не подтверждены доказательствами и доводы истца о наличии между сторонами соглашения, по которому ответчик обязан представлять интересы истца в суде и подготовить исковое заявление.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца уплаченных по договору денежных средств в размере ....

Транспортные расходы истца в размере .... документально не подтверждены и не подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку в удовлетворении требований о расторжении договора поручения и взыскании уплаченных по нему денежных средств отказано, не подлежат взысканию с ответчика и расходы истца на услуги нотариуса в размере .... за нотариальную доверенность и .... за отмену доверенности.

Поскольку требования истца оставлены без удовлетворения, не имеется оснований и для взыскания его судебных расходов с ответчика.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Митрофановой И. Э. к Виноградову А. В. о расторжении договора поручения, взыскании денежных средств, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 февраля 2016 года.

Председательствующий                         А.С. Куркин