Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-668/2020 ~ М-593/2020 от 27.07.2020

2-668/20120

                                                                                                                                                                               10RS0№ ...-60

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2020 года                                         г. Кондопога

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                                Бахориной М.А.,

при секретаре                                      Бахаревой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егозарьяна С. Ш. к Бобровской Н. А. и Бобровскому А. Г. о взыскании задолженности по договору займа и встречному иску Бобровской Н. А. к Егозарьяну С. Ш. о признании договора незаключенным в связи с его безденежностью,

У С Т А Н О В И Л:

Егозарьян С.Ш. обратился в суд с иском по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ передал в долг по договору займа Бобровской Н.А. денежные средства в размере <...> рублей, сроком возврата до ХХ.ХХ.ХХ, с учетом определенных договором процентов сумма возврата составляла <...> рублей. До настоящего времени денежные средства в полном объеме не возвращены. Бобровский А.Г. и Бобровская Н.А. состоят в зарегистрированном браке, в связи с чем ссылаясь на ст. 807, 808, 810, 811, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), ст. 45 СК РФ окончательно уточнив требования, просит суд взыскать с ответчиков денежные средства в размере <...>, в том числе: <...> рублей – сумма основного долга, <...> – неустойка, в солидарном порядке.

Возражая против первоначального иска, Бобровская Н.А. предъявила встречный иск о признании договора займа незаключенным по его безденежности, по тем основаниям, что в договоре отсутствует указание о том, каким образом будут передаваться денежные средства, отсутствует акт о приеме-передачи денежных средств.

    Истец (по первоначальному иску) и его представитель Бакулин И.М. в судебном заседании поддержали иск по основаниям, в нем изложенным. Егозарьян С.Ш. в судебном заседании пояснил, что Бобровский А.Г. обратился к нему с просьбой с целью получения денежных средств, но он ему отказал, ввиду отсутствия у последнего имущества. Поскольку Бобровская Н.А. и Бобровский А.Г. проживали одной семьей, ими было принято решение о получении ею денежных средств. Денежные средства передавались в мастерской Бобровского А.Г. в его присутствии, лично Бобровской Н.А., за три раза: в ХХ.ХХ.ХХ года дважды по <...> рублей и в день составления договора <...> рублей. Денежные средства передавались под проценты - <...> рублей в месяц. В ХХ.ХХ.ХХ года денежные средства частично в счет оплаты долга были возвращены в сумме <...> рублей, но в последующем были взяты в долг в большем размере, была составлена расписка. С учетом того, что ответчики состоят в браке, ведут общее хозяйство, просит взыскать с них в солидарном порядке <...>.

Ответчик (по первоначальному иску) Бобровская Н.А. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена, доверила представление своих интересов Никитину А.В., который, действуя на основании доверенности, возражал против первоначального иска, указывая на безденежность договора займа и отсутствие подтверждения факта передачи денежных средств, отсутствие свидетелей. Пояснил, что денежные средства по договору от ХХ.ХХ.ХХ не передавались. Бобровская Н.А. ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения первоначального иска, указав, что денежные средства по договору не получала, денежные средства передавались Бобровскому А.Г., с которым в браке не состоит. Денежные средства расходовались не на нужды семьи.

Бобровский А.Г. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

      Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

    Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

    Обязательства по договору займа урегулированы главой 42 ГК РФ, ст. 807-811 ГК РФ. В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или вещей.

    В соответствии с п.п. 1-3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Из п. 1 ст. 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В обоснование своей позиции, в соответствии со ст. 808 ГК РФ, истец представил письменный договор, из которого следует, что ХХ.ХХ.ХХ Егозарьян С.Ш. передал Бобровской Н.А. денежные средства в размере <...> рублей, под ежемесячный процент <...> рублей. Срок возврата денежных средств определен до ХХ.ХХ.ХХ. Окончательно сумма возврата с учетом процентов составила <...> рублей.

В соответствии с п. 3.1 Договора займодавец имеет право досрочно в одностороннем порядке расторгнуть договор и взыскать всю сумму займа и процентов за пользование займом, также вправе взыскать штраф в размере 10% от суммы займа (п. 3.2). Договор подписан обеими сторонами, что не оспаривалось ими в судебном заседании.

В ходе рассмотрения дела истец (по первоначальному иску) в судебном заседании пояснил, что задолженность частично была возращена в мае 2017 года в размере 40 000 рублей.

Постановлением следователя <...> от ХХ.ХХ.ХХ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Бобровской Н.А. в связи с отсутствием в ее действиях признаков состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Из пояснений Егозарьяна С.Ш., данных им ХХ.ХХ.ХХ в рамках материала № ... от ХХ.ХХ.ХХ следует, что «в ХХ.ХХ.ХХ года им подготовлен договор займа, согласно которому передал Бобровской Н.А. <...> рублей. Договор займа подписан Бобровской Н.А., денежные средства передал в форме наличных денег в мебельной мастерской Бобровского А.Г., расположенной по адресу: ........» (л.д. 9 материала КУСП). ХХ.ХХ.ХХ при повторном опросе Егозарьян С.Ш. пояснял, что «в течении ХХ.ХХ.ХХ года несколькими суммами передал лично Бобровскому А.Г. денежные средства в общей сумме <...> рублей, денежные средства передавались в присутствии Бобровской Н.А., которой также передал <...> рублей; договор займа заключен с Бобровской Н.А., так как она являлась собственником квартиры (л.д. 29-30 материала КУСП). В ходе рассмотрения дела Егозарьян С.Ш. подтвердил пояснения, данные им первоначально ХХ.ХХ.ХХ о том, что денежные средства частями передавались лично Бобровской Н.А., с которой после получения всей суммы денежных средств подписан договор займа.

Из пояснений Бобровской Н.А. следует, что по просьбе супруга подписала договор займа с Егозарьяном С.Ш. на сумму <...> рублей, фактически денежных средств по договору не получала, денежные средства до подписания ею договора получил Бобровский А.Г. (л.д. 14 материала КУСП).

Пунктом 1 ст. 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу п. 2 данной нормы закона, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

По смыслу приведенных правовых норм, в подтверждение безденежности договора займа заемщик не вправе ссылаться только на свидетельские показания (за исключением указанных в законе случаев). В отношении других видов доказательств такого запрета законодателем не установлено.

В соответствии с нормами гражданского законодательства, именно Бобровская Н.А. должна представить доказательства того, что денежные средства в размере <...> рублей ей Егозарьяном С.Ш. не передавались. Такие доказательства Бобровской Н.А. не представлены, напротив из договора займа следует, что Егозарьян С.Ш. передает, а Бобровская Н.А. принимает денежные средства в указанном размере. В судебном заседании Бобровская Н.А. подтвердила наличие своей подписи в договоре на всех его листах. Доказательств того, что договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств также не представлено и не заявлялось. Сама Бобровская Н.А. поясняла, что договор заключила по просьбе бывшего супруга Бобровского А.Г.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд, руководствуясь статьями 807, 808, 810 ГК РФ, проанализировав содержание договора от ХХ.ХХ.ХХ в соответствии с положениями ст. 431 ГК РФ, приходит к выводу, что данный договор подтверждает возникновение заемных обязательств ответчика (по первоначальному иску) Бобровской Н.А. перед истцом и свидетельствует о заключении сторонами договора займа, а также факта передачи истцом Бобровской Н.А. по расписке спорных денежных средств, уклонение ответчика от возврата займа по окончанию срока, на который он был предоставлен с учетом установленных договором процентов, и удовлетворяет исковые требования в части взыскания основного долга с учетом частичной выплаты денежных средств по договору в ХХ.ХХ.ХХ года в размере <...> рублей.

Последствия нарушения заемщиком договора займа регламентированы положениями ст. 811 ГК РФ, в силу которой, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Кодекса.

Расчет:

с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ: 1 000 000 х 16 х 9% / 365 = <...>

с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ: 1 000 000 х 42 х 8,50% / 365 = <...>

с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ: 1 000 000 х 49 х 8,25% / 365 = <...>

с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ: 1 000 000 х 56 х 7,75% / 365 = <...>

с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ: 1 000 000 х 42 х 7,50% / 365 = <...>

с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ: 1 000 000 х 175 х 7,25% / 365 = <...>

с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ: 1 000 000 х 91 х 7,50% / 365 = <...>

с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ: 1 000 000 х 182 х 7,75% / 365 = <...>

с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ: 1 000 000 х 42 х 7,50% / 365 = <...>

с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ: 1 000 000 х 42 х 7,25% / 365 = <...>

с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ: 1 000 000 х 49 х 7% / 365 = <...>

с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ: 1 000 000 х 49 х 6,50% / 365 = <...>

с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ: 1 000 000 х 16 х 6,25% / 365 = <...>

с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ: 1 000 000 х 40 х 6,25% / 366 = <...>

с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ: 1 000 000 х 36 х 6% / 366 = <...>

Таким образом, общая сумма задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составит <...> (<...> + <...>).

В соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, для возложения на Бобровского А.Г. солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Бобровский А.Г. и Бобровская Н.А. вступили в брак ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ брак прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № ........ РК от ХХ.ХХ.ХХ.

Следовательно, на момент заключения сделки Бобровские в браке не состояли, супругами не являлись, в связи с чем, обязательств по возврату долга у Бобровского А.Г. не возникло. При таких обстоятельствах в требованиях к Бобровскому А.Г. надлежит отказать.

Ссылка Егозарьяна С.Ш. на то, что Бобровский А.Г. вернул денежные средства в размере <...> рублей, а в ХХ.ХХ.ХХ года одолжил деньги в большем размере, в связи с чем, они не могут быть учтены в счет погашения по данному договору, не принята судом во внимание, поскольку сам истец в ходе рассмотрения дела подтвердил факт того, что денежные средства в размере <...> рублей были переданы ему именно в счет погашения задолженности по договору, заключенному с Бобровской Н.А., а переданные Бобровскому А.Г. денежные средства оформлены соответствующей распиской и могут быть взысканы путем обращения в суд с самостоятельным заявлением.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что договор займа заключен именно с Бобровской Н.А., оснований для удовлетворения ходатайства представителя истца (по первоначальному иску) о замене её надлежащим ответчиком, не имеется.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика (по первоначальному иску) Бобровской Н.А. в пользу истца государственную пошлину в размере <...>.

    Руководствуясь статьями 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Бобровской Н. А. в пользу Егозарьяна С. Ш. денежные средства в размере <...>, в том числе <...> задолженность по договору займа, <...> – неустойка, <...> – расходы по государственной пошлине.

В удовлетворении исковых требований к Бобровскому А. Г. отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Бобровской Н. А. отказать.

          Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кондопожский городской суд Республики Карелия.

Судья                     М.А. Бахорина

Решение в окончательной форме изготовлено ХХ.ХХ.ХХ.