Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-5152/2011 ~ М-4817/2011 от 04.07.2011

Дело №2-5152/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2011 года г.Ульяновск

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Петровой И.И.,

при секретаре Зотове А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидорова В.А., Сидорова П.В., Ивановой Л.А. к Костягину В.А., Костягиной В.М., Нагорному В.А., Нагорному А.А., Замотину Н.Ф., Замотиной Л.В., Казаковой И.Н., Шаламатовой Ю.Н., Ульяновскому областному государственному унитарному предприятию Бюро технической инвентаризации о признании недействительным технического паспорта на домовладение, обязании привести инвентарное дело в соответствие с законодательством,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились с вышеуказанным и иском к ответчикам, в обоснование указав следующее.

Истцы являются собственниками жилого <адрес>, расположенном на земельном участке по адресу: <адрес>. На данном земельном участке также расположен жилой <адрес>, собственниками которого являются ответчики Костягины, Замотины, Казакова и Шаламатова. Земельный участок для указанных жилых домов единый, что следует из решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. УОГУП БТИ составило технический паспорт на жилой <адрес> нарушение Инструкции о проведении учета жилищного фонда в РФ, поскольку до ДД.ММ.ГГГГ. в инвентарных делах на указанные дома земельный участок указывается как единый, на плане указаны оба жилых дома. Однако в спорном техпаспорте земельный участок разделен, дом (№) истцов в нем вообще не указан, калитка с воротами и забором под лит. 1 отнесены к дому ответчиков.

Вышеуказанные факты, а также нарушение прав истцов незаконным разделом земельного участка ответчиками, подтверждаются вступившими в законную силу решениями суда. Существование спорного техпаспорта приводит к нарушению прав истцов, поскольку в ДД.ММ.ГГГГ. за ответчиками было признано право общей долевой собственности на домовладение №, тогда как <адрес> не является домовладением и не имеет обособленного земельного участка с отдельным входом. Такой техпаспорт позволил суду в ДД.ММ.ГГГГ. рассмотреть дело без привлечения к участию в деле истцов. Также этот техпаспорт позволил ответчикам признать за собой право собственности на сарай лит.Г. Впоследствии спорный техпаспорт был представлен ответчиками в мэрию г.Ульяновска при формировании земельного участка при их доме, что впоследствии решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. было признано незаконным. Калитка с воротами также является общей, что также подтверждается вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного истцы и обратились в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истица Иванова Л.А. на иске настаивала, привела в обоснование доводы, аналогичные изложенным в иске, дополнительно суду пояснила, что ответчики в настоящее время вновь пытаются оформить раздел общего земельного участка через мэрию г.Ульяновска по спорному техпаспорту, что может привести к нарушению прав истцов.

Истцы Сидоровы П.В. и В.А. в судебном заседании не присутствовали, просили рассматривать дело в свое отсутствие.

Представители истцов в судебном заседании поддержали исковые требования и доводы истицы.

Представитель ответчика УОГУП БТИ в судебном заседании иск не признала, указав, что спорный техпаспорт был составлен на основании запроса суда, данный техпаспорт полностью соответствует положениям Инструкции о проведении учета жилищного фонда в РФ. С учетом уже состоявшихся судебных решений инвентарные дела на <адрес> № объединены в одно инвентарное дело. Кроме того, указала, что технический паспорт не является тем документов, на основании которого оформляются земельные участки в собственность. Спорный техпаспорт не производил никакого раздела земельного участка по адресу <адрес>, техник описывал границы земельного участка.

Ответчики Костягины, Замотины, Нагорновы Казакова, Шаламатова в судебное заседание не явились по неизвестной причине, о дне рассмотрения дела извещались.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если:

дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса;

имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такого права; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Исходя из смысла и содержания указанных положений ГПК РФ, не допускается рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства исковых заявлений, в которых оспариваются доказательства, служившие предметом рассмотрения в другом гражданском деле с участием тех же лиц.

В настоящем деле истцы оспаривают технический паспорт, составленный по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., ссылаясь на то, что его существование нарушает их права тем, что в нем отражена неверная информация о земельном участке при домах № и №, о надворных постройках, расположенных на общем земельном участке, что явилось основанием для принятия судами уже состоявшихся судебных решений.

По мнению суда, технический паспорт на объект недвижимости отражает лишь техническое состояние данного объекта на момент проведения инвентаризации и не является правоустанавливающим документом, который в силу положений закона может быть оспорен в судебном порядке.

Доводы истцов, приведенные в обоснование недействительности техпаспорта могли быть изложены при рассмотрении гражданских дел о правах на земельный участок, существующие надворные постройки и сами жилые дома, расположенные на данном земельном участке. Однако по всем надворным постройкам и жилым домам уже состоялись судебные решения, вступившие в законную силу.

Учитывая вышеизложенное, истцы не вправе оспаривать в отдельном судебном производстве фактически доказательство по другим гражданским делам.

Руководствуясь ст.220,224,225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по делу по иску Сидорова В.А., Сидорова П.В., Ивановой Л.А. к Костягину В.А., Костягиной В.М., Нагорному В.А., Нагорному А.А., Замотину Н.Ф., Замотиной Л.В., Казаковой И.Н., Шаламатовой Ю.Н., Ульяновскому областному государственному унитарному предприятию Бюро технической инвентаризации о признании недействительным технического паспорта на домовладение, обязании привести инвентарное дело в соответствие с законодательством,

На определение суда может быть подана частная жалоба в Ульяновский областной суд в течение 10 дней через Ленинский районный суд г.Ульяновска.

Судья И.И.Петрова