Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-171/2013 от 07.03.2013

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30.09.2013 Кировский районный суд г. Томска

в составе председательствующего судьи Галяутдиновой Е.В.,

с участием государственного обвинителя Беляева Д.М.,

подсудимого Пилипенко B.C., его защитника Тербаляна Э.С.,

подсудимого Изместьева И.Б., его защитника Онипченко Л.И.,

при секретаре Афониной Э.В.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в г. Томске уголовное дело в отношении

ПИЛИПЕНКО В.С., /________/, судимого:

-15.08.2008 Советским районным судом г. Томска по ч.2 ст. 159 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 4 года,

-11.05.2012 Советским районным судом г.Томска по п. «а, г» ч.2 ст.161, п. «а» ч.2 ст.163 УК РФ, с применением ч.3 ст.69, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

-19.06.2012 Кировским районным судом г.Томска по п. «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.159, п. «в» ч.2 ст.158, п.п. «а, в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.3 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ,

ИЗМЕСТЬЕВА И.Б., /________/ судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, г» ч.2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Пилипенко B.C., Изместьев И.Б. совершили грабеж группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

Так, они в один из дней конца июня - начале июля 2010 года, находясь в /________/ в г.Томске, вступили в сговор на открытое хищение имущества и денежных средств у ранее незнакомого «ФИО12», данные о личности которого засекречены органами следствия, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При этом, Изместьев И.Б. должен был встретиться с «ФИО12», удостовериться, что последний не сможет оказать им сопротивления, после чего пригласить его в квартиру по вышеуказанному адресу, где их будет ожидать Пилипенко В.С., с которым они доведут совместный умысел до конца.

Реализуя задуманное и действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с Пилипенко В.С., в указанный период, в утреннее время Изместьев И.Б. привел «ФИО12» в /________/ в г.Томске и запер входную дверь. Затем, Пилипенко В.С., согласно отведенной ему роли, реализуя совместный умысел на открытое хищение чужого имущества, в целях подавления воли «ФИО12» к сопротивлению, применил к нему насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанеся «ФИО12» множественные удары кулаками по лицу и голове, причинив ему физическую боль, а Изместьев И.Б., действуя согласованно с Пилипенко В.С., по единому умыслу с ним, сдавливал шею «ФИО12» руками и нанес ему не менее трех ударов кулаками по спине, причиняя «ФИО12» физическую боль. Подавив совместными действиями волю «ФИО12» к сопротивлению, Изместьев И.Б. осмотрел содержимое сумки, находящейся при «ФИО12», откуда открыто похитил деньги в сумме 11 000 руб., а Пилипенко B.C. потребовал от «ФИО12» отдать ему золотое кольцо стоимостью 8 000 руб., одетое на пальце руки потерпевшего. Опасаясь за свою жизнь и здоровье, «ФИО12» выполнил его требование. Завладев имуществом «ФИО12», они совместно распорядились им по своему усмотрению, чем причинили потерпевшему ущерб в общей сумме 19000 руб.

В судебном заседании подсудимые Пилипенко В.С., Изместьев И.Б. вину не признали, показали, что преступление не совершали, с мая 2010 года находились в ссоре, не общались.

Несмотря на непризнание своей вины подсудимыми, их вина подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, согласно показаниям потерпевшего «ФИО12» на следствии и в суде, в конце июня - в начале июля 2010 года после того, как он позвонил по объявлению, указанному на телевизионном канале, /________/, и договорился с ним о встрече, в утреннее время приехал к дому /________/ в г.Томске, у которого его встретил ранее незнакомый Изместьев И.Б. и привел в квартиру /________/ этого дома. С собой у него была сумка с документы и деньги. Когда разувался в коридоре квартиры, Изместьев И.Б. и Пилипенко В.С. с маской на лице стали его бить, нанесли ему около 20 ударов по лицу, спине, голове, он падал, его пинали ногами, при этом Пилипенко В.С. наносил удары кулаками по лицу и голове, а Изместьев И.Б. душил его руками и бил кулаками по спине. Потом они завели его в комнату, посадили в кресло, Пилипенко В.С. стал выяснять, чем он занимается и где работает, а Изместьев И.Б. в это время периодически подходил к нему и наносил удары по голове кулаками, душил его. В процессе этого Изместьев И.Б. назвал Пилипенко В.С. /________/. Затем Изместьев И.Б. забрал у него из сумки деньги в сумме 11000 руб., а Пилипенко В.С. потребовал от него написать расписку, что он познакомился с ними на /________/, приехал с ними на квартиру /________/, за что они его избили. Пилипенко В.С. сказал, что это будет страховка для них, чтобы он не обратился в милицию. Опасаясь продолжения избиения, он написал расписку. После этого Пилипенко В.С. потребовал снять золотое кольцо. Опасаясь дальнейшего избиения, он передал Пилипенко В.С. свое золотое кольцо стоимостью 8000 руб. Пилипенко В.С. отдал ему сумку, кошелек, документы, разрешил уйти. Об этом он рассказал жене. Больше двух недель находился дома, потому что вся голова была в синяках. Сразу не обращался с заявлением в полицию из-за боязни. В ходе расследования уверенно опознал Изместьева И.Б. по чертам лица, запомнил у него татуировку на безымянном пальце в виде перстня. Пилипенко В.С. опознал по телосложению и татуировке в виде морды медведя, горы и солнца на левом плече.

При допросе «ФИО12» описал вещную обстановку в той квартире, составил схему (т.1 л.д. 101-104, 105-111, 112-114, 115-117, том л.д.198-201).

Показания потерпевшего подтверждаются следующими доказательствами:

- сведениями, изложенными в протоколе осмотра места происшествия с приложенной к нему планом-схемой, фототаблицей, согласно которому с фиксацией индивидуальных признаков зафиксирована обстановка на месте преступления - в /________/ в г.Томске (том 1 л.д.87-89);

- справкой из паспортного стола о принадлежности данной квартиры Изместьеву И.Б. (том 1 л.д.130);

- показаниями свидетеля ФИО13, которая подтвердила, что в /________/ в г.Томске проживал Изместьев И.Б., с ним в течение месяца в 2010 году там жил Пилипенко В.С. (том 1 л.д.125-127);

- заявлением о преступлении, в котором потерпевший просит привлечь к уголовной ответственности двоих парней, один из которых был в маске, избивших его в квартире по указанному адресу и забравших у него 11000 руб., золотое кольцо, заставивших написать не соответствующую действительности расписку (том 1 л.д.84);

- протоколом предъявления лица для опознания, из которого следует, что потерпевшим из трех предъявленных ему лиц был уверенно опознан Пилипенко B.C., который в конце июня - начале июля 2010 года в /________/ в г.Томске совместно с другим мужчиной избил его и похитил деньги, золотое кольцо. Пилипенко В.С. он опознал по телосложению и татуировке в виде морды медведя на левом плече (том 1 л.д. 158-162);

- протоколом предъявления лица для опознания, из которого следует, что потерпевшим из трех предъявленных ему лиц был уверенно опознан Изместьев И.Б., который в указанное время и в указанном месте совместно с Пилипенко В.С. избил его и похитил деньги, золотое кольцо, при этом душил его руками, бил кулаками по телу, голове, спине. Изместьева И.Б. он опознал по внешности, чертам лица (том 1 л.д. 168-170);

- показаниями свидетелей ФИО14, ФИО15, участвовавших в качестве понятых, которые подтвердили, что потерпевший опознал Изместьева И.Б. уверенно, по внешности, чертам лица (том 1 л.д.173-175, 176-178);

- показаниями свидетеля ФИО16, участвовавшего в качестве понятого, подтвердившего, что потерпевший опознал Пилипенко В.С. сначала по телосложению, потом по татуировке;

- заключением эксперта /________/ от 24.08.2011, согласно которому при осмотре у Пилипенко B.C. на наружной поверхности левого плеча в верхней трети обнаружена татуировка в виде рисунка: на переднем плане в виде головы зверя (более вероятно, медведя), на заднем плане изображение в виде 2-х сопок и 3-х лучей солнца. Давность причинения татуировки более 3-х лет до момента от 24.08.2011 (том 1 л.д. 185-187);

- заключением эксперта /________/ от 11.10.2011, согласно которому у Изместьева И.Б. обнаружены ожоговые раны на правой кисти, причиненные воздействием высоких температур, давность причинения 7-9-11 суток до момента осмотра 11.10.2011; на тыльной поверхности левой кисти в проекции нижней трети 3-й пястной кости обнаружена серо-синяя татуировка в виде прописной буквы «и». Давность причинения татуировки более 1-го месяца от 11.10.2011 (том 1 л.д. 201-204);

- наличие у Изместьева на безымянном пальце правой руки указанной потерпевшим татуировки подтверждено карточкой фотоучета АИПС «Портрет» от 22.07.2004 (том 1 л.д. 210);

- показаниями свидетеля «ФИО17» - супруги потерпевшего, о том, что тогда утром она обнаружила «ФИО12» избитым, он рассказал ей, что ночью его избили двое ранее незнакомых парней и отобрали у него деньги в сумме 11000 руб., золотое кольцо, которое она купила за 8000 руб., и подарила ему 4 года назад. Также пояснила, что накануне произошедшего её муж забрал выручку из магазина в сумме 11 000 руб., хранил деньги в своей сумке (том №1 л.д. 122-124);

- справкой ИП ФИО18 о действительной стоимости золота на рынке на момент совершения преступления (том 1 л.д.144), которая подтверждает оценку потерпевшим похищенного у него золотого кольца.

Оценивая приведенные показания потерпевшего, свидетелей, суд приходит к выводу, что они являются допустимыми доказательствами по делу. Эти показания получены в установленном законом порядке, к тому же они логичные, конкретные, последовательные, не содержат существенных противоречий и в совокупности с приведенными выше письменными доказательствами, устанавливают одни и те же факты, согласующиеся с заключениями соответствующих экспертов. По этим основаниям и в силу того, что все они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суд приходит к выводу, что у названных лиц нет причин оговаривать подсудимых, поэтому их показания суд признаёт достоверными.

При таких обстоятельствах позицию подсудимых суд находит несостоятельной и расценивает как защиту от обвинения.

Не вызывает у суда сомнений допустимость письменных доказательств, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст.74 и 86 УПК РФ. Все заключения экспертов получены с соблюдением установленного уголовно-процессуальным законом порядка. Каких-либо оснований ставить под сомнение объективность заключений экспертов, по делу не установлено. Все выводы экспертиз согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, с протоколами других следственных действий и подтверждаются установленными фактическими обстоятельствами дела.

Процедура опознаний проведена с соблюдением закона. Опознающий потерпевший предварительно допрошен об обстоятельствах, при которых он видел предъявляемое ему для опознания лицо. А также о приметах и особенностях, по которым он смог их опознать. Общее число лиц, предъявляемых для опознания, в каждом случае по три человека, что соответствовало предъявленным УПК РФ требованиям. Отсутствие у статистов татуировок не является нарушением УПК РФ, поскольку они являются индивидуальным признаком, не позволяющим предъявить его в группе с другими.

Предварительное следствие, отдельные следственные действия проведены с соблюдением закона, дело расследовано всесторонне, объективно и полно.

По изложенным основаниям приведенные выше доказательства суд считает допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для вывода о доказанности вины подсудимых в совершении преступления.

Анализ приведенных доказательств позволяет суду сделать достоверный вывод о совершении подсудимыми преступления в один из дней конца июня – начала июля 2010 года, в /________/ в г.Томске.

Поскольку подсудимые напали на потерпевшего одновременно, слышали и видели действия друг друга в отношении потерпевшего, каждый из них принимал участие в выполнении объективной стороны преступления и завладение имуществом потерпевшего явилось результатом их целенаправленных, взаимосвязанных и согласованных заранее определенных действий, направленных на реализацию общего умысла – завладение ценным имуществом потерпевшего, суд делает вывод, что Пилипенко В.С., Изместьев И.Б. являлись соисполнителями совершаемого по предварительному сговору грабежа в отношении потерпевшего.

Характер насилия, которое они применили в отношении потерпевшего в целях завладения его имуществом, суд расценивает как средство завладения имуществом потерпевшего и рассматривает это насилие, как не опасное для жизни и здоровья.

Поэтому квалифицирует действия подсудимых с учетом правила ст.10 УК РФ по «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26 – ФЗ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Решая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, роль каждого из них в содеянном, данные о личности каждого из них и состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семьи.

Подсудимыми совершено преступление, которое в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории тяжких.

Пилипенко B.C. ранее судим за совершение корыстных преступлений, на учетах в диспансерах не состоит, по месту отбывания наказания характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание Пилипенко В.С., судом не установлено.

С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, в целях восстановления социальной справедливости, исправления Пилипенко В.С. и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, Пилипенко В.С. должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ и назначении наказания условно, суд не усматривает.

В соответствии со ст.58 УК РФ отбывание наказания Пилипенко В.С. должно быть назначено в исправительной колонии общего режима.

Подсудимый Изместьев И.Б. судимости не имеет, по месту жительства, работы и свидетелем ФИО19 характеризуется положительно.

Обстоятельством, смягчающим наказание Изместьева И.Б., суд в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ признает наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание Изместьева И.Б., судом не установлено.

Учитывая указанные данные в совокупности, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к выводу о том, что исправление Изместьева И.Б. и предупреждение совершения им новых преступлений может Изместьеву И.Б. положения ст.73 УК РФ с возложением обязанностей, способствующих его исправлению.

При этом суд считает возможным не назначать подсудимым дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для применения к подсудимым положений ч.6 ст. 15 УК РФ.

Основания для применения к подсудимым ст.64 УК РФ тоже отсутствуют.

От поддержания иска в суде потерпевший отказался.

Вещественных доказательств по делу нет.

При разрешении вопроса о взыскании с подсудимого Изместьева И.Б. процессуальных издержек, связанных с оплатой участия в судебном заседании по назначению его защитника адвоката Онипченко Л.И., суд исходит из положений ст.131 и 132 УПК РФ, пояснений Изместьева И.Б., который возражений не заявил, трудоспособен, поэтому приходит к выводу о взыскании с него процессуальных издержек с учетом сложности и районного коэффициента 30% за 1 день участия в судебном заседании в размере 1274 руб., а за 13 рабочих дней всего 16562 руб. Решение об оплате труда защитника вынесено отдельным постановлением.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ПРИЗНАТЬ Пилипенко В.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26 – ФЗ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору Советского районного суда г.Томска от 11.05.2012, Кировского районного суда г.Томска от 19.06.2012 окончательно назначить Пилипенко В.С. лишение свободы на срок 5 лет 9 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Изменить Пилипенко В.С. меру пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу и содержать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области.

Срок наказания исчислять с 30.09.2013.

Зачесть Пилипенко В.С. в срок отбытия наказания время, отбытое по приговору от 11.05.2012 и 19.06.2012, с 15.04.2009 по 09.10.2009 включительно, с 01.10.2010 по 29.09.2013 включительно.

ПРИЗНАТЬ Изместьева И.Б. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, г» ч.2 ст. 161 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26 – ФЗ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным, с испытательным сроком в 3 года.

Обязать Изместьева И.Б. в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться в указанный орган для регистрации один раз в три месяца.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Изместьеву И.Б. оставить без изменения в виде подписки о невыезде.

Взыскать с Изместьева И.Б. процессуальные издержки по оплате труда защитника в размере 16 562 руб. в пользу федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня его постановления, осужденным Пилипенко В.С. - в тот же срок со дня вручения ему его копии.

Осужденными приговор может быть обжалован в кассационном порядке в президиум Томского областного суда в течение одного года со дня вступления его в законную силу.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: (подпись)

Копия верна:

Судья: Галяутдинова Е.В.

Секретарь