Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-795/2021 ~ М-495/2021 от 26.03.2021

Дело № 2-795/2021

УИД №***

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Можга УР 06 июля 2021 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Хисамутдиновой Е.В.,

при секретаре Груздевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ДРЕВ-СЕРВИС» Пискунову Сергею Сергеевичу о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ДРЕВ-СЕРВИС» (далее – ООО «ДРЕВ-СЕРВИС») обратилось в суд с иском к Пискунову С.С. о взыскании денежных средств согласно расписке в размере 80 000 рублей 00 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 110 рублей 02 копейки, а также судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 500 рублей 00 копеек и оплате государственной пошлины в размере 3312 рублей 00 копеек.

Исковое заявление мотивировано тем, что 05 октября 2018 года согласно расписке о получении денежных средств ООО «ДРЕВ-СЕРВИС» переданы Пискунову С.С. денежные средства в размере 80 000 рублей 00 копеек в счёт изготовления и последующей поставки деревянных поддонов размером 1200х800 мм. Факт получения денежных средств подтверждается выданной распиской, которой Пискунов С.С. обязался осуществить изготовление и поставку деревянных поддонов не позднее декабря 2018 года, в противном случае обязался вернуть денежные средства. Однако в установленный распиской срок поставка товара - деревянных поддонов в адрес ООО «ДРЕВ-СЕРВИС» не произведена. В связи с невыполнением обязательств со стороны Пискунова С.С. в его адрес направлены претензии с требованием вернуть денежные средства. Претензии направлены в адрес ответчика 13 мая 2020 года и 06 мая 2020 года. Претензии оставлены ответчиком без ответа. В связи с необходимостью взыскания денежных средств в судебном порядке истцом понесены расходы на юридические услуги в размере 15 500 рублей 00 копеек и оплату государственной пошлины в размере 3 312 рублей 00 копеек. На основании изложенного ООО «ДРЕВ-СЕРВИС» просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере 80 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 01 января 2019 года по 22 января 2021 года в размере 10110 рублей 02 копейки, расходы за оказанные юридические услуги в размер 15 500 рублей 00 копеек, а также сумму оплаченной государственной пошлины в размере 3 312 рублей 00 копеек.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 80 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ за период с 01 января 2019 года по 30 апреля 2021 года в размере 11 044 рублей 82 копейки, расходы за оказанные юридические услуги в размере 15 500 рублей 00 копеек, а также сумму оплаченной государственной пошлины в размере 3 312 рублей 00 копеек.

В судебное заседание истец и ответчик не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, в заявлении представитель ООО «ДРЕВ-СЕРВИС» указал о рассмотрении дела без его участия.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «ДРЕВ-СЕРВИС» и Пискуновым С.С. было заключено соглашение на выполнение работ, что подтверждается распиской от дд.мм.гггг, по условиям которого ответчик должен был выполнить для истца следующие работы: изготовление поддонов деревянных 200х800. Оплата согласно расписке получена ответчиком дд.мм.гггг в размере 80 000 рублей 00 копеек. Ответчик обязался вернуть денежную сумму до конца декабря 2018 года в случае невыполнения договора, о чем составлена расписка, подлинник которой представлен в материалы дела.

Ответчик условия соглашения не выполнил, оплату не вернул.

Поскольку в установленный срок ответчик деревянные поддоны не изготовил и поставил, денежные средства не вернул, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, в том числе, - из неосновательного обогащения.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Пунктом 2 указанной статьи регламентировано, что правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В соответствии п.4 ст.453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к настоящему спору указанное правило означает, что истец должен доказать факт обогащения ответчика за счет истца.

Материалами дела установлено незаконное использование денежных средств истца ответчиком, а именно распиской ответчика Пискунова С.С. подтверждается получение предоплаты в размере 80 000 рублей 00 копеек в счет выполнения работ: изготовление поддонов деревянных 200х800.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком выполнены работы в соответствии с условиями договора на сумму перечисленного денежных средств, в настоящем деле не имеется (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

В связи с тем, что работы на всю полученную ответчиком сумму предварительной оплаты не выполнены, у ответчика возникла обязанность по возврату неосвоенных денежных средств как неосновательного обогащения в размере 80000 рублей 00 копеек.

Поскольку доказательств возврата полученных денежных средств в качестве предоплаты на сумму 80000 рублей 00 копеек ответчиком в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и наличии оснований для взыскания с Пискунова С.С. неосновательного обогащения в размере 80000 рублей 00 копеек.

Согласно части 2 статьи 1107 ГК РФ - на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Предъявляя требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 января 2019 года по 30 апреля 2021 года в размере 11 044 рублей 82 копеек, ООО «ДРЕВ-СЕРВИС» в исковом заявлении указал, что в связи с невыполнением обязательств со стороны Пискунова С.С. в адрес последнего направлены претензии с требованием вернуть денежные средства. В обоснование указанного довода истцом представлены квитанции об отправке почтовой корреспонденции в адрес ответчика от 13 марта 2020 года, от 06 мая 2020 года.

Поскольку согласно представленной расписке Пискунов С.С. обязался вернуть денежную сумму в размере 80000 рублей 00 копеек до конца декабря 2018 года в случае невыполнения договора, обязанность у ответчика по возврату суммы неосновательного обогащения в указанный срок согласована сторонами, истец правомерно произвел расчет размера процентов по ст. 395 ГК РФ с 01 января 2019 года. За период с 01 января 2019 года по 30 апреля 2021 года истцом начислено процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 044 рублей 82 копейки. Расчет процентов, предоставленный истцом, проверен и не оспаривается, в связи с чем принимается судом.

Таким образом, исковые требования ООО «ДРЕВ-СЕРВИС» к Пискунову С.С. о взыскании денежных средств являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что истцом уплачено 15500 рублей 00 копеек. Баймуратову Р.Т. за оказание юридических услуг в соответствии с договором об оказании юридических услуг от 16 декабря 2020 года по подготовке претензии и искового заявления, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 16 декабря 2020 года и актом выполненных работ/оказанных услуг от 30 декабря 2020 года.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание категорию и сложность гражданского дела, характер оказанных юридических услуг, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает расходы на оплату услуг представителя на подготовку документов и представительство в суде подлежащим удовлетворению в размере 7000 рублей 00 копеек, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, с учетом размера удовлетворенных требований, расходы истца по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в размере 3 312 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ДРЕВ-СЕРВИС» к Пискунову Сергею Сергеевичу о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Пискунова Сергея Сергеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДРЕВ-СЕРВИС» сумму неосновательного обогащения в размере 80 000 (Восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Пискунова Сергея Сергеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДРЕВ-СЕРВИС» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 января 2019 года по 30 апреля 2021 года в размере 11 044 (Одиннадцать тысяч сорок четыре) рубля 82 копейки.

Взыскать с Пискунова Сергея Сергеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДРЕВ-СЕРВИС» расходы за оказанные юридические услуги в размере 7 000 (Семь тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Пискунова Сергея Сергеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДРЕВ-СЕРВИС» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 312 (Три тысячи триста двенадцать) рублей 00 копеек.

В остальной части исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ДРЕВ-СЕРВИС» к Пискунову Сергею Сергеевичу о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение изготовлено13 июля 2021 года.

Председательствующий судья- Хисамутдинова Е.В.