Решение по делу № 2-1017/2013 ~ М-654/2013 от 02.07.2013

                            Дело №2-1017/2013

Заочное Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 сентября 2013 года Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи – Золотухиной А.Б.,

при секретаре – Аболенцевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества микрофинансовая организация «ФИНКА» к Мамедгасанов П.М. ФИО7 Николаева К.А. о взыскании задолженности, процентов и неустойки по договору займа,

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество микрофинансовая организация «ФИНКА» (далее по тексту ЗАО МФО «ФИНКА») обратилось в суд с иском к Мамедгасанов П.М. оглы, Николаева К.А. о взыскании задолженности, процентов и неустойки по договору займа. Требование мотивировало тем, что <дата> ЗАО МФО «ФИНКА» и Мамедгасанов П.М. оглы заключен договор микрозайма №, в соответствии с которым последним получен денежный займ в размере 100 000 рублей по<адрес>% годовых со сроком возврата до <дата>. Возврат займа обеспечен поручительством Николаева К.А. (договор поручительства от <дата> №. В связи с нарушением заемщиком порядка и срока погашения ежемесячных платежей, по состоянию на <дата> образовалась задолженность в общей сумме 142 440 рублей 51 копейка, из которой 90 487 рублей 21 копейка – сумма платежа по возврату займа, 12 534 рубля 30 копеек – сумма платежа за пользование займом, 39 419 рублей – неустойка в соответствии с п. 3.1. договора займа (за несвоевременный возврат займ, а также за несвоевременную уплату процентов). Просит взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по договора займа в размере 90 487 рублей 21 копейка, проценты за пользование займом в размере 12 534 рубля 30 копеек, сниженную в ввиду ее несоразмерности до 18 100 рублей неустойку, а также возврат государственной пошлины в размере 3 623 рубля.

Представитель истца ФИО5 (действующий на основании доверенности от <дата>) в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчики Мамедгасанов П.М. оглы, Николаева К.А. в зал суда не явились, о дне и месте слушания дела извещались своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, возражений не представили.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Судом установлено, что <дата> ЗАО МФО «ФИНКА» и Мамедгасанов П.М. оглы заключен договор микрозайма №, в соответствии с которым последним получен денежный займ в размере 100 000 рублей по<адрес> % годовых со сроком займа 18 месяцев, до <дата>.

Согласно п. 1.2 данного договора, размер займа, размер процентов, уплачиваемых заемщиком на сумму займа, срок займа, периодичность платежей по возврату займа и уплате процентов, график платежей, определяются в Приложении № к настоящему договору.

В соответствии с приложением № к договору возврат денежных средств осуществляется один раз в месяц в сумме 7 168 рублей 80 копеек, за исключением последнего месяца – <дата> в сумме 7 175 рублей 97 копеек.

Пункт 3.1. договора предусматривает, что в случае несвоевременного возврата займа, а также в случае несвоевременной уплаты процентов, займодавец взыскивает с заёмщика неустойку в размере 1% от суммы просроченного по графику платежа за каждый день просрочки.

Из п. 5.2.1 договора следует, что займодавец вправе заявить требование о досрочном исполнении настоящего договора заемщиком и потребовать досрочного возврата суммы займа в полном объеме вместе с причитающимися процентами (в сумме за весь срок займа) и неустойкой в случае просрочки заемщиком в уплате процентов или в возврате займа (соответствующей его части) более 3 календарных дней.

Также из материалов дела следует, что возврат займа обеспечен поручительством Николаева К.А. (договор поручительства от <дата> №), которая приняла на себя обязательства отвечать перед кредитором за исполнение обязательств Мамедгасанов П.М. оглы по договора микрозайма от <дата> №.

Оценивая представленные доказательства, суд учитывает следующее, ответчик Мамедгасанов П.М. оглы нарушил принятые на себя обязательства по договору микрозайма, в нарушение условий договора микрозайма с <дата> не осуществляет платежи в счет погашения задолженности, в связи с чем образовалась задолженность по возврату займа в размере 90 487 рублей 21 копейка, процентов за пользование кредитом в размере 12 534 рубля 30 копеек, неустойки, предусмотренной п. 3.1. договора, в размере 39 419 рублей. Доказательств в опровержение заявленного иска Мамедгасанов П.М. оглы и Николаева К.А. не представили.

При подписании договора микрозайма ответчик Мамедгасанов П.М. оглы был согласен с его условиями, а также с порядком погашения займа. Кроме того, надлежащее исполнение микрозайма обеспечено договором поручительства, при подписании которого ответчик Николаева К.А. была согласна с его условиями.

При таких обстоятельствах суд, принимая во внимание установленную сторонами ответственность заемщика и поручителя в случае неисполнения обязательств по договору, находит обоснованными исковые требования о взыскании солидарно с Мамедгасанов П.М. оглы и Николаева К.А. задолженности по возврату займа в размере 90 487 рублей 21 копейки, процентов за пользование кредитом в размере 12 534 рубля 30 копеек, неустойки, предусмотренной п. 3.1. договора, добровольно сниженной истцом до 18 100 рублей.

Расчет задолженности по договору микрозайма, представленный истцом, проверен судом, и признается правильным.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Требования истца о взыскании оплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 3 623 рубля (3 623 / 2 = 1 811 рублей 50 копеек), что подтверждается платежным поручением от <дата> №, также подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Закрытого акционерного общества микрофинансовая организация «ФИНКА» к Мамедгасанов П.М. Мехман оглы, Николаева К.А. о взыскании задолженности, процентов и неустойки по договору займа удовлетворить.

Взыскать солидарно с Мамедгасанов П.М. Мехман оглы, Николаева К.А. в пользу Закрытого акционерного общества микрофинансовая организация «ФИНКА» задолженность по возврату займа в размере 90 487 рублей 21 копейка, проценты за пользование кредитом в размере 12 534 рубля 30 копеек, неустойку в размере 18 100 рублей, а всего 121 121 рубль 51 копейка.

Взыскать со Мамедгасанов П.М. Мехман оглы, Николаева К.А. в пользу Закрытого акционерного общества микрофинансовая организация «ФИНКА» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 811 рублей 50 копеек с каждого.

Ответчики вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий          А.Б. Золотухина