Решение по делу № 2-1112/2014 ~ М-1179/2014 от 02.06.2014

Дело № 2-1112/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Г. Амурск. 03 июля 2014 г.

Амурский городской суд Хабаровского края

в составе председательствующего судьи Погореловой Л.Р.,

при секретаре Лузяниной С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску открытого акционерного общества «Авиационная холдинговая компания «Сухой» к Кириченко С. В. о взыскании суммы понесенных затрат на ученичество в размере <данные изъяты> руб., судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Авиационная холдинговая компания «Сухой» (ОАО «Компания «Сухой») обратилось в суд с вышеуказанным иском, указав, что между истцом и Кириченко С.В. заключен ученический договор № от 15.02.2013, в соответствии с которым ОАО Компания «Сухой» обязалось за свой счет в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произвести профессиональное обучение Кириченко С.В. про профессии «сборщик-клепальщик», а по окончании профессионального обучения и успешной сдачи итоговой аттестации присвоить Кириченко С.В. квалификационный разряд по профессии и принять на работу по полученной специальности.

Кириченко С.В. обязался пройти обучение, в течение периода обучения соблюдать учебную дисциплину, а именно посещать учебные занятия, в том числе производственную (профессиональную) практику, добросовестно относиться к обучению; по окончании обучения заключить трудовой договор с ОАО «Компания «Сухой» и проработать в указанной компании по полученной профессии.

В нарушение условий договора ответчик в период обучения систематически пропускал учебные занятия, в связи с чем был отчислен с обучения.

В соответствии с условиями вышеназванного договора ответчик обязан возместить понесенные истцом расходы, возвратить стипендию в случае прекращения договора по основанию, предусмотренному п. 6.1.6 договора.

Просит взыскать с ответчика сумму затрат, понесенных на обучение, в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы.

Будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, представитель истца в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Кириченко С.В., будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об уважительности причин неявки не уведомил, ходатайств об отложении дела, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие, против предъявленных требований не заявил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Согласно ученическому договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-20), между ОАО «Компания «Сухой» и Кириченко С.В. заключен ученический договор на профессиональное обучение Ученика с целью его последующего трудоустройства в ОАО «Компания «Сухой» по профессии «сборщик-клепальщик».

Согласно п. 1.5 названного договора срок обучения составляет 6 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно разделу 2 указанного договора ОАО «Компания «Сухой» обязано провести профессиональное обучение Ученика; по окончании профессионального обучения и успешной сдачи итоговой аттестации присвоить Ученику квалификационный разряд по профессии и принять его на работу по полученной профессии; выплачивать Ученику в период обучения стипендию.

Ученик обязан посещать учебные занятия, в том числе производственную (профессиональную) практику, соблюдать учебную дисциплину, правила внутреннего распорядка ОАО «Компания «Сухой», полностью возместить расходы на профессиональное обучение в размере стоимости обучения, а также возвратить стипендию, полученную за время обучения в случае прекращения договора по основанию, предусмотренному п. 6.1.6 настоящего договора.

Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ Кириченко С.В. зачислен на профессиональное обучение (л.д. 21).

Согласно табелю учета рабочего времени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., Кириченко С.В. обучался с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23).

Согласно табелю учета рабочего времени за период с ДД.ММ.ГГГГ по 31.03.2013, Кириченко С.В. обучался с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24).

Согласно табелю учета рабочего времени за период с ДД.ММ.ГГГГ по 30.04.2013, Кириченко С.В. обучался; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не обучался (л.д. 25).

Согласно табелю учета рабочего времени за период с ДД.ММ.ГГГГ по 31.05.2013, Кириченко С.В. обучался; с ДД.ММ.ГГГГ не обучался (л.д. 25).

Согласно табелю учета рабочего времени за период с ДД.ММ.ГГГГ по 30.06.2013, Кириченко С.В. не обучался (л.д. 27).

Согласно списку перечисляемой в банк зарплаты от ДД.ММ.ГГГГ г., на лицевой счет Кириченко С.В. перечислено <данные изъяты> руб. (л.д. 28).

Как следует из платежной ведомости № от 11.03.2013, Кириченко С.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кириченко С.В. выплачено <данные изъяты>. (л.д. 30).

Как следует из платежной ведомости № от 10.04.2013, Кириченко С.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кириченко С.В. выплачено <данные изъяты>. (л.д. 30).

Согласно списку перечисляемой в банк зарплаты от ДД.ММ.ГГГГ г., на лицевой счет Кириченко С.В. перечислено <данные изъяты>. (л.д. 33).

Согласно списку перечисляемой в банк зарплаты от ДД.ММ.ГГГГ г., на лицевой счет Кириченко С.В. перечислено <данные изъяты> руб. (л.д. 34).

Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ Кириченко С.В. отчислен с профессионального обучения с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).

Как следует из расчета, служебных записок, стоимость обучение Кириченко С.В. составила <данные изъяты> руб. (л.д. 35-44).

Изучив материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение.

В соответствии со ст. 205 ТК РФ на учеников распространяется трудовое законодательство, включая законодательство об охране труда.

Согласно части 2 статьи 207 Трудового кодекса РФ, в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Согласно статье 249 Трудового кодекса РФ, в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Аналогичные последствия невыполнения работником условий ученического договора предусмотрены и договором, заключенным между ОАО «Компания «Сухой» и Кириченко С.В. от ДД.ММ.ГГГГ г.

Как установлено в судебном заседании, и не оспорено ответной стороной, между истцом и ответчиком действительно был заключен вышеуказанный ученический договор.

Согласно табелю учета рабочего времени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., ответчик фактически с мая 2013 не являлся на обучение.

За период обучения, работодателем, согласно платежным документам, Кириченко С.В. выплачена стипендия всего в размере <данные изъяты> руб., таким образом, с ответчика в пользу истцу подлежит взысканию сумма выплаченной стипендии только в размере <данные изъяты> руб., а не <данные изъяты> руб., как просит истец.

Поскольку истцом произведены расходы на обучение Кириченко С.В. в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается соответствующим расчетом, бухгалтерскими документами, указанная сумма также подлежит взысканию в пользу истца.

Таким образом, с Кириченко С.В. в пользу ОАО «Компания «Сухой» подлежит взысканию:

- <данные изъяты> руб. – сумма полученной стипендии,

- <данные изъяты> руб. – расходы на обучение,

А всего подлежит взысканию <данные изъяты> руб.

Каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком в суд не предоставлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

По изложенному и руководствуясь ст. ст. 194-199, 214 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования открытого акционерного общества «Авиационная холдинговая компания «Сухой» удовлетворить частично.

Взыскать с Кириченко С. В. в пользу открытого акционерного общества «Авиационная холдинговая компания «Сухой» понесенные на обучение Кириченко С. В. затраты в размере <данные изъяты> руб. и судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

Копии мотивированного решения направить сторонам.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения в мотивированной форме окончательно 09.07.2014 г. (с учетом выходных дней 05.07.2014г., 06.07.2014г.)

Судья Л.Р.Погорелова