Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-743/2021 ~ М-700/2021 от 21.07.2021

    Дело №2-743/2021

    83RS0001-01-2021-001117-35

    Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

    13 сентября 2021 года                             г. Нарьян-Мар

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Яровицыной Д.А.,

при секретаре Вокуевой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Саукова Игоря Николаевича к муниципальному унитарному предприятию «Комбинат по благоустройству и бытовому обслуживанию» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании в части, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

    Сауков И.Н. обратился в суд с иском к МУП «Комбинат по благоустройству и бытовому обслуживанию» (далее по тексту – МУП «КБ и БО») об отмене п. 3 приказа о дисциплинарном взыскании от ДД.ММ.ГГГГ №-к, взыскании компенсации морального вреда.

    В обоснование заявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ состоит с МУП «КБ и БО» в трудовых отношениях, занимая должность <данные изъяты>. Пунктом 3 приказа и.о. директора МУП «КБ и БО от ДД.ММ.ГГГГ №-к к нему применено дисциплинарное взыскание в виде замечания. С действиями ответчика не согласен, поскольку доказательств совершения им дисциплинарного проступка у работодателя не имелось. Кроме того ссылается на то обстоятельство, что в приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности не указано четко и ясно, какое именно нарушение им допущено. В связи с чем, просит признать п. 3 приказа незаконным, взыскать компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

В судебное заседание Сауков И.Н. не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Представитель МУП «КБ и БО» Вешняков А.В. с заявленными требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Пояснил, что истец правомерно привлечен к дисциплинарной ответственности в связи с выявленными в дополнительных соглашениях и договоре ошибками математического характера. Полагает, что порядок привлечения к дисциплинарной ответственности истца работодателем был соблюден.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе в виде выговора.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2), разъяснил, что работодатель должен соблюдать при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающие из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемые Российской Федерацией как правовым государством общие принципы юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. Работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Согласно п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 по делам об оспаривании дисциплинарного взыскания на ответчике-работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к применению дисциплинарного взыскания, в действительности имело место и могло являться основанием для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п. 35 названного постановления при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и тому подобное).

В силу приведенных выше норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за совершение им дисциплинарного проступка, которым является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовым договором конкретных трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника.

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка.

Правам работника корреспондируют обязанности работодателя. В частности, положениями ст. 22 ТК РФ в обязанности работодателя вменено: предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.

Из материалов дела следует, что Сауков И.Н. на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ состоит с ответчиком в трудовых отношениях, занимая с должность <данные изъяты> в структурном подразделении – <данные изъяты>.

Приказом и.о. директора МУП «КБ и БО» от ДД.ММ.ГГГГ №-к в том числе Сауков И.Н. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за некачественное выполнение подготовленных (завизированных) документов правового характера.

Как следует из указанного приказа в дополнительных соглашениях к договорам от ДД.ММ.ГГГГ №-ТКО/2021, от ДД.ММ.ГГГГ №-ТКО/2021, от ДД.ММ.ГГГГ №-ТКО/2021 и в договоре от ДД.ММ.ГГГГ №-ТКО/2021 выявлены ошибки. Ошибки в указанный договорах произошли в результате неверных математических действий, которые совершил исполнитель при их исполнении. Исполнителем являлся юрисконсульт Сауков И.Н.

Кроме того в приказе указано, что в соответствии с листом согласования дополнительные соглашения к договорам на оказание услуг по обращению с ТКО согласовывались с <данные изъяты> ФИО4, <данные изъяты> Вешняковым А.В., <данные изъяты> ФИО5, <данные изъяты> ФИО6, <данные изъяты> <данные изъяты> ФИО7

Допущенные нарушения при подготовке документов стали возможны в результате: ненадлежащего исполнения должностных обязанностей по контролю за результатами работ организационно-правового отдела; отсутствия качества, достоверности и правильности подготовленных и согласованных документов, а также достоверности информации, предоставляемой государственными органами, структурными подразделениям и руководству предприятия.

Основанием к принятию данного приказа послужили в том числе: служебная записка <данные изъяты> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ; должностные инструкции <данные изъяты>, начальника <данные изъяты>, <данные изъяты>, листы согласования дополнительных соглашений к договорам на оказание услуг по обращению с ТКО №-ТКО/2021 от ДД.ММ.ГГГГ, №-ТКО/2021 от ДД.ММ.ГГГГ, №-ТКО/2021 от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение к договору на оказание услуг по обращению с ТКО №-ТКО/2021 от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что на основании поступивших в адрес МУП «КБ и БО» заявок от <данные изъяты> №», <данные изъяты>», <данные изъяты>», <данные изъяты> истцу было поручено подготовить дополнительные соглашения к договорам на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключенными с указанными потребителями.

Из дополнительного соглашения к договору №-ТКО/2021 от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключенного с <данные изъяты> следует, что в договор были внесены изменения в части предельного объема принимаемых ТКО в размере 234 м3/год, который был рассчитан по количеству и объему контейнеров (0,75м3 х 2)х(3 раза х52 недели) или 312 контейнеров в течении срока действия договора.

В соответствии с дополнительным соглашением к договору №-ТКО/2021 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с <данные изъяты> №» произведен предельный объем принимаемых ТКО в размере 232,25 м3/год.

Согласно договора №-ТКО/2021 от ДД.ММ.ГГГГ заключаемого с ООО «Торгсервис 29» объем принимаемых ТКО определен а размере 39 м3/год.

Из дополнительного соглашения к договору №-ТКО/2021 от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с <данные изъяты>» », следует, что в договор были внесены изменения в части предельного объема принимаемых ТКО в размере 270 м3/год или не более 360 контейнеров в течении 2021 года.

Указанные дополнительные соглашения и договор согласованы <данные изъяты>, что подтверждается представленными в материалы дела листами согласования.

Из служебной записки <данные изъяты> ФИО8 на имя и.о. директора Предприятия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в согласованных подразделениями Предприятия, но еще не подписанных руководителем дополнительных соглашениях к договорам на обращение с ТКО, в которых на взгляд последнего имеются допущенные ошибки в объеме и в количестве контейнеров.

В связи с поступлением указанной служебной записки, работодателем помимо истца были затребованы объяснения, в том числе от начальника организационно-правового отдела и от начальника участка по складированию отходов.

Согласно объяснительной начальника организационно-правового отдела, последний указал, что при согласовании дополнительных соглашений к договорам им не производилась проверка расчетов объемов отходов и периодичности, поскольку он был уверен в квалификации и ответственности исполнителя.

Из объяснительной <данные изъяты> ФИО4 следует, что ею сверены дополнительные соглашения к договорам в части периодичности вывоза ТКО, места накопленного ТКО, количества и объема контейнеров в месяц.

При этом Сауков И.Н. от дачи объяснений отказался, о чем свидетельствует соответствующий акт.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением и ссылаясь на незаконность приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к Сауков И.Н. полагает, что дисциплинарного проступка он не совершал, тогда как работодателем в приказе о привлечении его к дисциплинарной ответственности не указано четко и ясно, какое именно нарушение явилось основанием для его издания.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

Основой трудовых отношений является заключенный между работником и работодателем трудовой договор, в котором в качестве обязательного условия согласно ст. 57 ТК РФ должна быть указана трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы).

Квалификационные требования, должностные обязанности, права и ответственность, а также иные требования, предъявляемые к юрисконсульту (претензионно-исковая работа) установлены должностной инструкцией, утвержденной приказом директора Предприятия от ДД.ММ.ГГГГ №, с которой истец был ознакомлен.

Согласно разделу 2 указанной инструкции в функции юрисконсульта входит осуществление претензионно-исковой работы; представление законных интересов предприятия; консультирование по судебно-правовым вопросам работников предприятия.

В соответствии с п. 3.1.1 должностной инструкции юрисконсульт обязан вести претензионную работу на предприятии, а именно принимать меры на соблюдение досудебного порядка урегулирования договорных споров; обеспечивать учет, контроль и хранение претензий, в том числе поступающих от контрагентов, их рассмотрение; подготавливать ответы на поступившие претензии и готовить проекты решений; выявлять текущие задолженности контрагентов и принимать меры по их погашению в рамках своей компетенции; осуществлять сбор необходимой документации для доказательства нарушения договора контрагентом; заниматься подготовкой писем, претензий, возражений и иных документов, направленных на досудебное урегулирование разногласий (споров) с контрагентами, контролировать ход на всех этапах (направление, получение документов контрагентом) и результаты их рассмотрения, а также контролировать удовлетворение претензий, направленных предприятием в адрес контрагента; контролировать своевременность представления структурными подразделениями справок, расчетов, объяснений и других материалов для претензий или ответов на них.

Пунктом 3.1.2 должностной инструкции на юрисконсульта возложена обязанность ведения исковой работы на предприятии.

Пунктом 3.1.16 инструкции указано на не допущение юрисконсультом нарушения сроков выполнения поставленных перед юрисконсультом задач, небрежности в работе, действий и бездействия, которые могут повлечь за собой ущерб предприятия, ее работникам и контрагентам, а равно иные негативные для них последствия.

Кроме того, юрисконсульт обязан выполнять отдельные поручения директора предприятия в пределах своих функциональных обязанностей (п.3.1.17).

Согласно п. 4.1.1 должностной инструкции юрисконсульт несет ответственность в соответствии с законодательством за качество и своевременность выполнения возложенных на него настоящей инструкцией обязанностей и подготовленных, либо завизированных им документов правового характера.

Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 ТК РФ). Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).

Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, т.е. наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).

Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. В свою очередь вина характеризуется умыслом либо неосторожностью.

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Иное толкование вышеуказанных норм Трудового законодательства РФ, приводило бы к существенному ограничению прав работников, допуская возможные злоупотребления со стороны работодателя при реализации своего исключительного права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности, в том числе по надуманным основаниям.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 на работодателе лежит обязанность по доказыванию наличия оснований для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, а также того, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В соответствии с положениями ст. ст. 192, 193 ТК РФ дисциплинарный проступок, за который работник привлекается к дисциплинарной ответственности, должен быть четко сформулирован работодателем. В приказе работодателя должны быть указаны обстоятельства совершения проступка, реквизиты документов фиксирующих проступок.

Вышеуказанные требования закона МУП «КБ и БО» при привлечении Саукова И.Н. к дисциплинарной ответственности были нарушены.

Так, согласно нормам трудового законодательства для привлечения работника к дисциплинарной ответственности необходимо установление наличия дисциплинарного проступка, который должен быть четко сформулирован работодателем, а также времени, места, обстоятельств, вины работника в его совершении, причинно-следственной связи между действиями работника и совершенным проступком.

Вместе с тем, суд полагает, что оспариваемый приказ о дисциплинарном взыскании не соответствует требованиям трудового законодательства, кроме того ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении возложенных на Саукова И.Н. должностных обязанностей, наличие виновного поведения.

Указанные в оспариваемом приказе формулировки не могут являться основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, поскольку в нем изложены общие фразы тогда как работник должен нести ответственность только за конкретный дисциплинарный проступок, при наличии его виновного поведения.

Ссылаясь в оспариваемом приказе на допущение исполнителем в дополнительных соглашениях ошибок математического характера ответчиком не указан конкретный пункт должностной инструкции, предписывающий юрисконсульту выполнения необходимых расчетов, тогда как такая обязанность возложена на иных работников, с которыми также происходило согласование проектов дополнительных соглашений, что следует из представленных в материалы дела должностных инструкций.

При этом из служебной записки <данные изъяты> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, которая явилась основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, не содержится сведений о конкретных фактах, свидетельствующих о неисполнении или ненадлежащем исполнении Сауковым И.Н. своих трудовых обязанностей.

Суд также обращает внимание, что в материалах дела имеется несколько вариантов дополнительных соглашений к договорам №-ТКО/2021 от ДД.ММ.ГГГГ, №-ТКО/2021 от ДД.ММ.ГГГГ, №-ТКО/2021 от ДД.ММ.ГГГГ, №-ТКО/2021 от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в приказе четко не обозначено в каких из них допущены ошибки математического характера, соответственно не определено время совершения вменяемого дисциплинарного проступка.

Кроме того, налагая на истца дисциплинарное взыскание, ответчиком не учтено, что дополнительные соглашения были согласованы, в том числе и непосредственно заместителем директора МУП «КБ и БО», приказом, которого в последующем истец был привлечен к дисциплинарной ответственности, что также свидетельствует о том, что указанное лицо было ознакомлено с дополнительными соглашениями и выразило свое согласие с представленным в нем расчетом.

Также суд обращает внимание, что договор и дополнительные соглашения, в которых были выявлены ошибки математического характера, по своей сути являлись никем не подписанными проектами, тогда как договоры и дополнительные соглашения являются двухсторонними сделками и в случае несогласия с произведенными расчетами объема принимаемых ТКО Потребитель также не лишен возможности отказаться от их подписания.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По делам об оспаривании дисциплинарных взысканий бремя доказывания наличия основания для привлечения работника к ответственности в порядке ст. 192 ТК РФ возложено на работодателя.

Вместе с тем, анализируя представленные доказательства, в их совокупности, дав им оценку применительно к требованиям статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что в данном конкретном случае, работодатель в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств, подтверждающих обоснованность привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о недоказанности факта совершения истцом дисциплинарного проступка - виновного, противоправного неисполнения или ненадлежащего исполнения работником возложенных на него трудовых обязанностей, в этой связи приказ от 19.07.2021 № 212-к о привлечении Саукова И.Н. к дисциплинарной ответственности не отвечает требованиям статей 192, 193 ТК РФ, не содержит фактических оснований, достаточных для применения в отношении работника дисциплинарного взыскания. В связи с чем, приказ является незаконным, заявленные требования подлежат удовлетворению.

В части требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашло свое подтверждение нарушение прав истца, принимая во внимание все обстоятельства данного спора, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 10 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 600 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Саукова Игоря Николаевича к муниципальному унитарному предприятию «Комбинат по благоустройству и бытовому обслуживанию» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании в части, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Признать незаконным пункт 3 приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к и.о. директора муниципального унитарного предприятия «Комбинат по благоустройству и бытовому обслуживанию» о привлечении Саукова Игоря Николаевича к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Комбинат по благоустройству и бытовому обслуживанию» в пользу Саукова Игоря Николаевича компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Комбинат по благоустройству и бытовому обслуживанию» в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» государственную пошлину в размере 600 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в суд Ненецкого автономного округа в течение месяца с подачей апелляционной жалобы через Нарьян-Марский городской суд.

    Председательствующий                         Д.А.Яровицына

Мотивированное решение изготовлено 17 сентября 2021 года